寧夏回族自治區(qū)西吉縣人民檢察院

刑事抗訴書

西檢公訴訴刑抗〔2017〕2號

西吉縣人民法院以（2017）寧0422刑初82號刑事判決書對被告人馬某玩忽職守一案判決：被告人馬某無罪。本院依法審查后認(rèn)為，該判決書證據(jù)采信錯誤、事實(shí)認(rèn)定錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤、判決錯誤。理由如下：

一、判決書證據(jù)采信錯誤

1、西吉縣人民法院判決書認(rèn)定，“西吉縣委辦公室文件西黨辦發(fā)（2015）98號、西吉縣委組織部文件西黨組發(fā)（2015）65號文件要求，駐村干部在派駐期間不再承擔(dān)原單位工作，且提交的公文處理單并不能證實(shí)馬某在此期間仍處理其在水務(wù)局的工作，而辯護(hù)人提交的**鄉(xiāng)**村便函和扶貧隊(duì)員簽名冊復(fù)印件、西吉縣**局和西吉縣**鄉(xiāng)關(guān)于馬某組織關(guān)系的轉(zhuǎn)接手續(xù)復(fù)印件、駐村第一書記點(diǎn)名冊復(fù)印件、西吉縣**鄉(xiāng)**村委會和村主任妥某某證明、扶貧駐村第一書記考核表均證實(shí)被告人馬某從2015年11月13日到**鄉(xiāng)**村駐村，每月不少于20天。故不能要求被告人馬某在被派駐王民鄉(xiāng)姚坡村期間仍應(yīng)承擔(dān)其在西吉縣**局股長的職責(zé)”與客觀事實(shí)不符，屬證據(jù)采信錯誤，理由如下：

西吉縣委辦公室西黨辦發(fā)（2015）98號文件、西吉縣委組織部西黨組發(fā)（2015）65號文件雖然規(guī)定駐村干部在派駐期間不再承擔(dān)原單位工作，但馬某的人事關(guān)系仍然在縣**局，是**局的干部，其作為派駐第一書記由派出單位與派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)共同管理，因此，西吉縣**局根據(jù)工作實(shí)際，要求被告人馬某繼續(xù)擔(dān)任**股股長并搞好工作，對此，被告人馬某不但明知，而且同意，這一事實(shí)不但有證人田某某、趙某甲證言證實(shí)，被告人馬某也予以承認(rèn)，而且有以下證據(jù)予以證實(shí)：1、2015年11月13日，馬某在被任命為第一書記后，仍然從事**執(zhí)法工作，對涉案**場當(dāng)事人魏某甲作詢問筆錄，在對該**場違法情形未作任何處理的情況下，即將2015年10月9日扣押的涉案**場鏟車于春節(jié)（2016年2月8日）前返還**場主人魏某甲，縱容**場非法生產(chǎn)；2、西吉縣**局文件處理單4份，**局領(lǐng)導(dǎo)審閱后批示給馬某審閱，被告人馬某審閱后簽字。具體為2016年2月29日局長趙某甲將自治區(qū)**廳《關(guān)于印發(fā)〈2016年寧夏水量分配及調(diào)度預(yù)案〉的通知》審閱后批示馬某審閱；2016年3月1日局長趙某甲將自治區(qū)**廳《關(guān)于組織開展2016年“世界水日”“中國水周”宣傳活動的通知》審閱后批示馬某審閱；2016年3月31日局長趙某甲將自治區(qū)**廳《關(guān)于印發(fā)2016年水利系統(tǒng)普法依法治理工作要點(diǎn)的通知》審閱后批示馬某審閱；2016年4月5日局長趙某甲將自治區(qū)**廳《關(guān)于加強(qiáng)重點(diǎn)監(jiān)控用水單位監(jiān)督管理工作的通知》審閱后批示馬某審閱。雖然該處理單上只有馬某簽字而無簽字時間但也足以證實(shí)馬某在下鄉(xiāng)任第一書記期間依然在履行股長職責(zé)，否則領(lǐng)導(dǎo)為何批示請馬股長審閱，其不履行股長職責(zé)為何要簽字處理；3、西吉縣**鄉(xiāng)魏某某**場死亡2人安全事故發(fā)生后，被告人馬某作為**局**股直接責(zé)任人又在**武維東的主持下，協(xié)調(diào)其他單位處理善后事宜；4、事發(fā)后被告人馬某根據(jù)西吉縣**局要求對全縣**場安全生產(chǎn)進(jìn)行檢查；5、馬某一直擔(dān)任**股股長，2016年5月9日又被縣**局任命為**股（原名為**股）股長。綜上，被告人馬某在任駐村第一書記期間，仍然擔(dān)任西吉縣**局水政水資源股股長職務(wù)，并履行相關(guān)職責(zé)。

2、西吉縣人民法院判決書認(rèn)定，“雖然二證人否認(rèn)馬某以口頭或書面方式向其匯報位于**鄉(xiāng)**村的采**場沒有采砂許可證，但二證人均承認(rèn)對全縣**場都沒有采砂許可證是知情的，而且二人也向縣上匯報過此事，且被告人馬某作為**股股長，自2015年4月上任后，也多次對涉事**場進(jìn)行檢查，作出責(zé)令停止水事違法行為通知，暫扣鏟車一輛，履行了其崗位職責(zé)。故二證人證言中馬某未向其書面匯報該**場無采砂許可證的內(nèi)容與在案證據(jù)矛盾，不予認(rèn)定?！备鶕?jù)《中華人民共和國水法》規(guī)定，無證照**場應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制關(guān)閉，**政府**辦公會議紀(jì)要也明確要求，對全縣證照手續(xù)不全的**場強(qiáng)行關(guān)閉。對此被告人馬某供述的也很清楚。證人田某某、趙某甲證言均證實(shí)被告人馬某只是就全縣**場大多數(shù)無證照問題籠統(tǒng)做過匯報，但對于魏某某經(jīng)營的**場沒有專門做過匯報，而且在縣**局向縣政府報告的25家無證照**場中，也不涉及魏某某經(jīng)營的**場。對此，馬某不能提供任何證據(jù)證實(shí)其向西吉縣**局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)提出強(qiáng)制關(guān)閉該**場的意見建議，馬某雖多次對涉事**場進(jìn)行檢查，但不認(rèn)真履行職責(zé)，明知涉事**場是無證照**場，應(yīng)當(dāng)關(guān)閉卻沒有采取過任何切實(shí)有效的措施。

3、西吉縣人民法院判決書認(rèn)定，“對書證西吉縣**局**執(zhí)法隊(duì)做出西水行罰告字(2015）第01號行政處罰告知書，因作出時間為2015年10月30日，而送達(dá)時間為2015年10月16日，被告人馬某未能做出合理解釋，且被告人馬某于2015年11月24日的詢問筆錄中稱該行政處罰告知書是事故發(fā)生后為應(yīng)付檢查作出，實(shí)際并未送達(dá)當(dāng)事人，而證人魏某甲稱2015年10月16日送達(dá)回證的簽名是其本人所簽，該證據(jù)之間相互矛盾，控辯雙方均未出示其他證據(jù)予以印證其主張，故該證據(jù)不具有證據(jù)的合法性，本院不予認(rèn)定?！迸袥Q書在該處只是簡單的對該證據(jù)不予認(rèn)定，而沒有從馬某造假行為中分析馬某造假的原因，馬某造假是為了掩蓋自己的責(zé)任，如果馬某不對魏某某**場死亡2人的安全事故負(fù)有責(zé)任，那馬某造假的目的是什么？豈不成為無源之水。馬某造假行為及其原因與其多次檢查該**場履職不到位（從沒有提出過要關(guān)閉該無證**場的意見建議，也沒有作出過實(shí)質(zhì)性的處罰決定）相印證，充分證實(shí)了馬某對該**場監(jiān)督管理履職不到位這一事實(shí)，從而證實(shí)被告人馬某之行為構(gòu)成玩忽職守罪。

二、判決書認(rèn)定事實(shí)錯誤

西吉縣人民法院判決書認(rèn)定“關(guān)閉**場需要**局召開會議研究決定，需要申請聯(lián)合執(zhí)法，**局一家是沒辦法執(zhí)行的。故而被告人馬某是不具備履行關(guān)閉無證照**場的客觀條件的”于法無據(jù)，且與判決書同時認(rèn)定的“被告人馬某作為**股股長有履職的義務(wù)，也履行了其工作職責(zé)”相矛盾。根據(jù)《中華人民共和國水法》、《中華人民共和國防洪法》、《中華人民共和國河道管理?xiàng)l例》、西吉縣**局文件西*發(fā)（2015）109號、(2015)201號、西吉縣安全生產(chǎn)委員會辦公室文件西安委辦發(fā)（2015）1號、(2015)16號、固原市安全生產(chǎn)委員會辦公室文件固安辦發(fā)(2015)27號規(guī)定，魏某某**場屬于應(yīng)當(dāng)關(guān)閉的非法企業(yè)。河道采砂管理是縣**局的職責(zé)，該職責(zé)具體由縣**局水政水資源股負(fù)責(zé)，被告人馬某自2015年4月13日被西吉縣**局任命為**股股長以來，雖然先后五次對該**場進(jìn)行過檢查，也下發(fā)了責(zé)令整改的通知書，但不認(rèn)真履行職責(zé)，對該**場的非法生產(chǎn)行為從未向西吉縣**局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)提出過依法關(guān)閉意見，也未作出過任何行政處罰，致使該**場長期非法生產(chǎn)，最終導(dǎo)致2人死亡的危害結(jié)果發(fā)生。

同時，西吉縣人民法院判決書認(rèn)定，馬某“就**場無采砂許可證向局領(lǐng)導(dǎo)田某某、趙某甲作了匯報”。不符合案件事實(shí)，理由在證據(jù)采信錯誤部分已作闡明，不再贅述。因此，判決書認(rèn)定事實(shí)錯誤。

三、被告人馬某供述與公訴機(jī)關(guān)指控相一致

被告人馬某供述“全縣這類情況很多，都沒有拆除。其履行了職責(zé)，但是沒有履行好，這個**場沒有及時拆除，其有一定的責(zé)任?！薄坝捎谠摬?*場是上任局長趙某某的親戚開的，且現(xiàn)任副局長王某某也一起上去檢查過，局長趙某甲也知道該采**場的情況都沒有做出相應(yīng)的處罰決定，因此我們執(zhí)法大隊(duì)也就放棄了對該**場的監(jiān)管職責(zé)。”這才是馬某不正確履行職務(wù)，或者說履職不到位的真正原因。證人魏某甲的證言證實(shí)，水務(wù)局對該**場進(jìn)行過檢查，但從未作過任何行政處罰決定。在偵查階段，被告人馬某到本院自首，在法庭審理最后陳述階段，被告人馬某稱“我有罪，請求法庭給我從輕處理”。被告人馬某供述自己對涉案**場死人事故負(fù)有責(zé)任、自己有罪與公訴機(jī)關(guān)指控是相一致的。

綜上所述，被告人馬某作為西吉縣**局**股股長，對河道采砂行使管理職責(zé)，但其不認(rèn)真履行職責(zé)，致使發(fā)生2人死亡的安全事故，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。西吉縣人民法院（2017）寧0422刑初82號刑事判決書判處被告人馬某無罪，確屬證據(jù)采信錯誤、事實(shí)認(rèn)定錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤、判決錯誤。

為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

固原市中級人民法院

西吉縣人民檢察

2017年8月11日