寧夏回族自治區(qū)吳某某同某某人民檢察院

刑事抗訴書

同檢訴刑抗〔2019〕1號(hào)

同某某人民法院以(2019)寧0324刑初61號(hào)刑事判決書對(duì)被告人馬某某涉嫌敲詐勒索一案，一審以馬某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年六個(gè)月，并處罰金3000元。本院依法審查后認(rèn)為，該判決適用法律錯(cuò)誤，量刑畸輕，確有錯(cuò)誤，理由如下：

1、同某某人民法院(2019)寧0324刑初61號(hào)刑事判決書認(rèn)定被告人馬某某犯敲詐勒索罪，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，且數(shù)額特別巨大，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條之規(guī)定，敲詐公私財(cái)物，數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。同時(shí)，同某某人民法院(2019)寧0324刑初61號(hào)刑事判決書認(rèn)定被告人馬某某已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰，且被告人馬某某在共同犯罪中與其他同案犯作用相當(dāng)，不宜劃分主從犯?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第六十一條規(guī)定，對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處；《中華人民共和國(guó)刑法》第六十三條第一款規(guī)定，犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰；本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰，同某某人民法院(2019)寧0324刑初61號(hào)刑事判決書對(duì)被告人馬某某判處有期徒刑三年，違反《中華人民共和國(guó)刑法》第六十三條第一款之規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，量刑不當(dāng)。同時(shí)，對(duì)被告人馬某某宣告緩刑相應(yīng)當(dāng)于雙重減輕處罰，違反法律對(duì)“減輕處罰”的規(guī)定精神。

2、被告人馬某某采取暴力、威脅等方法實(shí)施敲詐勒索犯罪，數(shù)額特別巨大，且系聚眾實(shí)施作案，屬共同正犯，雖然具有犯罪未遂的減輕處罰情節(jié)，但不應(yīng)宣告緩刑。

3、同某某人民法院(2019)寧0324刑初61號(hào)刑事判決書對(duì)被告人馬某某判處財(cái)產(chǎn)刑太低，應(yīng)當(dāng)予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第五十二條之規(guī)定，判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。同某某人民法院(2019)寧0324刑初61號(hào)刑事判決書認(rèn)定被告人馬某某犯敲詐勒索罪，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，且數(shù)額特別巨大，屬于犯罪情節(jié)嚴(yán)重，也體現(xiàn)了被告人馬某某主觀惡性程度和社會(huì)危害程度，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額，既體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則，也使得犯罪分子不在經(jīng)濟(jì)上占到便宜。

綜上所述，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

同某某人民法院

2019年6月10日

附：被告人現(xiàn)羈押于吳某某看守所。