沈陽市鐵西區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

沈西檢公訴訴刑抗〔2018〕5號(hào)

沈陽市鐵西區(qū)人民法院以（2017）遼0106刑初197號(hào)刑事判決書對(duì)被告人韓某某職務(wù)侵占一案判決被告人韓某某無罪。本院依法審查后認(rèn)為，人民法院在審判過程中嚴(yán)重違反法定訴訟程序，影響公正判決，并且該判決在認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)方面確有錯(cuò)誤，理由如下：

一、訴訟程序嚴(yán)重違法

判決書第13頁所列證據(jù)部分，“周某某建設(shè)銀行賬號(hào)尾號(hào)8453顯示，證實(shí)2013年10月2日、2013年11月4日收到韓某某轉(zhuǎn)款5萬元、4.5萬元?！痹摲葑C據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證即予采信，嚴(yán)重違反法定訴訟程序，影響裁判公正，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百一十七條、《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)刑事抗訴工作的意見（2014）19號(hào)》第六條的規(guī)定，符合抗訴條件。

二、證據(jù)采信確有錯(cuò)誤

庭審階段被告人韓某某提交的部分證據(jù)，存在依法應(yīng)當(dāng)排除或不確實(shí)等情形，仍被判決采信，而部分偵查卷中原有證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)采信，判決未予采信，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。詳述如下：

（一）據(jù)以定案的證據(jù)依法應(yīng)當(dāng)予以排除而未被排除

判決書第14頁，“10、銀行轉(zhuǎn)賬憑條二張，證實(shí)周某某2013年9月27日二次收到韓某某轉(zhuǎn)款人民幣5萬元、4.5萬元，共計(jì)9.5萬元，并在憑證上注明款項(xiàng)的出處及收款人簽字。”該份證據(jù)記載內(nèi)容不能證明周某某收到上述款項(xiàng)，且注明用途為火鍋店與本案工程不相關(guān)，法院未經(jīng)查實(shí)即在判決中采信，屬依法應(yīng)當(dāng)排除而未予排除。

（二）判決據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)不確實(shí)

1.判決書第14頁，“9、收條（5張）?證實(shí)余某某2013年9月18日代周某某收韓某某給方家欄工程款人民幣5萬元。余某某2013年9月25日、10月11日、10月19日、11月19日四次代周某某收韓某某給付火鍋店工程款人民幣1萬元、5萬元、5萬元、4萬元，共計(jì)15萬元?！标P(guān)于是否代收上述款項(xiàng)，余某某證言多次反復(fù)，與周某某證言矛盾，且無其他證據(jù)印證，故上述收條真實(shí)性存疑，法院錯(cuò)誤采信其內(nèi)容作為定案依據(jù)。

2.前述未經(jīng)庭審質(zhì)證即采信的尾號(hào)8453銀行對(duì)賬單，證據(jù)內(nèi)容本身與判決引用不符，導(dǎo)致被告人韓某某向周某某轉(zhuǎn)款數(shù)額重復(fù)計(jì)算9.5萬元，應(yīng)予排除。

3.7.9萬元一起職務(wù)侵占事實(shí)中，被告人韓某某收到5萬元一筆轉(zhuǎn)款當(dāng)日，轉(zhuǎn)至周某某妻子賬戶3萬元，被告人韓某某主張?jiān)?萬元系本溪、方家欄工程款，證人周某某稱系火鍋店工程款，均與天津項(xiàng)目無關(guān)。判決將該3萬元從侵占天津項(xiàng)目人工費(fèi)中扣除，無證據(jù)支持。

（三）應(yīng)當(dāng)采信的證據(jù)不予采信

1.本溪、方家欄兩份合同復(fù)印件，由陳某某提供，經(jīng)周某某確認(rèn)，二人即合同簽訂雙方皆能說明不能提供原件理由，被告人韓某某提出異議但無其他任何證據(jù)支持。判決未采信該合同復(fù)印件，屬應(yīng)當(dāng)采信證據(jù)而未采信。

2.7.9萬元一起職務(wù)侵占事實(shí)中，0.9萬元、2萬元兩筆轉(zhuǎn)款，根據(jù)各證人證言及書證應(yīng)認(rèn)定為天津項(xiàng)目人工費(fèi)，被韓某某利用職務(wù)便利侵占。判決未采信上述證據(jù)，將兩筆轉(zhuǎn)款分別認(rèn)定為招待費(fèi)和工資，從職務(wù)侵占數(shù)額中扣除，系認(rèn)定錯(cuò)誤。

上述證據(jù)采信錯(cuò)誤，導(dǎo)致法院認(rèn)定被告人韓某某職務(wù)侵占數(shù)額僅為人民幣2萬元，以數(shù)額未達(dá)職務(wù)侵占罪立案標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被告人韓某某無罪。本院經(jīng)審查認(rèn)為，起訴書指控的全部職務(wù)侵占數(shù)額均應(yīng)予以認(rèn)定，判決有確實(shí)、充分證據(jù)證明有罪而判無罪，確有錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百一十七條、《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)刑事抗訴工作的意見（2014）19號(hào)》第四條的規(guī)定，符合抗訴條件。

綜上所述，被告人韓某某職務(wù)侵占一案第一審判決確有錯(cuò)誤。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

沈陽市中級(jí)人民法院

????沈陽市鐵西區(qū)人民檢察院

2018年6月13日

附：

1.原審被告人韓某某現(xiàn)被監(jiān)視居住

2.其他有關(guān)材料