呼和浩特市賽某某人民檢察院

刑事抗訴書

呼賽檢一部訴刑抗〔2019〕11號

????呼和浩特市賽某某人民法院以（2019）內(nèi)0105刑初518號刑事判決書對被告人霍春花涉嫌合同詐騙一案判決：被告人霍春花犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣五萬元。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定罪名確有錯誤，理由如下：

呼和浩特市賽某某人民檢察院指控：2015年8月份，被告人霍春花通過路邊小廣告購買了位于呼和浩特市賽某某**路**城**號樓**單元**號房屋的虛假的所有權(quán)證和他項權(quán)證，花費(fèi)人民幣500元。后2015年8月24日，被告人霍春花以該虛假的房屋所有權(quán)證和他項權(quán)證做抵押，在呼和浩特市賽某某**小區(qū)**樓向被害人唐某某借款人民幣60萬元。案發(fā)前被告人霍春花歸還被害人唐某某人民幣9萬元，被告人霍春花的行為構(gòu)成詐騙罪。呼和浩特市賽某某人民法院對于犯罪事實均予采信，但認(rèn)為被告人霍春花以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過程中，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，騙取他人財物，共計人民幣51萬元，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。

本院認(rèn)為，在侵犯的客體方面，合同詐騙罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，既侵犯了合同對方當(dāng)事人的財產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了市場秩序；而詐騙罪侵犯的客體是簡單客體，即公私財物所有權(quán)。本案中，被告人霍春花和被害人唐某某并非是從事經(jīng)營活動的市場主體，簽訂的也只是單純的借款合同，侵犯的是被害人唐某某的財產(chǎn)所有權(quán)，并未侵犯市場秩序。

在犯罪客觀方面，合同詐騙罪是行為人在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段，騙取合同對方當(dāng)事人財物的行為，合同詐騙犯罪的行為人往往實施了以合同約定內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動，即具有與其簽訂履行合同相關(guān)的籌備、管理、經(jīng)營活動，該簽訂、履行合同的行為是導(dǎo)致被害人陷入錯誤認(rèn)識而作出財產(chǎn)處理的主要原因；而詐騙罪主要表現(xiàn)在行為人采取欺騙的行為，使被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識而交付財產(chǎn)，被害人陷入錯誤認(rèn)識并交付財物并非基于合同的簽訂履行。本案中，被告人霍春花用其前弟媳名下的房屋，購買了虛假的房屋所有權(quán)證及他項權(quán)證，并帶領(lǐng)被害人唐某某去其前弟媳房屋內(nèi)實地查看，后和被害人唐某某簽訂借款合同借款。本院認(rèn)為，雖然被告人霍春花與被害人唐某某之間簽署了借款合同，但該合同只是一種形式，讓被害人唐某某陷入錯誤認(rèn)識而交付財物的并非是基于該借款合同，而是有該虛假的房屋所有權(quán)證及他項權(quán)證做抵押，并實際查看過房屋，使被害人唐某某相信了被告人霍春花有還款能力而自愿交付財物。?

綜上所述，呼和浩特市賽某某人民法院判處被告人霍春花犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣五萬元，屬定性錯誤。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

呼和浩特市中級人民法院

呼和浩特市賽某某人民檢察院

2019年12月26日

附：

被告人霍春花現(xiàn)羈押于呼和浩特市第一看守所。