汕頭市澄海區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

汕澄檢公訴訴刑抗〔2019〕6號

廣東省汕頭市澄海區(qū)人民法院以（2018）粵0515刑初529號刑事判決書，對被告人陳某甲、陳某乙、張某甲、陳某丙、李某甲、許某某、林某丁、李某乙非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物罪一案判決如下：被告人陳某甲犯非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物罪，判處有期徒刑六年六個月，并處罰金人民幣二萬元；被告人陳某乙犯非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五千元；被告人張某甲犯非法出售珍貴、瀕危野生動物罪，判決有期徒刑二年，并處罰金人民幣五千元；被告人陳某丙犯非法出售珍貴、瀕危野生動物罪，判決有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣五千元；被告人李某甲犯非法出售珍貴、瀕危野生動物罪，判決有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣五千元；被告人許某某犯非法收購珍貴、瀕危野生動物罪，判決有期徒刑九個月，緩刑一年，并處罰金人民幣三千元；被告人林某丁犯非法出售珍貴、瀕危野生動物罪，免于刑事處罰；被告人李某乙犯非法出售珍貴、瀕危野生動物罪，免于刑事處罰。本院依法審查后認為，該判決認定被告人陳某甲非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物獼猴14只，判處有期徒刑六年六個月；認定被告人陳某乙非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物獼猴2只，判處有期徒刑二年；認定被告人張某甲非法出售珍貴、瀕危野生動物獼猴6只，判處有期徒刑二年，均屬于認定事實及采信證據(jù)確有錯誤，量刑明顯不當，理由如下：?

一、判決認定被告人陳某甲非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物獼猴14只，判處有期徒刑六年六個月，屬于認定事實及采信證據(jù)錯誤，導致量刑明顯不當。

（一）本案確有確實、充分的證據(jù)證實被告人陳某甲非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物猴子59只，而判決只認定查扣到案并鑒定的14只猴子為犯罪數(shù)量，是錯誤的。

1.根據(jù)同案被告人陳某丙、李某甲的供述，同案人蔡某某、鄧某某的供述，可以證實被告人陳某甲在案發(fā)期間分五批收購了59只猴子：?①2017年3月份，被告人陳某甲先后兩次向同案人鄧某某非法收購了7只猴子；?②2017年5月16日，被告人陳某甲從廣西非法收購了8只猴子；?③2017年7月6日，被告人陳某甲在深圳向一女子非法收購了10只猴子；?④2017年7月18日，被告人陳某甲在深圳向一女子非法收購了15只猴子；?⑤2017年8月9日，被告人陳某甲從外地非法收購19只猴子。上述事實，有被告人張某甲、同案人劉某丁的供述、證人余某某、盧某某的證言以及微信轉賬記錄部分予以印證，同案被告人、同案人、證人的供述、證言能夠相互印證，足以證實被告人陳某甲在案發(fā)期間非法收購59只猴子的犯罪事實。

2.該判決認定被告人陳某甲非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物的犯罪數(shù)量所采用的證據(jù)認定標準與原審法院對該案系列案同案人的證據(jù)認定標準不同，屬于同案不同判，不利于打擊危害野生動物犯罪行為，有悖平等適用、公平公正處理原則。

①根據(jù)《中華人民共和國刑法》第四條的規(guī)定：對何人犯罪，在適用法律上一律平等。該案系列案同案人張某乙、王某甲、林某某非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物案以及同案人劉某丁、蔡某某、謝某某、辛某某、陳某丁、王某丙、王某乙斌非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物案，均已經原審法院依法判決，采用的證據(jù)認定標準均是不論涉案的野生動物猴子是否已經查扣，有證據(jù)證實非法收購、出售的猴子數(shù)量多少只就認定多少只，而本案采用的是以實際查扣的野生動物猴子的數(shù)量作為唯一證據(jù)認定標準，同一法院采用不同的證據(jù)認定標準，采信證據(jù)錯誤，違背了平等適用刑法的原則。②猴子是種類物，根據(jù)《瀕危野生動植物種國際貿易公約》附錄II及《國家重點保護野生動物名錄》的規(guī)定，猴子均屬國家二級重點保護珍貴、瀕危野生動物以上，而本案多名同案被告人、同案人均證實被告人陳某甲所非法收購、出售的野生動物均是猴子，與查扣到的猴子外觀、形態(tài)均是一致，從被告人陳某甲各批次非法收購的猴子中均有部分查扣到案，經鑒定均是國家二級野生保護動物，因此在認定犯罪數(shù)量時應當采用有證據(jù)證實非法收購、出售的猴子數(shù)量多少就認定多少，而不能僅僅以查扣猴子的數(shù)量作為認定犯罪數(shù)量的唯一證據(jù)標準。③該系列案有多名涉案人員案發(fā)后主動攜帶所非法收購的猴子到案接受處理，按照本案原審法院的證據(jù)認定標準就可以認定為構成非法收購珍貴、瀕危野生動物罪，而對于部分涉案人員到案后供述猴子丟失了或死亡了，按照本案原審法院的證據(jù)認定標準實物沒有查扣到就不能認定構成犯罪，顯然是不公平、不公正的，不利于打擊危害野生動物犯罪行為。

（二）該判決認定被告人陳某甲構成自首，并大幅度減輕被告人陳某甲的量刑幅度，量刑明顯不當。

根據(jù)最高人民法院《關于常見犯罪的量刑指導意見》的規(guī)定：對于自首情節(jié)，綜合考慮自首的動機、時間、方式、罪行輕重、如實供述罪行的程度及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準刑的40%以下。被告人陳某甲雖是案發(fā)后主動投案，但其到案后拒不供述犯罪事實，在偵查、審查起訴期間拒不交代犯罪行為，直到審判階段開庭時，被告人陳某甲表示對起訴書指控的犯罪事實承認，但辯解其非法收購、出售的猴子沒有起訴書所指控的數(shù)量那么多，對其他猴子的去向也拒不供述，辯解是被其放養(yǎng)，完全不符合客觀事實。根據(jù)上述規(guī)定，綜合考慮被告人陳某甲供述犯罪事實的時間、供述的程度及悔罪表現(xiàn)，被告人陳某甲是直到開庭時才供述部分犯罪事實，且其供認不徹底，拒不供述未查扣在案的猴子的去向，造成本案大部分保護動物猴子無法追回，沒有明顯的悔罪態(tài)度，對于本院指控的犯罪事實，只能認定被告人陳某甲部分自首，而原審法院對被告人陳某甲因具有自首情節(jié)而減輕處罰的幅度幾乎達到50%，明顯超出了最高人民法院《關于常見犯罪的量刑指導意見》的規(guī)定，導致對被告人陳某甲的量刑明顯不當。

二、該判決認定被告人陳某乙非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物獼猴2只，認定被告人張某甲參與非法出售珍貴、瀕危野生動物獼猴6只，屬于認定事實及采信證據(jù)確有錯誤，導致對被告人陳某乙、張某甲量刑明顯不當。

1.在案證據(jù)證實被告人陳某乙向被告人陳某甲購買了5只猴子，而原審法院判決采用有別于該系列案同案人的證據(jù)認定標準，只認定被告人陳某乙向被告人陳某甲購買了2只猴子，判決認定的事實及采信證據(jù)錯誤，導致對被告人陳某乙量刑明顯不當。

被告人陳某乙到案供述向被告人陳某甲購買了5只猴子，這與被告人李某甲的供述及被告人陳某甲開庭時的供述基本一致，能夠相互印證，足以證實被告人陳某乙向被告人陳某甲購買5只猴子的犯罪事實。而該判決僅以查扣野生動物猴子的數(shù)量作為唯一的證據(jù)認定標準，認定被告人陳某乙非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物的數(shù)量是2只，這樣的證據(jù)認定標準顯然是錯誤的，同一法院對同類案件采用不同的證據(jù)認定標準，采信證據(jù)錯誤，違背了平等適用刑法的原則，致使對被告人陳某乙非法收購、出售野生動物動物的犯罪數(shù)量認定出現(xiàn)錯誤，導致對被告人陳某乙量刑明顯不當。

2．在案證據(jù)證實被告人張某甲為被告人陳某甲寄養(yǎng)15只猴子，而原審法院判決采用有別于該系列案同案人的證據(jù)認定標準，只認定被告人張某甲為被告人陳某甲寄養(yǎng)6只猴子，判決認定的事實及采信證據(jù)確有錯誤，導致對被告人張某甲桂量刑明顯不當。

被告人張某甲到案供述分兩批為被告人陳某甲寄養(yǎng)了15只猴子，這與被告人李某甲的供述及被告人陳某甲開庭時的供述基本一致，能夠相互印證，足以證實被告人張某甲為被告人陳某甲寄養(yǎng)15只猴子的犯罪事實。而該判決僅以查扣野生動物猴子的數(shù)量作為唯一的證據(jù)認定標準，從而認定被告人張某甲非法出售珍貴、瀕危野生動物的數(shù)量是6只，這樣的證據(jù)認定標準顯然是錯誤的，同一法院對同類案件采用不同的證據(jù)認定標準，采信證據(jù)錯誤，違背了平等適用刑法的原則，致使對被告人張某甲非法出售野生動物的犯罪數(shù)量認定出現(xiàn)錯誤，導致對被告人張某甲量刑明顯不當。

綜上所述，本院認為，廣東省汕頭市澄海區(qū)人民法院以（2018）粵0515刑初529號刑事判決書，認定被告人陳某甲非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物獼猴14只，判處有期徒刑六年六個月；認定被告人陳某乙非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物獼猴2只，判處有期徒刑二年；認定被告人張某甲非法出售珍貴、瀕危野生動物獼猴6只，判處有期徒刑二年，均屬于認定事實及采信證據(jù)確有錯誤，導致量刑明顯不當，判決確有錯誤。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條、第二百三十二條之規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。?

此致?

廣東省汕頭市中級人民法院?

廣東省汕頭市澄海區(qū)人民檢察院?

2019年8月26日???????

附注：被告人陳某甲、陳某乙、張某甲現(xiàn)羈押于汕頭市看守所。