科爾沁右翼前旗人民檢察院

刑事抗訴書

前檢公訴訴刑抗〔2019〕2號

???內(nèi)蒙古興安盟科右前旗人民法院以（2019）內(nèi)2221刑初103號書對被告人陳某某、白某某涉嫌開設(shè)賭場一案判決（裁定）：陳某某，一審宣告刑有期徒刑2年，一審附加刑，罰金人民幣10000元。白某某，一審宣告刑有期徒刑10個月，一審附加刑，罰金3000元。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定被告人陳某某、白某某為賭博罪定性錯誤，導(dǎo)致量刑畸輕，理由如下：

第一，為了適應(yīng)日益多變的犯罪形式和對基層疑難案件進(jìn)行定分止?fàn)?，因此最高人民法院早?018年就已經(jīng)發(fā)布了第105號、106號指導(dǎo)性判例，對以營利為目的，利用微信群進(jìn)行控制管理，在一段時間內(nèi)持續(xù)組織賭博活動的行為，屬于《刑法》第三百零三條第二款規(guī)定的“開設(shè)賭場”。這就為本案定性提供了明確的方向。

第二，一審法院認(rèn)定二被告人為賭博罪的判決理由不成立。具體原因如下:（1）一審法院認(rèn)為二被告人只是單純收取桌費而非接受投注，客觀上不符合開設(shè)賭場罪的具體行為。這種觀點顯然完全忽視了上述提到的最高人民法院于2018年發(fā)布的105號106號指導(dǎo)性判例的精神，因而使指導(dǎo)性判例在司法實踐中失去了應(yīng)有的指導(dǎo)性作用；（2）一審法院認(rèn)為二被告人組織人員限于群成員，且新成員加入需以群主同意為前提，不具有公開性和穩(wěn)定性，這一觀點不符合本案的案件事實。根據(jù)本案相關(guān)書證、證人證言及被告人的口供可以證實，二被告人所組織的參賭人員，少時為70人左右，多則達(dá)150人左右，流動性比較大，且多數(shù)為二被告人不熟悉的陌生人，因此完全具備開放性和不特定性；（3）一審法院所認(rèn)為的二被告人未制定賭博規(guī)則，賭博微信群成員可隨意退出，客觀上未能體現(xiàn)對參賭的實際控制管理的觀點完全錯誤。具體原因為二被告人規(guī)定賭博的參賭與分配賭資進(jìn)行“雙群分群管理模式”，一個微信群專門負(fù)責(zé)發(fā)送賭博房間鏈接等參賭事宜管理事項，而另一個微信群則規(guī)定只能用來分配賭資，且為了逃避公安打擊，只有通過群主許可才能進(jìn)群，同時還規(guī)定了桌費及贏率大小等等，這都顯示被告人對賭博群制定了規(guī)則;（4）一審法院判決理由中，觀點與觀點之間亦存在矛盾。一審法院判決書中，一方面認(rèn)為二被告人具有組織微信群成員進(jìn)行賭博活動，另一方面又認(rèn)為二被告人未對賭博微信進(jìn)行控制、管理。這本身就是一對矛盾的觀點，因為在我國刑法中“組織”一詞是“控制”和“管理”的上層詞匯?！敖M織、有領(lǐng)導(dǎo)、指揮、控制、管理等多層含義，即“組織”一詞本事就包含控制和管理，所以一審法院判決理由中的觀點與觀點之間亦存在矛盾。

綜上所述，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

內(nèi)蒙古興安盟科右前旗人民法院

2019年7月10日

附：

被告人陳某某、白某某現(xiàn)羈押于科右前旗看守所。