南昌市新建區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

（二審程序適用）

新檢一部訴刑抗〔2020〕163號(hào)

南昌市新建區(qū)人民法院以（2020）贛0112刑初368號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)對(duì)被告人閔某甲、閔某乙涉嫌非法采礦罪一案判決：被告人閔某甲犯非法采礦罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；被告人閔某乙犯非法采礦罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣四萬(wàn)元。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)有誤、適用法律不當(dāng)，理由如下：

一、一審判決適用法律不當(dāng)

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，“非法開(kāi)采的礦產(chǎn)品價(jià)值，根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定；無(wú)銷贓數(shù)額，銷贓數(shù)額難以查證，或者根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定明顯不合理的，根據(jù)礦產(chǎn)品價(jià)格和數(shù)量認(rèn)定”。本案中銷贓數(shù)額難以查實(shí)，且銷售的砂石僅是其開(kāi)采砂石的一小部分，據(jù)查實(shí)兩被告人還非法開(kāi)采尚未銷售或使用的砂石有兩處，一處堆放在新建區(qū)聯(lián)圩鎮(zhèn)下堡村洲頭，砂堆總方量達(dá)6458.7方，經(jīng)新建區(qū)價(jià)格認(rèn)定中心認(rèn)定，涉案砂石估價(jià)為人民幣251889元；一處堆放在新建區(qū)聯(lián)圩鎮(zhèn)下堡村下南邊舍附近，砂堆總方量為1170.6立方米，經(jīng)新建區(qū)價(jià)格認(rèn)定中心認(rèn)定，涉案砂石估價(jià)為人民幣168566元。根據(jù)《刑法》第三百四十三條之規(guī)定，這些堆放的砂石也屬于非法開(kāi)采應(yīng)計(jì)算的數(shù)量，應(yīng)算入開(kāi)采的礦產(chǎn)品價(jià)值。如果僅以銷售數(shù)額認(rèn)定非法開(kāi)采礦產(chǎn)品的價(jià)值，且適用上述《解釋》的前半段規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。

2一審判決認(rèn)定銷贓數(shù)額為11萬(wàn)余元，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤

一審判決認(rèn)定的銷贓數(shù)額為11萬(wàn)余元，且據(jù)此對(duì)兩被告人量刑，但是該11萬(wàn)元銷贓數(shù)額的認(rèn)定，屬于片面認(rèn)定，證據(jù)根本不足。證人萬(wàn)某1、熊某1、熊某2、伍某1等人證實(shí)從被告人閔某乙處拖砂123車外銷，其中熊某1、熊某2、伍某1等人僅負(fù)責(zé)拖砂，并不清楚閔某乙以每車多少錢(qián)的價(jià)格賣砂，每車砂為800元的價(jià)格僅有萬(wàn)某1一人的證言，屬于孤證。此外，證人萬(wàn)某1還幫證人萬(wàn)某2在被告人閔某乙處拖了11車砂，證人萬(wàn)某2證實(shí)共計(jì)支付被告人閔某甲砂款人民幣5000元。同為萬(wàn)某1的車拖一車砂，前者證實(shí)為800元一車，后者卻低于500元一車，價(jià)格相差甚遠(yuǎn)，不符合常理。一審判決不應(yīng)當(dāng)以每車800元，來(lái)計(jì)算123車砂石的價(jià)格并以此來(lái)認(rèn)定銷贓數(shù)額。被告人閔某甲、閔某乙非法采挖砂石價(jià)值應(yīng)以已銷售價(jià)值加上堆放還未處理的砂石價(jià)值共同計(jì)算，即應(yīng)認(rèn)定為434355元。

3一審判決未對(duì)非法獲利進(jìn)行追繳

一審判決認(rèn)定被告人閔某甲、閔某乙非法采礦并銷售獲利11萬(wàn)余元，但判決未對(duì)該非法獲利進(jìn)行追繳。

綜上所述，南昌市新建區(qū)人民法院（2020）贛0112刑初368號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)在認(rèn)定事實(shí)、適用法律方面確有錯(cuò)誤，且僅以銷贓數(shù)額認(rèn)定非法開(kāi)采砂石價(jià)值導(dǎo)致該案量刑偏輕。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

南昌市中級(jí)人民法院

南昌市新建區(qū)人民檢察院

2020年12月25日