南昌市新建區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

（二審程序適用）

新檢一部訴刑抗〔2020〕163號

南昌市新建區(qū)人民法院以（2020）贛0112刑初368號刑事附帶民事判決書對被告人閔某甲、閔某乙涉嫌非法采礦罪一案判決：被告人閔某甲犯非法采礦罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣五萬元；被告人閔某乙犯非法采礦罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣四萬元。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實有誤、適用法律不當(dāng)，理由如下：

一、一審判決適用法律不當(dāng)

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，“非法開采的礦產(chǎn)品價值，根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定；無銷贓數(shù)額，銷贓數(shù)額難以查證，或者根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定明顯不合理的，根據(jù)礦產(chǎn)品價格和數(shù)量認(rèn)定”。本案中銷贓數(shù)額難以查實，且銷售的砂石僅是其開采砂石的一小部分，據(jù)查實兩被告人還非法開采尚未銷售或使用的砂石有兩處，一處堆放在新建區(qū)聯(lián)圩鎮(zhèn)下堡村洲頭，砂堆總方量達(dá)6458.7方，經(jīng)新建區(qū)價格認(rèn)定中心認(rèn)定，涉案砂石估價為人民幣251889元；一處堆放在新建區(qū)聯(lián)圩鎮(zhèn)下堡村下南邊舍附近，砂堆總方量為1170.6立方米，經(jīng)新建區(qū)價格認(rèn)定中心認(rèn)定，涉案砂石估價為人民幣168566元。根據(jù)《刑法》第三百四十三條之規(guī)定，這些堆放的砂石也屬于非法開采應(yīng)計算的數(shù)量，應(yīng)算入開采的礦產(chǎn)品價值。如果僅以銷售數(shù)額認(rèn)定非法開采礦產(chǎn)品的價值，且適用上述《解釋》的前半段規(guī)定，屬于適用法律錯誤。

2一審判決認(rèn)定銷贓數(shù)額為11萬余元，系認(rèn)定事實錯誤

一審判決認(rèn)定的銷贓數(shù)額為11萬余元，且據(jù)此對兩被告人量刑，但是該11萬元銷贓數(shù)額的認(rèn)定，屬于片面認(rèn)定，證據(jù)根本不足。證人萬某1、熊某1、熊某2、伍某1等人證實從被告人閔某乙處拖砂123車外銷，其中熊某1、熊某2、伍某1等人僅負(fù)責(zé)拖砂，并不清楚閔某乙以每車多少錢的價格賣砂，每車砂為800元的價格僅有萬某1一人的證言，屬于孤證。此外，證人萬某1還幫證人萬某2在被告人閔某乙處拖了11車砂，證人萬某2證實共計支付被告人閔某甲砂款人民幣5000元。同為萬某1的車拖一車砂，前者證實為800元一車，后者卻低于500元一車，價格相差甚遠(yuǎn)，不符合常理。一審判決不應(yīng)當(dāng)以每車800元，來計算123車砂石的價格并以此來認(rèn)定銷贓數(shù)額。被告人閔某甲、閔某乙非法采挖砂石價值應(yīng)以已銷售價值加上堆放還未處理的砂石價值共同計算，即應(yīng)認(rèn)定為434355元。

3一審判決未對非法獲利進行追繳

一審判決認(rèn)定被告人閔某甲、閔某乙非法采礦并銷售獲利11萬余元，但判決未對該非法獲利進行追繳。

綜上所述，南昌市新建區(qū)人民法院（2020）贛0112刑初368號刑事附帶民事判決書在認(rèn)定事實、適用法律方面確有錯誤，且僅以銷贓數(shù)額認(rèn)定非法開采砂石價值導(dǎo)致該案量刑偏輕。為維護司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

南昌市中級人民法院

南昌市新建區(qū)人民檢察院

2020年12月25日