內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市東河區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

內(nèi)包東檢公訴訴刑抗〔2020〕2號

???東河區(qū)人民法院以（2019）內(nèi)0202刑初482號書對被告人閆某涉嫌放火一案判決：閆某犯放火罪，判處有期徒刑5年。本院依法審查后認為，該判決適用法律確有錯誤，理由如下：

（一）對判決的分析意見

東河區(qū)人民法院認定閆某犯放火罪，認為其犯罪具體情節(jié)、社會危害程度輕，故適用的《中華人民共和國刑法》第一百一十四條的規(guī)定，即：放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。從其適用法律條款和量刑可以分析，法院認為閆某的放火行為雖然造成了損失，但屬于尚未造成嚴重后果的范圍，故適用的刑法第114條。

（二）該判決法律適用錯誤的抗訴理由

經(jīng)審查判決，本院認為東河區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0202刑初482號刑事判決書適用法律錯誤，應當適用我院審查起訴認定的刑法第115條第一款的規(guī)定，對放火罪嚴重后果的認定和法律適用應綜合考量如下因素：

1.閆某連續(xù)3天實施多次放火行為，證實其主觀惡性較大，從其訊問筆錄中可以看出其作案動機為與家人生氣泄憤而點燃他人大棚，在危害結(jié)果上其是積極追求危害結(jié)果的發(fā)生。

2.從其放火的位置和被燒的大棚情況來看，被燒的大棚屬于東園村集中大棚種植區(qū)，這些大棚有人居?。ɡ鐥罹贸０赴l(fā)時就在被燒大棚內(nèi)居住），如救火不及時可能造成他人燒傷或死亡及成片大棚被燒毀的危險發(fā)生，而法院在判決時并未考慮這一具體情況。

3.被害人都是農(nóng)戶，被燒大棚屬于其基本生產(chǎn)生活資料，被燒大棚達到8戶，被害人眾多，且閆某未對被害人進行賠償，被害人后續(xù)的生活、生產(chǎn)如何恢復等情節(jié)，法院在判決時不積極進行考量，有失公允。

4、該案由物價部門出具的價格認定，可以證實被燒毀物品的價格及造成的嚴重后果，刑法關(guān)于放火罪的第114條，是危險犯，即不以發(fā)生實際損害為要件；如果發(fā)生了實際損害，則屬于結(jié)果加重犯，故應適用刑法第115條的規(guī)定。

綜上，東河區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0202刑初482號刑事判決書存在法律適用錯誤，該案應當適用我院起訴的刑法第115條的規(guī)定。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

包頭市東河區(qū)人民法院

2020年3月23日

附：

1．被告人閆某現(xiàn)羈押于東河區(qū)看守所。

2．刑事判決書2份。