內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市東河區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

內(nèi)包東檢公訴訴刑抗〔2020〕2號

???東河區(qū)人民法院以（2019）內(nèi)0202刑初482號書對被告人閆某涉嫌放火一案判決：閆某犯放火罪，判處有期徒刑5年。本院依法審查后認(rèn)為，該判決適用法律確有錯誤，理由如下：

（一）對判決的分析意見

東河區(qū)人民法院認(rèn)定閆某犯放火罪，認(rèn)為其犯罪具體情節(jié)、社會危害程度輕，故適用的《中華人民共和國刑法》第一百一十四條的規(guī)定，即：放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。從其適用法律條款和量刑可以分析，法院認(rèn)為閆某的放火行為雖然造成了損失，但屬于尚未造成嚴(yán)重后果的范圍，故適用的刑法第114條。

（二）該判決法律適用錯誤的抗訴理由

經(jīng)審查判決，本院認(rèn)為東河區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0202刑初482號刑事判決書適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)適用我院審查起訴認(rèn)定的刑法第115條第一款的規(guī)定，對放火罪嚴(yán)重后果的認(rèn)定和法律適用應(yīng)綜合考量如下因素：

1.閆某連續(xù)3天實(shí)施多次放火行為，證實(shí)其主觀惡性較大，從其訊問筆錄中可以看出其作案動機(jī)為與家人生氣泄憤而點(diǎn)燃他人大棚，在危害結(jié)果上其是積極追求危害結(jié)果的發(fā)生。

2.從其放火的位置和被燒的大棚情況來看，被燒的大棚屬于東園村集中大棚種植區(qū)，這些大棚有人居住（例如楊久常案發(fā)時就在被燒大棚內(nèi)居?。?，如救火不及時可能造成他人燒傷或死亡及成片大棚被燒毀的危險發(fā)生，而法院在判決時并未考慮這一具體情況。

3.被害人都是農(nóng)戶，被燒大棚屬于其基本生產(chǎn)生活資料，被燒大棚達(dá)到8戶，被害人眾多，且閆某未對被害人進(jìn)行賠償，被害人后續(xù)的生活、生產(chǎn)如何恢復(fù)等情節(jié)，法院在判決時不積極進(jìn)行考量，有失公允。

4、該案由物價部門出具的價格認(rèn)定，可以證實(shí)被燒毀物品的價格及造成的嚴(yán)重后果，刑法關(guān)于放火罪的第114條，是危險犯，即不以發(fā)生實(shí)際損害為要件；如果發(fā)生了實(shí)際損害，則屬于結(jié)果加重犯，故應(yīng)適用刑法第115條的規(guī)定。

綜上，東河區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0202刑初482號刑事判決書存在法律適用錯誤，該案應(yīng)當(dāng)適用我院起訴的刑法第115條的規(guī)定。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

包頭市東河區(qū)人民法院

2020年3月23日

附：

1．被告人閆某現(xiàn)羈押于東河區(qū)看守所。

2．刑事判決書2份。