河南省長葛市人民檢察院

刑事抗訴書

長檢涉黑檢訴刑抗〔2020〕1號

長葛市人民法院（2019）豫1082刑初529號對被告人郭某某、史文峰等參加黑社會性質組織罪、尋釁滋事罪、妨害公務罪、聚眾擾亂社會秩序罪、強迫交易罪、開設賭場罪一案作出判決，把起訴書指控的第二起、第三起尋釁滋事罪均認定為違法行為，對被告人郭某某犯尋釁滋事罪和尋釁滋事違法行為判處有期徒刑一年零十個月，合并執(zhí)行有期徒刑十年零六個月；對被告人史文峰不認為構成尋釁滋事罪。本院經依法審查后認為，該判決確有錯誤，量刑畸輕。理由如下：

一、該判決把起訴書指控的第二起尋釁滋事罪認定為違法行為，適用法律錯誤。

長葛市人民法院認為“該起尋釁滋事中沒有被告人史文峰任意毀損財物的價值鑒定，被告人郭某某也沒有持兇器毆打他人，恐嚇辱罵他人也未達到3次，構不成尋釁滋事罪，只是違法行為”，適用法律錯誤。《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第二項規(guī)定：追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣的，構成尋釁滋事罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》法釋[2013]18號第三條規(guī)定：追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，破壞社會秩序，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百九十三條第一款第二項規(guī)定的“情節(jié)惡劣”：（二）持兇器追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人的。本案中，被告人郭某某、史文峰為樹立團伙強勢地位，史文峰推倒柜臺、砸店恐嚇被害人張某某夫婦，郭某某當著眾多群眾的面持兇器（木棍）公然辱罵郭某甲，使郭某甲不敢言語，懾于郭某某團伙的淫威，張某某當晚又被迫設宴請罪示好郭某某、史文峰等人，造成了惡劣的社會影響。被告人郭某某、史文峰的行為完全符合《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第二項和法釋[2013]18號第三條第（二）項的規(guī)定，構成尋釁滋事罪。

二、該判決把起訴書指控的第三起尋釁滋事罪認定為違法行為，認定事實錯誤，適用法律錯誤。

?長葛市人民法院認為?“該起事實只是郭某某、史文峰等人找人落實情況，雖然行為方式不當，也沒有辱罵、恐嚇他人造成惡劣社會影響，因而不應認定為犯罪”，認定事實錯誤，適用法律錯誤。本案中，被告人郭某某帶領被告人史文峰等多人當天深夜23時許，到三名不同的被害人家中采取威脅手段找人“出氣”未果后，第二天郭某某又指使史文峰等人找人出氣，史文峰等人以“拉頭發(fā)、扭胳膊”的方式將被害人艾某甲從艾某乙家的煤球場強行帶至郭某某的加油站，對艾某甲威脅、恐嚇。《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第二項規(guī)定：追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣的，構成尋釁滋事罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》法釋[2013]18號第三條規(guī)定：追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，破壞社會秩序，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百九十三條第一款第二項規(guī)定的“情節(jié)惡劣”：（一）多次追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，造成惡劣社會影響的。本案中，被告人郭某某、史文峰等人在深夜先后到三名被害人家中采用威脅手段追逐找人，次日又強行將一名被害人帶至郭某某的加油站威脅、恐嚇，造成惡劣社會影響，其行為完全符合《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第二項和法釋[2013]18號第三條第（一）項的規(guī)定，構成尋釁滋事罪。

三、該判決把被告人郭某某、史文峰第二起、第三起尋釁滋事罪錯誤認定為違法行為，量刑畸輕。

長葛市人民法院把被告人郭某某直接參與的四起尋釁滋事罪中的第二起、第三起錯誤認定為違法行為，僅對郭某某尋釁滋事罪作出有期徒刑一年零十個月，合并執(zhí)行有期徒刑十年零六個月的判決，量刑畸輕；對被告人史文峰直接參與的兩起尋釁滋事罪錯誤認定為違法行為，合并執(zhí)行有期徒刑二十年，量刑不當。

綜上所述，為維護司法公正，準確懲治黑惡勢力犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

河南省許昌市中級人民法院

此頁無正文。

河南省長葛市人民檢察院

二〇二〇年一月九日

附：被告人郭某某現(xiàn)羈押于襄城縣看守所；被告人史文峰現(xiàn)羈押于長葛市看守所；被告人擺寶民、沙付勛現(xiàn)均羈押于鄢陵縣看守所。