廣東省深圳市人民檢察院

刑事抗訴書

深檢訴刑抗〔2019〕13號(hào)

深圳市中級(jí)人民法院以（2019）粵03刑初70號(hào)刑事判決書對(duì)被告人鄭某某、黃某某、龔某某涉嫌詐騙一案作出判決：以非法經(jīng)營(yíng)罪，分別判處：鄭某某有期徒刑八年，并處罰金人民幣一千萬元；黃某某有期徒刑六年，并處罰金人民幣四百萬元；龔某某有期徒刑五年，并處罰金人民幣三百萬元。

本院依法審查后認(rèn)為，該判決適用法律錯(cuò)誤，量刑明顯不當(dāng)，理由如下：

1、本案應(yīng)定性為詐騙罪，一審法院認(rèn)定罪名存在錯(cuò)誤。

首先，各被告人的行為存在欺騙性。三名被告人身為惠**公司的負(fù)責(zé)人，對(duì)接、洽談代理廣西**公司文交所平臺(tái)的合作事宜，組織、安排下屬的各小組業(yè)務(wù)員通過虛構(gòu)身份，編造講課老師水平高超的事實(shí)，對(duì)被害人進(jìn)行洗腦式的灌輸，然后引導(dǎo)被害人到文交所交易。被害人受到蒙騙后，基于對(duì)所謂資深股民和炒股高手老師的信任，錯(cuò)誤地將自己的財(cái)產(chǎn)置于一個(gè)無真實(shí)交易、無法盈利的平臺(tái)上。在被告人的刻意引導(dǎo)下，被害人也錯(cuò)誤地認(rèn)為交易標(biāo)的就是實(shí)際上并不存在的飛天蠟像等藝術(shù)品。因此，該公司員工的欺騙行為與被害人的損失之間存在一定的因果關(guān)系。

其次，本案認(rèn)定詐騙的關(guān)鍵在于投資客戶的虧損是存在或然性還是必然性。從全案來看，雖然被告人組織、安排業(yè)務(wù)員僅是鼓吹、引誘客戶投資，但在客戶入金后，在負(fù)責(zé)帶單、喊單的老師的引導(dǎo)下，客戶均進(jìn)行了高頻率的買賣交易，在實(shí)際手續(xù)費(fèi)用高達(dá)10.67%的情況下，無論交易是否盈利，頻繁的交易次數(shù)足以導(dǎo)致客戶資金的損失。雖不排除短期內(nèi)有某些客戶出現(xiàn)盈利的狀況，但從整體和長(zhǎng)期來看，只要客戶按照帶單老師的要求進(jìn)行交易操作，虧損應(yīng)該說是必然的。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人主觀上對(duì)于客戶投入的資金具有非法占有的故意。

最后，被告人為獲得高額提成，增加客戶交易次數(shù)，在沒有市場(chǎng)依據(jù)的情況下，利用客戶前期積累的信任，虛構(gòu)市場(chǎng)出現(xiàn)賣點(diǎn)、買點(diǎn)的事實(shí)，誘使客戶陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤認(rèn)為合適的買點(diǎn)、買點(diǎn)已經(jīng)出現(xiàn)，繼而頻繁交易，從而導(dǎo)致手續(xù)費(fèi)的巨額損失，從這一點(diǎn)來看，也符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

綜上，被告人基于非法占有客戶投資資金的目的，明知該平臺(tái)無法盈利，仍以盈利為誘餌，采取虛構(gòu)身份、騙取信任、引誘投資、引導(dǎo)交易等方式，使客戶在文交所平臺(tái)中頻繁交易，從而損失大量手續(xù)費(fèi)和本金，對(duì)于各被告人均應(yīng)以詐騙罪定性處理。

2、本案量刑存在明顯不當(dāng)

被告人鄭某某、龔某某、黃某某涉案金額特別巨大，依法應(yīng)處十年以上有期徒刑。即使考慮到該三人具有法定從輕情節(jié)，一審判決對(duì)三人均判處十年以下有期徒刑均在法定量刑幅度之下，明顯不當(dāng)。

綜上所述，一審判決適用法律錯(cuò)誤，量刑明顯不當(dāng)。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

廣東省高級(jí)人民法院

2019年7月29日

附：

1．被告人鄭某某、黃某某、龔某某現(xiàn)羈押于深圳市第一看守所。

2．其他有關(guān)材料。