安徽省馬鞍山市花山區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

（二審程序適用）

花檢訴刑抗〔2020〕111號

安徽省馬鞍山市花山區(qū)法院于2020年9月25日以（2020）皖0503刑初139號刑事判決書對被告人鄭某某涉嫌危險駕駛罪一案作出一審判決，以被告人鄭某某犯危險駕駛罪判處免予刑事處罰。

本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)、法律適用錯誤，量刑明顯不當(dāng)。理由如下：

一、一審判決認(rèn)定被告人鄭某某具有立功表現(xiàn)系事實(shí)認(rèn)定、法律適用錯誤。

第一，一審判決認(rèn)定南京市公安局江寧分局丹陽派出所在馬鞍山市公安局丹陽派出所民警的大力協(xié)助下，根據(jù)被告人鄭某某提供的線索將網(wǎng)上在逃人員安某某抓獲的。

然而，馬鞍山市公安局丹陽派出所民警朱某某出具的情況說明卻證明，朱某某是在2020年4月28日上午8時許，在未與鄭某某聯(lián)系的情況下，帶領(lǐng)曹某某、許某某在朱家牛肉湯館將安某某抓獲的；而南京市公安局江寧分局丹陽派出所出具的抓獲經(jīng)過卻證明是該所民警于2020年4月29日上午8時57分許，在馬鞍山市公安局博望分局丹陽派出所的大力協(xié)助下抓獲安某某的?？梢?，該兩份證據(jù)在抓獲時間、抓獲人員上均存有矛盾，認(rèn)定鄭某某提供線索的事實(shí)只有朱某某證實(shí)，所以，現(xiàn)有證據(jù)是不能證明鄭某某提供線索抓獲了安某某的。

第二，馬鞍山市公安局丹陽派出所民警朱某某出具的情況說明可以反映出，鄭某某通過微信電話僅告知了安某某常出入的幾個地點(diǎn)。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第五條“關(guān)于協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人的具體認(rèn)定是指應(yīng)提供司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址的”的規(guī)定，鄭某某所提供的僅僅是安某某活動的一個范圍，并未提供安某某藏匿的確切地址。

第三，一審判決認(rèn)為“公安民警讓被告人鄭某某獲取網(wǎng)上追逃人員信息的出發(fā)點(diǎn)是借助社會力量盡快抓獲逃犯，節(jié)約司法資源，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。然而，馬鞍山市公安局丹陽派出所民警朱某某出具的情況說明卻證明，被告人鄭某某是因涉嫌危險駕駛罪被交警查獲后，希望立功找到朱某某，朱某某才提供了安某某系網(wǎng)上逃犯的這一信息給鄭某某的，其根本目的和出發(fā)點(diǎn)是為了讓被告人鄭某某能夠立功，并非“借助社會力量盡快抓獲逃犯”。且鄭某某對在逃人員安某某并不熟悉，讓一個與安某某根本不認(rèn)識的鄭某某去協(xié)助抓獲，是為了“借助社會力量盡快抓獲逃犯”，那么，讓與安某某熟悉的人員去協(xié)助抓獲，豈不更為快捷？?同時，朱某某向鄭某某提供的網(wǎng)上逃犯信息是公安機(jī)關(guān)的警務(wù)秘密，根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上追逃工作規(guī)定》第四條的規(guī)定，對在逃人員信息是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保密，未經(jīng)批準(zhǔn)不得向公安機(jī)關(guān)以外的單位和個人提供的。因此，鄭某某獲取網(wǎng)上逃犯線索的手段違反了《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第四條“犯罪分子從負(fù)有查辦犯罪、監(jiān)管職責(zé)的國家工作人員處獲取的他人犯罪線索予以檢舉揭發(fā)的，不能認(rèn)定為有立功表現(xiàn)”的規(guī)定。

所以，鄭某某獲取他人犯罪線索的手段不合法，提供他人藏匿地點(diǎn)不明確、具體，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。

二、一審判決免予刑事處罰，屬量刑明顯不當(dāng)。

一審判決以被告人鄭某某具有立功表現(xiàn)、坦白，未造成實(shí)際損害，犯罪情節(jié)輕微，從而對鄭某某免于刑事處罰。然而，根據(jù)安徽省高級人民法院《關(guān)于審理“酒駕”刑事案件量刑工作指引》第七條的規(guī)定，可以免除處罰的幾種特殊情形，也應(yīng)當(dāng)是血液酒精含量尚未達(dá)到150mg/100ml的，對于有立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況適當(dāng)從寬把握，對于犯罪輕微不需要判處刑罰的，才可以免于刑事處罰。但是，從本案的證據(jù)和查明的事實(shí)看，被告人鄭某某并不能認(rèn)定為具有立功表現(xiàn)，且一審判決也認(rèn)定被告人鄭某某血液中乙醇含量達(dá)到180.4mg/100ml，已然不屬于犯罪情節(jié)輕微。所以，一審判決對鄭某某免除處罰確屬量刑明顯不當(dāng)。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)、法律適用錯誤，量刑明顯不當(dāng)，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

安徽省馬鞍山市中級人民法院

馬鞍山市花山區(qū)人民檢察院

2020年9月28日

附件：被告人鄭某某現(xiàn)被取保候?qū)徳诰幼√帯?/span>