四川省雅安市名山區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

雅名檢一部訴刑抗〔2020〕Z1號

2020年12月24日，雅安市名山區(qū)人民法院以（2020）川1803刑初92號判決書對被告人何志強、鄭某、王仕委、周攀、詹某某等人搶劫、敲詐勒索、盜竊罪一案作出判決：該判決書采納了本院量刑建議，依法認定被告人何志強犯搶劫罪、敲詐勒索罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑十二年六個月，并處罰金人民幣二萬一千元；被告人鄭某犯搶劫罪、敲詐勒索罪、盜竊，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑十二年六個月，并處罰金人民幣二萬三千元；被告人王仕委犯搶劫罪、敲詐勒索罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑十一年六個月，并處罰金人民幣一萬九千元；被告人周攀犯搶劫罪、敲詐勒索罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑三年四個月，并處罰金人民幣九千元；被告人詹某某犯敲詐勒索罪，與前罪所犯強奸罪實行并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣三千元。法院判決后，被告人鄭某以自己的行為不構(gòu)成入戶搶劫，導(dǎo)致量刑過重為由提出上訴。本院依法審查后認為，鄭某在沒有新的事實和證據(jù)的情況下，對之前認罪認罰認定的犯罪情節(jié)反悔，以量刑過重為由違背認罰承諾提出上訴，導(dǎo)致一審判決審理程序和量刑不當，理由如下：

一、被告人鄭某的行為屬于入戶搶劫。

根據(jù)2005年最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中，認定“入戶搶劫”時，應(yīng)當注意以下三個問題：一是“戶”的范圍?！皯簟痹谶@里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應(yīng)認定為“戶”，但在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征的，也可以認定為“戶”。二是“入戶”目的的非法性。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定被告人鄭某等人預(yù)謀搶劫龔某某進行報復(fù)后，強行進入龔某某租住的房屋，將龔某某拉進臥室，采取持刀?、扇耳光，用床單反綁龔某某雙手的方式取得錢財?shù)男袨?，屬于典型的入戶搶劫?/span>

二、被告人鄭某認罪認罰后無正當理由上訴，導(dǎo)致原一審判決量刑畸輕。

從程序來看，被告人鄭某是在明確知曉所犯罪名、情節(jié)及量刑依據(jù)的基礎(chǔ)上，并在值班律師在場見證下自愿簽署具結(jié)書，認罪認罰具結(jié)書簽訂程序合法、有效。從實體來看，一審判決適用認罪認罰制度對被告人從寬判處有期徒刑十二年六個月，并處罰金人民幣二萬三千元，該刑罰是基于被告人認罪認罰從寬后的量刑結(jié)果，被告人在沒有新的事實和證據(jù)的情況下，反悔提出上訴，導(dǎo)致一審認罪具結(jié)、實體量刑從寬失去制度性基礎(chǔ)，相應(yīng)的司法機關(guān)對其適用認罪認罰從寬量刑幅度不應(yīng)再適用，因此，原一審判決量刑畸輕。

綜上所述，被告人鄭某認罪認罰后在沒有新的事實和證據(jù)的情況下，對之前認罪認罰認定的犯罪情節(jié)反悔，以量刑過重為由提出上訴，導(dǎo)致雅安市名山區(qū)人民法院（2020）川1803刑初92號刑事判決書量刑不當。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

雅安市中級人民法院

雅安市名山區(qū)人民檢察院

2020年12月31日

附：

1．被告人鄭某現(xiàn)羈押于雅安市石棉縣看守所。