陜西省榆林市人民檢察院

刑事抗訴書

榆檢二部訴刑抗〔2020〕1號

榆林市中級人民法院以（2020）陜08刑初23號判決書對被告單位銅川市**區(qū)**局單位受賄罪、被告人趙某某單位受賄、貪污、受賄罪一案判決：1.銅川市**區(qū)**局犯單位受賄罪，判處罰金人民幣六十萬元；2.趙某某犯單位受賄罪，判處有期徒刑一年；犯貪污罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬元；犯受賄罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬元；數罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣四十萬元。

本院指控趙某某利用以單位名義受賄的人民幣770萬元為其個人購買一輛36萬元大眾途觀SUV汽車的行為，構成貪污罪。而法院判決認為該行為構成受賄罪，理由：1.趙某某以單位名義收受他人錢財，客觀上亦有為他人謀取利益的事實，故該款項應定性為受賄贓款而非單位公共財產，不能成為貪污犯罪的對象；2.趙某某將以單位名義收取的款項用于為其個人購買車輛使用的行為系謀取個人私利，屬假借單位之名行個人受賄之實。

本院依法審查后認為，法院判決對該宗事實定性確有錯誤。理由如下：

一、法院判決趙某某以單位名義收受他人錢財，客觀上亦有為他人謀取利益的事實，因此認定該款項應定性為受賄贓款而非單位公共財產，不能成為貪污犯罪的對象。本院認為趙某某以單位名義收受他人770萬元，該770萬元為單位所有，并為趙某某個人私有，可擬制為“公共財物”，擬制的“公共財物”可作為貪污犯罪的對象。

二、法院判決認為趙某某構成受賄罪的主要理由是趙某某將以單位名義收取的款項用于為其個人購買車輛使用的行為系謀取個人私利，屬假借單位之名行個人受賄之實。本院認為，我國刑法堅持主客觀相一致原則，但法院的判決有客觀歸罪之嫌。法院判決認為趙某某的行為屬假借單位之名行個人受賄之實，這是對趙某某該行為的主觀臆斷，并無任何證據在卷佐證?，F(xiàn)有證據證實趙某某以單位名義收受他人770萬元時，并無利用其個人職務之便為他人謀取利益而非法收受其中36萬元的犯罪事實，且犯意產生于其以單位名義收受他人資金之后。本案中，趙某某利用職務上的便利，指使張健將以單位名義收受他人770萬元中的36萬元侵吞，用于個人購買車輛使用，這是是客觀事實。無論從主觀上來說，還是從客觀行為上來說，都符合《刑法》第三百八十二條貪污罪的構成要件，故本院認為趙某某的行為構成貪污罪。根據主客觀相一致原則，法院判決趙某某的行為構成受賄罪的定性確有錯誤。

綜上所述，為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

陜西省高級人民法院

榆林市人民檢察院??????

????????????????????2020年10月9日