白銀市白某某人民檢察院

刑事抗訴書

白檢公訴訴刑抗〔2018〕16號

???白銀市白某某人民法院以（2018）甘0402刑初105號判決書對被告人許某某涉嫌玩忽職守一案判決被告人許某某無罪。本院依法審查后認為，該判決認定事實錯誤導致判決錯誤。理由如下：

1認定事實錯誤。

1、判決認定“在協(xié)合砂廠事故未得到權威定性前，追究被告人許某某玩忽職守的刑事責任事實不清、證據(jù)不足”錯誤?！吨腥A人民共和國刑法》第三百九十七條規(guī)定，國家機關工作人員濫用職權或者玩忽職守、致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條規(guī)定：國家機關工作人員濫用職權或者玩忽職守，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失”：造成死亡1人以上......。上述法律條文的罪狀描述和司法解釋的情節(jié)認定，均強調不履職或不認真履職導致產生的后果，并未將產生后果的責任認定納入認定標準中?！?/span>最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條關于情節(jié)認定標準的規(guī)定，既明確了傷亡人數(shù)又明確了責任認定。比較上述法律條文和司法解釋可知，需要以責任認定作為情節(jié)認定標準的，法律或司法解釋會做出明確規(guī)定，沒有明確規(guī)定的，不能人為進行限制性解釋?！霸斐伤劳?人以上”的情節(jié)包含但不僅限于“發(fā)生安全生產事故致1人死亡”，其他原因或事故致人死亡的后果如系行為人不履職或不認真履職造成的，同樣需要承擔刑事責任。判決以沒有事故調查報告、沒有認定為安全生產事故為由判決被告人許斌無罪，是對玩忽職守罪的法律條文和立案標準的限縮性解釋。另《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于嚴格依法及時辦理危害生產安全刑事案件的通知》第三項內容第二段規(guī)定：......不涉及機械、電氣、瓦斯、化學、有毒有害物（氣）體、鍋爐壓力容器、起重機械、地質勘察、工程設計與施工質量、火災以及非法開采、破壞礦產資源量認定等專業(yè)技術問題的，不需要進行鑒定，相關事實和證據(jù)符合法定條件的，可以逮捕、公訴和審判。本案中的死亡事故沒有特殊事由需要調查組組織進行專門認定和鑒定，因此在本案中，事故調查報告并非必要且唯一可以定案的證據(jù)。該判決沒有正確理解玩忽職守罪及其司法解釋的制定意圖。

2、判決沒有充分考慮未形成事故調查報告的客觀情況。該判決認定：王峴鎮(zhèn)政府王政發(fā)[2016]146號關于王峴鎮(zhèn)**砂廠事故情況的報告、及2016年8月9日至8月10日形成的白某某安監(jiān)局關于事故認定的請示、白銀市安監(jiān)局的批復，是在沒有成立事故調查組的情況下以文件對文件的形式產生，不符合事故調查程序，不客觀、不真實。雖然判決對上述文件反映的內容不予認可，但卻對文件形成的原因、目的和造成的后果沒有進行全面評價，導致對案件事實和證據(jù)的認定方向產生偏差。通過證人李某某、王某某、趙某某、朱某某的證言可知，上述文件形成的原因是：檢察機關已經介入開始偵查，朱某某、許某某面臨事故原因和責任一旦被認定，將被追究刑事責任的問題。形成的目的是：朱某某想以非安全生產事故的認定掩蓋犯罪事實、逃避刑事責任追究，故請求市、區(qū)安監(jiān)局相關領導違反法定程序出具與實際情況不符的事故認定文件。造成的后果是：該違反法定程序的錯誤認定導致相關部門不愿再配合檢察機關開展調查，同時也致使案件錯過了事故調查時機，失去了調查條件。在不考慮上述客觀實際的情況下，即使判決對上述文件的證據(jù)效力不予確認，最終以人為因素導致未進行事故調查為理由認定案件事實不清、證據(jù)不足，判決被告人許某某無罪，也是對以非法方法干擾偵查和司法活動并逃避責任追究的一種認可和鼓勵。

二、判決錯誤。

1、對事實和證據(jù)的認定存在邏輯矛盾。該判決第26-27頁證據(jù)分析論證部分提到：“根據(jù)證人李某某、王某某、趙某某等人的證言可以證明事故發(fā)生后兩級單位均沒有依照規(guī)定啟動事故調查程序成立調查組進行調查，對事故認定的請示和批復也是文件對文件，不符合事故調查程序，不客觀、不真實，均不予認定”。第29頁綜合論證部分又對辯護人提出的“白某某**砂廠2016年6月24日發(fā)生死亡一人的事故，并未經權威部門依法定程序認定為安全生產事故，且市安監(jiān)局答復為意外事件”的辯護意見予以采納，并最終以此為由認定事實不清、證據(jù)不足，判決被告人許某某無罪。上述論證對白銀市、區(qū)兩級安監(jiān)局非正常形成的文件名義上不予認可，實際上賦予了證明效力，并以此定案形成無罪判決，存在嚴重邏輯矛盾。

2、該判決違反法律原則，違背法律精神。首先，《中華人民共和國刑法》第一條規(guī)定，為了懲罰犯罪，保護人民，根據(jù)憲法，結合我國同犯罪作斗爭的具體經驗及實際情況制定本法。該判決綜合論證部分對于被告人許某某及辯護人提出的許某某作為安監(jiān)站長的監(jiān)督管理責任、安監(jiān)站受委托進行執(zhí)法的合法性、鎮(zhèn)政府安監(jiān)站工作人員沒有執(zhí)法主體資格的辯解均不予采納?？梢娕袥Q對于被告人許某某不認真履行職責致使**砂廠長期非法生產經營、長期存在安全隱患的事實是認可的。從同瀆職犯罪作斗爭的需要和案件實際情況來看，這種嚴重不負責任的履職行為導致安全隱患長期存在，并發(fā)生與安全生產有關的事故的瀆職行為應當受到刑法懲罰卻被判決無罪，顯然與該法律原則相悖。其次，該判決違反《中華人民共和國刑法》第四條規(guī)定的法律面前人人平等原則。根據(jù)白某某人民法院（2012）白刑初字第355號、358號判決書，案件事實、證據(jù)與本案相似的王某某、周某某玩忽職守案，沒有進行事故調查和認定均被依法判決有罪。同一審判機關對于相同情節(jié)的同類案件做出罪與非罪的不同判決，嚴重違反了法律面前人人平等原則。最后，一個案件、一份判決是否經得起歷史的檢驗，不僅要做到“不枉”，還要做到“不縱”。該判決一旦生效、公開，將成為負有安全監(jiān)管責任的國家機關工作人員逃避瀆職犯罪責任追究的教科書，因為只要沒有事故調查報告，不論何種原因、不論危害程度，均會免除責任追究。

綜上所述，本案認定事實錯誤導致判決錯誤。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

白銀市中級人民法院

2018年7月3日

附：

被告許某某現(xiàn)取保候審。