濟南市鋼城區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

鋼城檢公訴刑抗〔2020〕1號

濟南市鋼城區(qū)人民法院以（2019）魯0117刑初66號刑事判決書對被告人詹某某涉嫌出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪、虛開發(fā)票罪、詐騙罪；畢某某涉嫌非法購買增值稅專用發(fā)票罪一案判決：被告人詹某某犯出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年，并處罰金六萬元，犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金八萬元，犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金一萬元，犯詐騙罪，判處有期徒刑一年二個月，并處罰金二萬元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金十七萬元。?被告人畢某某犯非法購買增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑二年，宣告緩刑三年，并處罰金三萬元。本院依法審查后認為，該判決認定被告人詹某某虛開增值稅專用發(fā)票罪、虛開發(fā)票罪，屬于認定事實錯誤、適用法律錯誤；判決書對指控被告人詹某某出售非法制造發(fā)票83份，其中77張增值稅普通發(fā)票，票面金額7478834.4元，不予認定詹某某犯出售非法制造的發(fā)票罪錯誤，導致量刑明顯不當。理由如下：

一、判決認定被告人詹某某虛開增值稅專用發(fā)票59份、虛開增值稅普通發(fā)票6份的行為，屬于認定事實錯誤，并以此為根據(jù)認定詹某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪、虛開發(fā)票罪屬于適用法律錯誤。

1、本院認為，詹某某的上述行為應是出售給他人發(fā)票的行為而不是虛開發(fā)票的行為。

（1）判決認定詹某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，應是根據(jù)法律規(guī)定“介紹他人虛開”的情形（其他幾種情形均不符合），認定詹某某是一種介紹他人虛開行為，從而認定詹某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪。

本案中，詹某某通過發(fā)布信息，聯(lián)系找到需要增值稅專用發(fā)票的“客戶”，詹某某讓“客戶”將“私人訂制”增值稅專用發(fā)票的內(nèi)容轉(zhuǎn)給自己后自己又轉(zhuǎn)給上家，付給上家一定費用，讓上家根據(jù)“客戶”需要制作發(fā)票給自己，自己再將發(fā)票給“客戶”，根據(jù)票面數(shù)額，讓“客戶”支付一定比例的費用。簡言之，詹某某根據(jù)“客戶”需要，聯(lián)系“貨源”出售給“客戶”，這里的貨源就是發(fā)票。詹某某的行為實質(zhì)是一種銷售行為，“客戶”是一種對應的購買行為。

介紹他人虛開增值稅專用發(fā)票，是指在合法擁有增值稅專用發(fā)票的單位或者個人與要求虛開增值稅專用發(fā)票的單位或者個人之間溝通聯(lián)系、牽線搭橋的行為。本案中，詹某某的上家和詹某某的“客戶”（下家）不存在雙方直接交易，對發(fā)票的制作內(nèi)容、時間、數(shù)額、付款等具體事項，完全是詹某與上家、“客戶”（下家）單線聯(lián)系，將二者阻隔，以自己名義獨立地對上家產(chǎn)生權(quán)利義務，同時以自己名義獨立地對“客戶”（下家）產(chǎn)生權(quán)利義務，不是居間介紹行為。

如果，詹某某的“上家”到案，有證據(jù)證實二人共謀，可以認定詹某某為虛開增值稅專用發(fā)票的共犯，在無上家證據(jù)的情況下，按照詹某某在整個犯罪流通環(huán)節(jié)的作用來看，現(xiàn)有證據(jù)證實詹某某有償出售給他人增值稅專用發(fā)票，是一種買賣行為，而不是虛開行為。

（2）判決認定詹某某犯虛開發(fā)票罪，根據(jù)詹某的供述出售增值稅普通發(fā)票，有兩種情形。一是自己賣假空白發(fā)票或自己開具假發(fā)票給對方，二是自己開不了的，讓別人開，自己再賣給對方。第一種情形，詹某某不具有開票資質(zhì)，根本就不存在虛開的行為。第二種情形，虛開發(fā)票罪不存在“介紹他人虛開”的規(guī)定，也就不存在詹某某成為虛開共犯。因此，詹某某是出售而不是虛開增值稅普通發(fā)票。

2、適用法律錯誤。根據(jù)增值稅專用發(fā)票的相關法律規(guī)定，只有合法擁有增值稅專用發(fā)票的單位或者個人才能開具虛開增值稅專用發(fā)票。詹某某聯(lián)系的上家，既不是增值稅專用發(fā)票的開票方，也沒有開具增值稅專用發(fā)票資質(zhì)。詹某某既不知上家如何搞到增值稅專用發(fā)票，也不知增值稅專用發(fā)票真?zhèn)?，只要購票方愿意購買認可即可。購票方的證言證實有的購買增值稅專用發(fā)票后沒有適用，有的抵扣后又補稅、畢某某購買的25張增值稅專用發(fā)票是假的。綜合全案證據(jù)分析，詹某出售的增值稅專用發(fā)票系偽造，根據(jù)刑法第206條規(guī)定，應當認定其犯出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪。

法院認定增值稅普通發(fā)票6份為真發(fā)票，其中票號為00425940的發(fā)票，只有證人吳某某證實自己認為是正規(guī)的，也就是說他也不知道真?zhèn)?。票號?2923122-02923126的發(fā)票，陳某某證實網(wǎng)上驗票，通過驗證。增值稅普通發(fā)票網(wǎng)上驗票只能查看開票信息，沒有比對功能，也不能證實發(fā)票真?zhèn)?。詹某某供述增值稅普通發(fā)票系偽造，結(jié)合全案其他證據(jù)（在下面分析77張增值稅普通發(fā)票系偽造中有論證），根據(jù)刑法第209條第2款規(guī)定，應當認定其犯出售非法制造的發(fā)票罪。

判決沒有對詹某某是出售發(fā)票行為還是虛開發(fā)票行為進行分析，直接認定詹某某為虛開發(fā)票行為，將詹某某出售的增值稅專用發(fā)票59份、增值稅普通發(fā)票6份，按照虛開行為涉及的罪名認定為虛開增值稅專用發(fā)票罪、虛開發(fā)票罪，導致適用罪名錯誤。即使判決認定上述發(fā)票是真的，也應定非法出售增值稅專用發(fā)票罪、非法出售發(fā)票罪。

二、判決書對指控被告人詹某某出售非法制造發(fā)票83份，合計金額8055685.38元，其中的6份發(fā)票，票面金額576850.98元認定為真的發(fā)票，判決詹某某犯虛開發(fā)票罪，對其中77張增值稅普通發(fā)票，票面金額7478834.4元，不予認定詹某某犯出售非法制造的發(fā)票罪錯誤，導致量刑明顯不當。

詹某某賣給對方的77張增值稅普通發(fā)票，票面金額7478834.4元，應當認定詹某某犯出售非法制造的發(fā)票罪。

從證據(jù)看，被告人詹某某賣給對方的77張增值稅普通發(fā)票，均有購票方的證人證言、書證，從詹某某處提取的聊天記錄、發(fā)票復印件，證實詹某某銷售發(fā)票的犯罪事實。購票方有的證實無法辨別真?zhèn)?，有的認為只要便宜一點，公司入賬就行，不抵扣不需要驗證，有的是偵查機關在詢問購票方時沒有問到真?zhèn)巍Ｕ材衬吃?020年4月23日最后一次庭審中供述：從我家里搜出的發(fā)票，沒有一張增值稅專用發(fā)票的半成品，只有普通發(fā)票，普通發(fā)票是我自己開，客戶有要空白發(fā)票的，我就直接寄給他，有要開發(fā)票的，我開不了的，就聯(lián)系別人開，再發(fā)給他?？瞻装l(fā)票是假的，是通過別人買過來的。從詹某處扣押的私刻的公章、發(fā)票文本及詹某的供述是為偽造發(fā)票而用的，證實詹某某出售的發(fā)票系偽造。特別是某城宏遠購買的17份發(fā)票，票面額累計在1462419元，證人李某某證言稱收到該17份發(fā)票后因開票方大部分是同一家公司便懷疑有問題，會計驗票時國稅局工作人員說票有異常，后又在稅務局重新開票入賬，證實詹某出售系偽造的增值稅普通發(fā)票。

從法理上，判決將詹某某給購票方真增值稅普通發(fā)票的行為定為是虛開發(fā)票行為，那么給假增值稅普通發(fā)票的行為必然定為非法制造（自己制造）、出售非法制造（他人制造自己出售）發(fā)票行為。本案中，詹某某供述既自己出售假空白發(fā)票、開票給他人或通過他人開具后出售，根據(jù)刑法209條第2款，應當定為出售非法制造的發(fā)票罪。

綜上所述，該判決認定事實錯誤、適用法律錯誤。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

濟南市鋼城區(qū)人民法院

濟南市鋼城區(qū)人民檢察院

2020年6月1日

附件：?被告人詹某某現(xiàn)羈押于濟南市第六看守所，畢某某現(xiàn)住于某區(qū)某樓。