海南省人民檢察院第一分院

刑事抗訴書

瓊檢一分公訴訴刑抗〔2020〕Z3號

海南省第一中級人民法院以(2019）瓊96刑初143號書對被告人蔡某某、張某某涉嫌非法采礦罪一案作出判決，被告人蔡某某犯非法采礦罪，判處有期徒刑十一個月，并處罰金人民幣3萬元（以行政罰款折抵）；被告人張某某犯非法采礦罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣2萬元（以行政罰款折抵）。本院依法審查后認為，該判決認定事實適用法律、罰金折抵錯誤，適用刑罰不當，理由如下：

一、該判決認定事實、適用法律錯誤

首先，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第八條的規(guī)定：“多次非法采礦、破壞性采礦構成犯罪，依法應當追訴的，或者二年內多次非法采礦、破壞性采礦未經(jīng)處理的，價值數(shù)額累計計算”。本案中，被告人蔡某某實施三次非法采礦行為，第一、二次非法采礦行為已經(jīng)被行政處罰，故第一、二次已被處理的非法采砂行為涉及的數(shù)額不應累計認定，應只認定其第三次非法采礦的數(shù)額，即8.77萬元。該判決認定被告人蔡某某非法采砂價值13.395萬元，屬于事實認定錯誤。

其次，根據(jù)《解釋》第三條的規(guī)定：“實施非法采礦行為，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第三百四十三條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”：（一）開采的礦產(chǎn)品價值或者造成礦產(chǎn)資源破壞的價值在10萬元至30萬元以上的；（三）二年內曾因非法采礦受過兩次以上行政處罰，又實施非法采礦行為的”。本案中，被告人蔡某某未取得海砂開采海域使用權證，且未取得采礦許可證，在二年內因非法采礦受過兩次以上行政處罰又雇工實施非法采礦行為（涉案海砂價值8.77萬元），構成非法采礦罪，應當依照《中華人民共和國刑法》第四百三十條第一款、《解釋》第三條第一款第（三）項定罪處罰。該判決依照《解釋》第三條第一款第（一）項對被告人蔡某某定罪處罰，屬于適用法律錯誤。

二、該判決適用刑罰不當

本案是一起共同犯罪案件，被告人蔡某某提供船只、組織人員采砂，張某某提供采砂的時間、地點并聯(lián)系銷售海砂，共同完成犯罪，二被告人所起的作用相當。本案中，被告人蔡某某具有自首情節(jié)、張某某具有坦白情節(jié)。在共同犯罪中二被告人所起的作用相當?shù)那闆r下，該判決卻對具有自首情節(jié)的被告人蔡某某判處有期徒刑十一個月，對具有坦白情節(jié)的被告人張某某判處七個月，量刑明顯失衡。雖然該判決不屬于量刑畸輕，但量刑明顯失衡，罪責刑不相一致。罪刑相適應是我國刑法的基本原則之一，量刑失衡明顯違背了該原則。

三、該判決罰金折抵錯誤

兩次行政處罰中，行政主管部門明確認定責任主體、當事人為蔡某某，《行政處罰決定書》對蔡某某作出行政處罰，并沒有對張某某作出行政處罰并出具相關處罰決定書，不能認定張某某因非法采礦被行政處罰二次。因此，應當對張某某判處罰金，且不能以行政處罰折抵罰金。

《解釋》第八條規(guī)定“多次非法采礦、破壞性采礦構成犯罪，依法應當追訴的，或者二年內多次非法采礦、破壞性采礦未經(jīng)處理的，價值數(shù)額累計計算”，即《解釋》已經(jīng)將被行政處罰的數(shù)量予以剔除，未在刑事范疇重復評價，依照刑法規(guī)定判處罰金不屬于“一事二罰”。《行政處罰法》第二十八條規(guī)定：違法行為構成犯罪，人民法院判處罰金時，行政機關已經(jīng)給予當事人罰款的，應當折抵相應罰金?！斑`法行為”指的是具體的某一次違法行為，即本案第一、二宗事實已經(jīng)被行政處罰可以折抵罰金，但第三宗非法采礦事實并未被行政處罰，則應當要并處罰金，不能用對第一、二宗違法行為的行政罰款折抵第三宗違法行為的刑事處罰罰金。

綜上所述，本院認為，海南省第一中級人民法院以（2019）瓊96刑初143號刑事判決書認定事實、適用法律、罰金折抵錯誤，適用刑罰不當。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

海南省高級人民法院

???????????????????????????????檢察官：李選婕

2020年6月22日

附：被告人蔡某某、張某某均被羈押于文昌市看守所。