撫順市新?lián)釁^(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

撫新檢訴刑抗〔2020〕4號

撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院以（2020）遼0402刑初69號刑事判決書對被告人蔣某某犯詐騙罪一案，判處蔣某某有期徒刑八年，并處罰金人民幣四十萬元。本院依法審查后認為，該判決認定事實有誤，導致量刑畸輕，理由如下：

現(xiàn)有證據(jù)證明，被告人蔣某某承租了王某某位于新?lián)釁^(qū)東四路的一處門市房經(jīng)營體育用品生意，其在經(jīng)濟狀況惡化，資不抵債的情況下，虛構了要承租王某某位于新?lián)釁^(qū)西四路三聯(lián)商場一樓的門市房，且轉(zhuǎn)租后能收益三萬元的事實，又許以短期內(nèi)高額利息，使得被害人張某甲陷入錯誤認識，處分了自己的財產(chǎn)。蔣某某得款后，并未承租上述門市，且在不久后以同一處門市房為標的，騙取另一被害人張某乙人民幣三十八萬元后改變聯(lián)系方式，逃匿外地十余年后才被抓獲歸案。上述過程有證人朱某某的證言和被害人張某甲的陳述，證實了蔣某某對張某甲稱其要承租三聯(lián)商場的門市房并欲轉(zhuǎn)租賺差價的事實，雖然朱某某證實上述錢款交付于王某某，但并未證實交付的是三聯(lián)商場門市房的租金。證人王某某的證言亦證實蔣某某從未承租過其位于三聯(lián)商場的門市房。綜上，蔣某某系以借款的合法形式掩蓋了其詐騙的非法占用目的，其行為無論是主觀故意還是客觀行為，均符合詐騙罪的犯罪構成要件，依法應當認定其騙取張某甲八萬元的事實構成詐騙罪。

綜上所述，原審人民法院認為，證人張某甲、朱某某證言均證實蔣某某因拖欠王某某房租而向張某甲借款，并簽有借據(jù)，從協(xié)商借款開始直至款項的使用，全程均有朱某某在場見證，又有王某某的證言證實蔣某某承租其房屋及交付租金等事實，從而認定蔣某某并未以非法占有為目的，虛構事實或隱瞞真相致使張某甲陷入錯誤認識而交付款項，屬認定事實錯誤，導致量刑畸輕。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

撫順市中級人民法院

???撫順市新?lián)釁^(qū)人民檢察院

2020年8月21日

附件：1、被告人蔣某某現(xiàn)取保候?qū)徲诰幼〉兀?/span>

2、證據(jù)材料與原審無異。