浙江省永康市人民檢察院

刑事抗訴書

永檢檢一訴刑抗〔2020〕1號(hào)

永康市人民法院以（2020）浙0784刑初**號(hào)刑事判決書對(duì)被告人蔣某乙尋釁滋事一案判決：被告人蔣某乙犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑一年九個(gè)月。本院依法審查后認(rèn)為，該判決對(duì)蔣某乙適用緩刑錯(cuò)誤，量刑明顯不當(dāng)，理由如下：

第一、對(duì)被告人蔣某乙適用緩刑與其罪行不相符。首先，被告人蔣某乙系該起尋釁滋事案的糾集者，系有蓄謀的實(shí)施尋釁滋事的行為。從查明的事實(shí)看，被告人蔣某乙有事先花錢雇傭多人參與打架并提供作案工具的行為，在整個(gè)犯罪過程起主要作用。其次，案件發(fā)生后被告人蔣某乙有串供頂包的行為。公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹?，高某某受雇于蔣某乙，出面安排所有參與毆打人員逃離永康躲避，并由高某某一人頂包，導(dǎo)致2017年4月14日永康市人民法院對(duì)高某某以犯故意傷害罪判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月。2019年2月，因被糾集者范某甲等人涉嫌其他犯罪被立案查處之后，司法機(jī)關(guān)才查清蔣某乙雇傭高某某糾集多人參與毆打的事實(shí)。最后，被害人蔣某甲對(duì)蔣某乙判處緩刑有異議。該案判決后，被害人蔣某甲得知蔣某乙判處緩刑，明確表示對(duì)適用緩刑有意見，認(rèn)為處罰過輕。

第二、被告人蔣某乙適用緩刑有違刑罰公正。一是同案量刑不平衡。比照所有已判決同案犯的量刑，被糾集者除一人外均未適用緩刑。對(duì)犯罪起主要作用的糾集者蔣某乙適用緩刑，那么對(duì)于同案判決的被糾集者范某乙亦應(yīng)當(dāng)適用緩刑，方顯刑罰公正。二是被告人蔣某乙悔罪表現(xiàn)不明顯，不能以刑事和解等理由草率適用緩刑。首先，被告人蔣某乙從公安立案?jìng)刹榈椒ㄍ徖恚┦龇磸?fù)，特別是審查起訴階段被告人蔣某乙推翻有罪供述，作無罪辯解，未能如實(shí)供述自己的罪行，亦未適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。被告人蔣某乙悔罪態(tài)度、自愿認(rèn)罪程度等均次于歸案后如實(shí)供述自己罪行的同案犯。其次，被告人蔣某乙因身體原因從案件立案?jìng)刹橐詠硪恢蔽催m用羈押強(qiáng)制措施，但被告人蔣某乙因腿部骨折導(dǎo)致生活暫時(shí)無法自理，不能作為必然適用緩刑的理由。最后，被告人蔣某乙尚未達(dá)到75周歲，并非刑法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)適用緩刑的情形。

綜上所述，永康市人民法院對(duì)蔣某乙的一審判決適用緩刑錯(cuò)誤，量刑明顯不當(dāng)。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，經(jīng)本院檢察委員會(huì)決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此 致

永康市人民法院

2020年4月2日

附：

1．被告人蔣某乙現(xiàn)住于浙江省永康市**鎮(zhèn)**村。

2．證據(jù)材料與一審無異。