宜春市人民檢察院

刑事抗訴書

宜檢公訴訴刑抗〔2017〕3號

宜春市中級人民法院以(2016)贛09刑初20號刑事判決書對被告人董某某涉嫌合同詐馮某某騙罪、被告人馮某某涉嫌詐騙罪一案判決：被告人馮某某犯詐騙罪，判處有期徒刑15年，并處罰金人民幣30萬元；被告人董某某犯合同詐騙罪證據(jù)不足，無罪。本院依法審查后認(rèn)為，被告人董某某的行為構(gòu)成合同詐騙罪，該判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤，理由如下：

一、客觀上，被告人董某某在與被害人周某某簽訂借款擔(dān)保協(xié)議的過程中，具有采取欺詐手段，使被害人誤以為其具有履約能力，從而騙取借款1000萬元不予歸還的客觀行為。

第一，以高息回報(bào)為誘餌，誘騙被害人借款。董某某是申請購買土地的提議人和發(fā)起人，在其明知其公司根本不符合申報(bào)條件的情況下，仍然以申報(bào)購地為由，四處找人投資和借款，并在前期委托陳某某、馮某某“跑關(guān)系”購買土地已經(jīng)借款投入400萬元而沒有絲毫進(jìn)展的情況下，應(yīng)馮某某的要求，竟為籌得借款而夸大批地成功的可能性，許諾3個(gè)月后到期支付300萬元的高息回報(bào)，以此誘騙被害人同意借款。

第二，夸大擔(dān)保物價(jià)值，騙取被害人信任。董某某提供給被害人的機(jī)器設(shè)備清單顯示總價(jià)值2522萬余元，其中主要機(jī)器日本小森大對開5色UV膠印機(jī)價(jià)值1215萬元、日本小森四開5+1UV膠印機(jī)價(jià)值860萬元，該2臺機(jī)器在清單中顯示價(jià)值就高達(dá)2075萬元，而評估咨詢意見書對上述2臺機(jī)器的評估價(jià)分別僅為127.075萬元、72.25萬元。被告人董某某也供稱其在設(shè)備清單上所寫為新設(shè)備價(jià)格，可實(shí)際大都為二手機(jī)器，購買時(shí)未花費(fèi)這么多錢，該清單中車子的價(jià)格也是其隨手所寫。通過簡單對比及被告人董某某的解釋即可得知，被告人對擔(dān)保物價(jià)值進(jìn)行了嚴(yán)重夸大和虛高，以獲取被害人的借款信任。

第三，隱瞞了擔(dān)保物已被抵押的事實(shí)真相。根據(jù)民事判決書、保證反擔(dān)保合同、個(gè)人最高額保證借款合同、動(dòng)產(chǎn)抵押等技術(shù)反擔(dān)保抵押合同、借款合同、個(gè)人抵押借款合同、房屋產(chǎn)權(quán)資料、貸款及還貸資料等書證，證實(shí)被告人董某某等人所提供的主要機(jī)器設(shè)備、商鋪、房產(chǎn)、車輛大都在向被害人借款前已設(shè)定抵押或?qū)鶆?wù)進(jìn)行了擔(dān)保，但并未在借款前將該事實(shí)向被害人如實(shí)告知。由此證明，被告人董某某隱瞞了擔(dān)保物已設(shè)抵押的事實(shí)真相，影響了被害人對借款安全的正確判斷，以完全無法實(shí)現(xiàn)的假擔(dān)保騙取了被害人對資金安全的內(nèi)心確信。

第四，提供虛假的聯(lián)營協(xié)議，虛夸投資規(guī)模。被告人董某某在與被害人商某某借款時(shí)提供了一份5家公司簽訂的聯(lián)營協(xié)議，該協(xié)議約定共同投資10億元籌建印刷集團(tuán)，同時(shí)還提供了一份《引進(jìn)UV環(huán)保印刷生產(chǎn)線年產(chǎn)15億元環(huán)保印刷產(chǎn)品生產(chǎn)項(xiàng)目可行性報(bào)告》。但事實(shí)上，該聯(lián)營協(xié)議的內(nèi)容系虛造，協(xié)議中有些簽名是被告人董某某和鄭宏勇所代簽；可行性報(bào)告中的10億元投資規(guī)模也是虛造，被告人董某某供稱購地必須要這么多資金，不造假根本批不了地。因此，被告人提供虛假的聯(lián)營協(xié)議，虛夸投資規(guī)模也是為了騙取被害人借款信任。

二、主觀上，被告人董某某在明知自己沒有履約能力的情況下，仍然許諾高額利息，與被害人周某某簽訂借款擔(dān)保協(xié)議，并在取得1000萬元的巨額借款后，毫無控制地任意支配使用，肆意揮霍，足以表明董某某主觀上具有非法占有被害人借款的主觀目的。

第一，被告人董某某無履約能力。被告人董某某在向被害人借款1000萬元之前，有證據(jù)證實(shí)其個(gè)人負(fù)債已超過1000萬元，麥田公司主要機(jī)器設(shè)備也已為其債務(wù)設(shè)定了抵押，在債臺高筑的情況之下再借款1000萬元，借期3個(gè)月，而約定的利息300萬元高達(dá)麥田公司的年利潤數(shù)倍，故這種高息承諾根本毫無兌現(xiàn)可能，被告人董某某根本沒有履約能力。

第二，肆意揮霍借款。被告人董某某等人為批地事宜在向被害人借款前已投入400萬元，但該400萬元并未實(shí)際用作于審批土地，也未如期進(jìn)入購地程序。在此種情況之下，被告人董某某在向被害人取得借款后，卻主要支付給了其并不熟悉的馮某某、寧國利、陳某某等人“跑關(guān)系”、送禮及歸還個(gè)人債務(wù)、高標(biāo)準(zhǔn)接待馮某某等人、購買高級轎車等方面，資金使用毫無節(jié)制，肆意揮霍。需要說明的是，支付給馮某某、寧國利用于批地“跑關(guān)系”、送禮的這些支出并不屬于正當(dāng)?shù)挠糜趯徟恋兀ㄈ绮牧腺M(fèi)、工本費(fèi)、測量費(fèi)等）的支出。因此，從借款的資金去向來看，被告人董某某不僅未嚴(yán)格控制借款的正當(dāng)合理使用，反而肆意揮霍，由此表明被告人董某某主觀上具有非法占有借款的目的。

第三，無歸還行為。自借款到期后，經(jīng)被害人周某某、龔某某、梅某某多次向被告人董某某等人催討借款仍分文未還，被告人董某某還編造各種理由拖延還款，甚至停掉手機(jī)，逃至外地躲避追討。事實(shí)上，在借款到期后，被告人董某某歸還過銀行貸款及其他個(gè)人借款，卻不向被害人歸還分文，由此足以表明被告人董某某具有非法占有被害人借款的主觀目的。

綜上所述，被告人董某某客觀上具有使用詐騙手段騙取被害人借款1000萬元的行為，主觀上具有非法占有被害人財(cái)物的目的，其行為構(gòu)成了合同詐騙罪。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

宜春市中級人民法院

2017年3月30日

附：被告人董某某現(xiàn)住浙江省溫州市**縣**鄉(xiāng)**路**號。