上海市浦東新區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

滬浦檢訴一訴刑抗〔2019〕1號(hào)

上海市浦東新區(qū)人民法院以（2018）滬0115刑初526號(hào)刑事判決書對(duì)被告人胡某某故意傷害一案判決：被告人胡某某無罪。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律不當(dāng)。理由如下：

一、一審判決書未認(rèn)定起訴書指控的扭打情節(jié)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

1.在偵查階段，被告人胡某某供述“就與馬某乙扭打起來”，被害人馬某甲陳述“他上來抓住了我打了我一拳，……，他們?nèi)齻€(gè)人就一起打我”，證人蔣某某證實(shí)“我侄子用拳頭打?qū)Ψ郊绨蚝蜕仙怼保司C實(shí)被告人胡某某對(duì)被害人馬某甲也有毆打行為。

2.在法院審理階段，被告人胡某某及證人蔣某某對(duì)胡某某毆打被害人馬某甲的事實(shí)作了否認(rèn)。但從監(jiān)控視頻資料顯示，在被害人馬某甲揪住衣領(lǐng)揮拳毆打被告人胡某某后，被告人胡某某隨即揮拳還擊，現(xiàn)場(chǎng)被告人胡某某一方人員即證人蔣某某亦上前揮拳毆打被害人馬某甲，雙方發(fā)生互毆的事實(shí)清楚。

二、一審判決書認(rèn)定被告人胡某某多次克制出于防衛(wèi)的意識(shí)將被害人馬某甲抱摔制服，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

本案事實(shí)的發(fā)生是雙方因相鄰矛盾而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的延續(xù)，矛盾的起因是被告人胡某某占道經(jīng)營(yíng)并影響相鄰人員通行而引發(fā)，其本身就存在過錯(cuò)。被害人馬某甲事發(fā)時(shí)損毀了少量財(cái)物，但從監(jiān)控視頻資料顯示，被告人胡某某在趕至現(xiàn)場(chǎng)時(shí)其神態(tài)舉止是積極迎戰(zhàn)，在被害人馬某甲右手揪住胡衣領(lǐng)揮左拳擊打其右臉頰處后，被告人胡某某隨即揮拳擊打被害人馬某甲，證人蔣某某亦上前拳擊被害人馬某甲肩頸部，被告人胡某某趁被害人馬某甲側(cè)身時(shí)，從側(cè)后方猛力將其抱摔在地，致被害人當(dāng)場(chǎng)倒地不起，失去還擊能力，無需再予制服。因此，被告人胡某某是因被害人馬某甲的滋事在先，出于泄憤伙同他人與被害人馬某甲互毆，被告人胡某某的抱摔行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)。

三、一審判決書認(rèn)定被害人馬某甲毆打被告人胡某某頭部的行為具有明顯的危險(xiǎn)性，且其不法侵害行為較為嚴(yán)重，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

1.被害人馬某甲是從被告人胡某某的正面用左手揮拳毆打，被告人胡某某作出即時(shí)還擊的反應(yīng)，雙方力度均較一般，所謂不法侵害行為較為嚴(yán)重?zé)o事實(shí)依據(jù)。

2.從監(jiān)控視頻資料顯示，被害人馬某甲擊打被告人胡某某的部位是右臉頰處，被告人胡某某對(duì)被打部位右嘴角處進(jìn)行擦拭，證人夏某某證實(shí)胡某某右臉有一點(diǎn)紅，證人蔣某某證實(shí)胡某某臉部腫了，牙齒流血。但判決書錯(cuò)誤認(rèn)定被害人馬某甲擊打被告人胡某某的部位為頭部，根據(jù)人體的生理特征，擊打頭部可能引起的后果明顯大于臉部，故判決書據(jù)此認(rèn)為被害人馬某甲行為具有明顯的危險(xiǎn)性是錯(cuò)誤的。

3.本案中被告人胡某某未有經(jīng)司法鑒定確認(rèn)的傷勢(shì)后果，可見當(dāng)時(shí)被害人馬某甲擊打行為力量并不大，是輕微違法行為。

四、一審判決書認(rèn)定被害人馬某甲的行為具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性并使被告人胡某某及他人面臨緊迫的人身安全，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

1.本案中參與互毆的一方為被害人馬某甲，對(duì)方為被告人胡某某及其一方人員蔣某某，無論從人數(shù)及雙方力量對(duì)比，被害人馬某甲均處劣勢(shì)，本案互毆過程和傷情結(jié)果也證實(shí)該事實(shí)。

2.本案系因相鄰矛盾引發(fā)，從整個(gè)事發(fā)過程表明，被害人馬某甲實(shí)施的只是損毀少量財(cái)物及輕微毆打違法行為，并無實(shí)施可能造成嚴(yán)重后果的行為，所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”的前提不能成立。

3.被告人胡某某在偵查階段供述在發(fā)生互毆前已向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，可以等候民警現(xiàn)場(chǎng)處置，有防止事態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)大的條件。因此，被害人馬某甲的行為不具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性及緊迫性。

五、一審判決書對(duì)證人蔣某某的行為定性錯(cuò)誤，且對(duì)被害人馬某甲與其行為關(guān)系表述前后矛盾。

1.一審判決書對(duì)此行為錯(cuò)誤地表述為“證人蔣某某在旁欲將被害人馬某甲揪住被告人胡某某的右手推開”。但從監(jiān)控視頻資料顯示，事發(fā)時(shí)證人蔣某某系揮拳毆打的行為，在被告人胡某某對(duì)被害人馬某甲實(shí)施抱摔行為的同時(shí)，蔣某某欲再次擊打被害人馬某甲，據(jù)此，證人蔣某某的行為明顯是參與互毆的行為。

2.一審判決書在意見（2）中認(rèn)為被害人馬某甲“并欲攻擊證人蔣某某”，后在意見（3）中認(rèn)為“不能排除其繼續(xù)攻擊證人蔣某某的可能性”，一審判決書在未對(duì)此行為的狀態(tài)作出確認(rèn)的前提下認(rèn)為被告人胡某某系正當(dāng)防衛(wèi)的定性，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

六、一審判決書在意見（2）中認(rèn)為被告人胡某某是在其本人和家屬遭受較為嚴(yán)重的不法侵害時(shí)制服被害人馬某甲，但在本案中，無證據(jù)證實(shí)其家屬在現(xiàn)場(chǎng)存在；一審判決書認(rèn)為“被告人胡某某被動(dòng)挨打難以忍受”，亦無證據(jù)證實(shí)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

綜上所述，本院認(rèn)為上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115刑初526號(hào)刑事判決書認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致有罪判無罪。在本院審查期間，被害人馬某甲亦向檢察機(jī)關(guān)書面提請(qǐng)抗訴。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

上海市第一中級(jí)人民法院

上海市浦東新區(qū)人民檢察院　　

2019年4月11日

附：

1.被告人胡某某現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)**路**號(hào)，聯(lián)系電話：1502130****。

2.書面提請(qǐng)抗訴材料（復(fù)印件）一份。

3.相關(guān)法律條文。

《中華人民共和國(guó)刑法》

第二十條為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

第二百三十四條第一款故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》

第二百二十八條地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴。

_