廣東省中山市第一市區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

中檢一區(qū)訴刑抗〔2019〕14號

廣東省中山市第一人民法院以（2019）粵2071刑初字2210號刑事判決書對被告人粟某某、羅某某、張某甲、張某乙、張某丙運輸毒品罪一案作出一審判決：被告人粟某某犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑一年二個月，并處罰金人民幣四千元；被告人羅某某犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑一年二個月，并處罰金人民幣四千元；被告人張某甲犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣四千元；被告人張某乙犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣三千元；被告人張某丙犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣三千元。本院依法審查后認(rèn)為：該判決未認(rèn)定被告人粟某某、羅某某、張某甲、張某乙、張某丙構(gòu)成運輸毒品罪，系適用法律錯誤，量刑明顯不當(dāng)，判決確有錯誤。理由如下：

最高人民法院2008年12月1日印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（《大連會議紀(jì)要》）第一條規(guī)定：“刑法第三百四十七條規(guī)定的走私、販賣、運輸、制造毒品罪是選擇性罪名，對同一宗毒品實施了兩種以上犯罪行為并有相應(yīng)確鑿證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)按照所實施的犯罪行為的性質(zhì)并列確定罪名，毒品數(shù)量不重復(fù)計算，不實行數(shù)罪并罰。對同一宗毒品可能實施了兩種以上犯罪行為，但相應(yīng)證據(jù)只能認(rèn)定其中一種或者幾種行為，認(rèn)定其他行為的證據(jù)不夠確實充分的，則只按照依法能夠認(rèn)定的行為的性質(zhì)定罪。如涉嫌為販賣而運輸毒品，認(rèn)定販賣的證據(jù)不夠確實充分的，則只定運輸毒品罪?！蔽覈谭ㄒ?guī)定販賣毒品罪、運輸毒品罪是兩個獨立罪名，有各自的犯罪構(gòu)成要件，從刑法條文和《大連會議紀(jì)要》舉例均可以看出，運輸毒品罪并未要求以販賣毒品為目的。本案被告人粟某某、羅某某、張某甲、張某乙、張某丙共同商議后，結(jié)伙從我市駕車前往廣東省陸豐市購買并將毒品運回中山的租住處藏匿及吸食，五名被告人轉(zhuǎn)移毒品所在地的行為，已造成毒品流通，符合運輸毒品罪的犯罪構(gòu)成要件，一審判決認(rèn)為五名被告人的行為與以促進(jìn)毒品流通和販賣的運輸毒品行為存在明顯區(qū)別，是混淆了運輸毒品罪與販賣毒品罪的犯罪構(gòu)成要件，此外，五名被告人將毒品從陸豐市運輸至目的地我市，其運輸毒品行為已實施完畢，此后涉案毒品是否流入社會不應(yīng)對被告人運輸毒品行為的定性和量刑產(chǎn)生影響。

最高人民法院2015年5月18日印發(fā)的《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》（《武漢會議紀(jì)要》）第二點第（一）項規(guī)定：“吸毒者在購買、存儲毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，以非法持有毒品罪定罪處罰。吸毒者在運輸毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，以運輸毒品罪定罪處罰?！?該規(guī)定根據(jù)吸毒者購買、運輸、存儲毒品的具體行為狀態(tài)定罪，應(yīng)當(dāng)理解為是對吸毒者單純實施購買毒品、運輸毒品或存儲毒品其中一個獨立行為時的定罪規(guī)則，而當(dāng)吸毒者實施購買、運輸、存儲毒品中的兩個或全部行為時，則應(yīng)當(dāng)按照我國刑法有關(guān)牽連犯的理論從一重處。一審判決以五名被告人在存儲毒品過程中被查獲為由，簡單套用上述規(guī)定，未全面考慮被告人購買、運輸、存儲毒品行為的牽連關(guān)系，造成重罪輕判，導(dǎo)致本應(yīng)以運輸毒品罪科以七年以上有期徒刑刑罰的被告人僅被以非法持有毒品罪判處有期徒刑一年二個月至一年不等，罪刑不相適應(yīng)，不利于準(zhǔn)確、嚴(yán)厲打擊毒品流通，不利于凈化社會良好環(huán)境。

綜上所述，一審判決適用法律錯誤，量刑明顯不當(dāng)，判決確有錯誤，為維護司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

中山市中級人民法院

中山市第一市區(qū)人民檢察院

二О一九年十月二十四日

附：被告人粟某某、羅某某、張某甲、張某乙、張某丙現(xiàn)押于中山市看守所。