吉林省洮南市人民檢察院

刑事抗訴書

洮市檢刑檢訴刑抗〔2019〕2號

洮南市人民法院以（2018）吉0881刑初91號判決書對被告人程某某、楊某某、陳某甲、葛某某涉嫌國有企業(yè)人員失職一案判決：被告人程某某、楊某某、陳某甲、葛某某無罪。本院依法審查后認為，該判決確有錯誤，理由如下：

1、洮南市人民法院以（2018）吉0881刑初91號判決書認為被告人葛某某、陳某甲沒有失職行為和被告人楊某某、程某某有一定失職行為沒有造成損失，實屬錯誤。

本案的證據已經充分證實四被告人在不同的崗位上均負有監(jiān)管職責，被告人葛某某、陳某甲作為上級庫的監(jiān)管人員在2013年 **月**日至2013年**月**日期間沒有認真履行巡查、監(jiān)管職責，致使下級庫**糧庫在無出庫單的情況下給**米業(yè)出庫水稻464.38噸。2013年**月**日，被告人葛某某、陳某甲發(fā)現問題后立即上報，但二被告人報告后在2013年**月**日至2013年**月**日期間卻沒有繼續(xù)認真履行監(jiān)管職責，放任不管，致使**糧庫繼續(xù)在無出庫單情況下給**米業(yè)出庫水稻。被告人程某某、楊某某明知沒有出庫單而違反企業(yè)出入庫管理制度執(zhí)行該庫主任陳某乙（已死亡）的錯誤決定，對領導的錯誤決定采取放任和支持態(tài)度。因此，他們而應當與陳某乙共同承擔造成損失的相應責任，而非只是有一定的失職行為。正是由于四被告人均不認真履行職責，疏于監(jiān)管，違反相關制度規(guī)定，導致1318.17噸水稻在未付貨款、無出庫單的情況下而出庫，致使國家利益遭受重大損失，給企業(yè)造成了404.67819萬元的經濟損失。因此，該判決認定事實錯誤、導致適用法律錯誤。

2、洮南市人民法院以（2018）吉0881刑初91號判決書認為白城**米業(yè)先行支付糧款900萬元，后期支付382萬元，共計支付1282萬元，足以超出出庫水稻總數2562.44噸的價值，洮南市**糧庫和**糧庫沒有實際損失，實屬錯誤。

本罪屬結果犯，構成國有企業(yè)人員失職罪的結果要件是由于國有企業(yè)人員嚴重不負責任，造成企業(yè)嚴重損失，致使國家利益遭受重大損失。但該判決以900萬元系白城**米業(yè)支付的糧款為由，就認定企業(yè)沒有實際損失，對企業(yè)404.67819萬元經濟損失卻未予認定。本案中的證據已經充分證實了該900萬元系保證金，實際為**米業(yè)用**糧庫支付的5811余萬元糧款中拿出900萬元交到**糧庫的，而非實際支付糧款。且該判決書在查明事實部分已認定900萬元為保證金，但卻在本院認為部分認定為支付糧款，前后自相矛盾，存在瑕疵。該判決割裂了404.67819萬元的經濟損失與無出庫單之間的關系，單純認為900萬元系支付糧款，而非保證金，判定企業(yè)沒有實際損失，屬于認定事實錯誤，導致適用法律錯誤。

3、洮南市人民法院以（2018）吉0881刑初91號判決書認為四被告人的行為與造成損失之間無因果關系，實屬錯誤。

本案的證據已經充分證明由于四被告人的失職行為，給企業(yè)造成了四百余萬元的經濟損失，二者之間存在刑法意義上的因果關系。該判決認為**糧庫的水稻在**公司院內存放，直至被白城中院拍賣，造成糧庫7000余噸水稻價值損失，該損失與四被告人的行為無因果關系，但沒有認定無出庫單而出庫1318.17噸水稻造成損失404.67819萬元是否與四被告人失職行為有無因果關系。該判決割裂了經濟損失與失職行為之間的因果關系，否定了四被告人失職行為與經濟損失之間的關聯(lián)性，屬于認定事實錯誤，導致適用法律錯誤。

4、該判決認為吉林**會計師事務有限公司司法鑒定意見書沒有證明力，實屬錯誤。

該鑒定意見是依照法定程序作出的，鑒定機構和鑒定人員具有相應資質，作出的鑒定結論是客觀、真實的，具有法律效力。而該判決在認定事實證據部分采信了該鑒定意見，卻又在本院認為部分認定該鑒定意見作出的鑒定結論不客觀、不真實、不具有證明力，前后矛盾，且該判決沒有說明該鑒定意見不具有證明力的法律依據，違反了證據采信原則，屬于適用法律錯誤。

5、該判決依照《最高人民法院關于適用中華人民刑事訴訟法的解釋》第二百四十一條第一款（四）項之規(guī)定，判決四被告人無罪，屬于適用法律不當。

該判決認為被告人程某某、楊某某、陳某甲、葛某某的行為不符合國有企業(yè)人員失職罪的構成要件，就應當依據法律認定為無罪。但在結論部分又認定公訴機關指控被告人程某某、楊某某、陳某甲、葛某某犯國有企業(yè)人員失職罪事實不清、證據不足，指控罪名不成立，實屬自相矛盾，存在嚴重瑕疵。同時，該判決沒有引用《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條相關規(guī)定，且表述不規(guī)范，應當表述為指控的犯罪不能成立，而非指控罪名不成立，實屬適用法律不當。

綜上所述，該判決認定事實錯誤、適用法律錯誤，導致判決錯誤。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

白城市中級人民法院

2019年2月1日

附：

1．被告人程某某、楊某某、陳某甲、葛某某現取保候審。

2．其他有關材料。