吉林省洮南市人民檢察院

刑事抗訴書

洮市檢刑檢訴刑抗〔2019〕2號(hào)

洮南市人民法院以（2018）吉0881刑初91號(hào)判決書對被告人程某某、楊某某、陳某甲、葛某某涉嫌國有企業(yè)人員失職一案判決：被告人程某某、楊某某、陳某甲、葛某某無罪。本院依法審查后認(rèn)為，該判決確有錯(cuò)誤，理由如下：

1、洮南市人民法院以（2018）吉0881刑初91號(hào)判決書認(rèn)為被告人葛某某、陳某甲沒有失職行為和被告人楊某某、程某某有一定失職行為沒有造成損失，實(shí)屬錯(cuò)誤。

本案的證據(jù)已經(jīng)充分證實(shí)四被告人在不同的崗位上均負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，被告人葛某某、陳某甲作為上級(jí)庫的監(jiān)管人員在2013年 **月**日至2013年**月**日期間沒有認(rèn)真履行巡查、監(jiān)管職責(zé)，致使下級(jí)庫**糧庫在無出庫單的情況下給**米業(yè)出庫水稻464.38噸。2013年**月**日，被告人葛某某、陳某甲發(fā)現(xiàn)問題后立即上報(bào)，但二被告人報(bào)告后在2013年**月**日至2013年**月**日期間卻沒有繼續(xù)認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，放任不管，致使**糧庫繼續(xù)在無出庫單情況下給**米業(yè)出庫水稻。被告人程某某、楊某某明知沒有出庫單而違反企業(yè)出入庫管理制度執(zhí)行該庫主任陳某乙（已死亡）的錯(cuò)誤決定，對領(lǐng)導(dǎo)的錯(cuò)誤決定采取放任和支持態(tài)度。因此，他們而應(yīng)當(dāng)與陳某乙共同承擔(dān)造成損失的相應(yīng)責(zé)任，而非只是有一定的失職行為。正是由于四被告人均不認(rèn)真履行職責(zé)，疏于監(jiān)管，違反相關(guān)制度規(guī)定，導(dǎo)致1318.17噸水稻在未付貨款、無出庫單的情況下而出庫，致使國家利益遭受重大損失，給企業(yè)造成了404.67819萬元的經(jīng)濟(jì)損失。因此，該判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。

2、洮南市人民法院以（2018）吉0881刑初91號(hào)判決書認(rèn)為白城**米業(yè)先行支付糧款900萬元，后期支付382萬元，共計(jì)支付1282萬元，足以超出出庫水稻總數(shù)2562.44噸的價(jià)值，洮南市**糧庫和**糧庫沒有實(shí)際損失，實(shí)屬錯(cuò)誤。

本罪屬結(jié)果犯，構(gòu)成國有企業(yè)人員失職罪的結(jié)果要件是由于國有企業(yè)人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成企業(yè)嚴(yán)重?fù)p失，致使國家利益遭受重大損失。但該判決以900萬元系白城**米業(yè)支付的糧款為由，就認(rèn)定企業(yè)沒有實(shí)際損失，對企業(yè)404.67819萬元經(jīng)濟(jì)損失卻未予認(rèn)定。本案中的證據(jù)已經(jīng)充分證實(shí)了該900萬元系保證金，實(shí)際為**米業(yè)用**糧庫支付的5811余萬元糧款中拿出900萬元交到**糧庫的，而非實(shí)際支付糧款。且該判決書在查明事實(shí)部分已認(rèn)定900萬元為保證金，但卻在本院認(rèn)為部分認(rèn)定為支付糧款，前后自相矛盾，存在瑕疵。該判決割裂了404.67819萬元的經(jīng)濟(jì)損失與無出庫單之間的關(guān)系，單純認(rèn)為900萬元系支付糧款，而非保證金，判定企業(yè)沒有實(shí)際損失，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。

3、洮南市人民法院以（2018）吉0881刑初91號(hào)判決書認(rèn)為四被告人的行為與造成損失之間無因果關(guān)系，實(shí)屬錯(cuò)誤。

本案的證據(jù)已經(jīng)充分證明由于四被告人的失職行為，給企業(yè)造成了四百余萬元的經(jīng)濟(jì)損失，二者之間存在刑法意義上的因果關(guān)系。該判決認(rèn)為**糧庫的水稻在**公司院內(nèi)存放，直至被白城中院拍賣，造成糧庫7000余噸水稻價(jià)值損失，該損失與四被告人的行為無因果關(guān)系，但沒有認(rèn)定無出庫單而出庫1318.17噸水稻造成損失404.67819萬元是否與四被告人失職行為有無因果關(guān)系。該判決割裂了經(jīng)濟(jì)損失與失職行為之間的因果關(guān)系，否定了四被告人失職行為與經(jīng)濟(jì)損失之間的關(guān)聯(lián)性，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。

4、該判決認(rèn)為吉林**會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司司法鑒定意見書沒有證明力，實(shí)屬錯(cuò)誤。

該鑒定意見是依照法定程序作出的，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，作出的鑒定結(jié)論是客觀、真實(shí)的，具有法律效力。而該判決在認(rèn)定事實(shí)證據(jù)部分采信了該鑒定意見，卻又在本院認(rèn)為部分認(rèn)定該鑒定意見作出的鑒定結(jié)論不客觀、不真實(shí)、不具有證明力，前后矛盾，且該判決沒有說明該鑒定意見不具有證明力的法律依據(jù)，違反了證據(jù)采信原則，屬于適用法律錯(cuò)誤。

5、該判決依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民刑事訴訟法的解釋》第二百四十一條第一款（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決四被告人無罪，屬于適用法律不當(dāng)。

該判決認(rèn)為被告人程某某、楊某某、陳某甲、葛某某的行為不符合國有企業(yè)人員失職罪的構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律認(rèn)定為無罪。但在結(jié)論部分又認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控被告人程某某、楊某某、陳某甲、葛某某犯國有企業(yè)人員失職罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控罪名不成立，實(shí)屬自相矛盾，存在嚴(yán)重瑕疵。同時(shí)，該判決沒有引用《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條相關(guān)規(guī)定，且表述不規(guī)范，應(yīng)當(dāng)表述為指控的犯罪不能成立，而非指控罪名不成立，實(shí)屬適用法律不當(dāng)。

綜上所述，該判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

白城市中級(jí)人民法院

2019年2月1日

附：

1．被告人程某某、楊某某、陳某甲、葛某某現(xiàn)取保候?qū)彙?/span>

2．其他有關(guān)材料。