安徽省懷寧縣人民檢察院

刑事抗訴書

懷檢訴刑抗〔2020〕4號

安徽省懷寧縣人民法院以（2020）皖0822刑初21號刑事判決書對被告人田某涉嫌參加黑社會性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪、非法侵入住宅罪一案判決：1.被告人田某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪罪名成立，但因其加入**公司工作時間較晚，任職期限短，代理貸后主管時主要工作是與被害人“協(xié)商”、“談判”，雖然在“協(xié)商”、“談判”中實施要挾等行為，但暴力程度相對較低，屬于一般參加者；2.**公司非法經(jīng)營車貸業(yè)務，在借貸過程中設置各種“套路”，收取各種名目的高額費用，**公司肆意認定被害人違約后，貸后部的被告人田某依據(jù)合同約定，針對被害人實施敲詐勒索手段非法占有財物，目的是為實現(xiàn)合同利益，屬概然詐騙故意，應當以詐騙罪定罪處罰；3.詐騙罪中被害人歸還數(shù)額大于借貸本金的為詐騙既遂，以超出部分為既遂犯罪數(shù)額，反之則為詐騙未遂，以**公司收取被害人的前期費用、利息、下戶費、逾期費及流量費等作為未遂犯罪數(shù)額。法院判決認定被告人田某參與詐騙犯罪數(shù)額人民幣226396元，其中未遂數(shù)額人民幣79816元。本院依法審查后認為，該判決認定事實和適用法律錯誤，導致量刑不當。理由如下：

一、判決將被告人田某認定為參加黑社會性質(zhì)組織罪中的一般參加者，屬認定事實和適用法律錯誤

1.被告人田某任職期間負責管理貸后部。吳某某（已判決）于2017年5月16日至2017年7月30日任貸后專員，2017年8月1日至2017年9月30日任貸后主管，2017年10月1日至2017年11月16日任貸后專員；被告人田某于2017年9月接管吳某某工作管理貸后部至2017年12月離開；龔某某（已判決）于2017年8月16日入職任貸后專員，被告人田某離開后龔某某于2018年1月至6月22日任貸后主管。從吳某某、田某、龔某某任職時間及崗位不難看出，被告人田某到**公司的目的是負責管理貸后部。

2.**公司于2017年5月開始對外放貸。被告人田某入職后，催收工作才剛剛開始，其對貸后部人員進行培訓，傳授下戶、催收、拖車方法與經(jīng)驗，如跟腳、噴漆等。同時，借款人被帶至**公司或車輛被拖入庫后，被告人田某負責“談判”、“協(xié)商”等，實施暴力或者“軟暴力”強行索取拖車費、罰款、違約金等。從洪某某等29人“套路貸”案件來看，該組織共實施敲詐勒索36起，勒索錢財共計457438元，而發(fā)生在田某入職之前僅2起，勒索錢財8000元。被告人田某實施敲詐勒索9起，勒索錢財112821元。

3.法院判決吳某某、龔某某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪。其中，吳某某系一般參加者，龔某某系積極參加者。從被告人田某在該組織的地位、作用來看，被告人田某作用明顯大于吳某某，應當認定為積極參加者。

二、判決將敲詐勒索事實全部以詐騙罪論處，且區(qū)分既、未遂，認定事實和適用法律錯誤

起訴書指控被告人田某實施敲詐勒索9起，勒索錢財112821元。法院判決對該犯罪事實均予以認定，但認為被告人依據(jù)合同約定，針對同一被害人實施敲詐勒索手段非法占有他人財物，目的是為了實現(xiàn)合同利益，屬概然詐騙故意，以詐騙罪定罪處罰。法院判決認定本案是“套路貸”刑事犯罪。根據(jù)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》第4條規(guī)定：“實施‘套路貸’過程中，未采用明顯的暴力或者威脅手段，其行為特征從整體上表現(xiàn)為以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相騙取被害人財物的，一般以詐騙罪定罪處罰；對于在實施‘套路貸’過程中多種手段并用，構(gòu)成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強迫交易、搶劫、綁架等多種犯罪的，應當根據(jù)具體案件事實，區(qū)分不同情況，依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定數(shù)罪并罰或者擇一重處?！北景副桓嫒颂锬硨嵤┣迷p勒索9起，勒索錢財112821元，應當認定為敲詐勒索罪。

1.該組織以被害人車輛GPS信號異常、“一車二押”、逾期還款等事由肆意認定違約，并以“拖車”等方式，采用毆打、威脅、“談判”等暴力或者“軟暴力”手段，以拖車費、罰款、違約金等名義強行索取被害人財物，實現(xiàn)非法占有財物目的，完全符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成要件，應當以敲詐勒索罪追究刑事責任。

2.該組織實施詐騙犯罪主要是參與合同簽訂人員，而實施敲詐勒索主要是貸后部人員，且參與敲詐勒索的貸后部部分人員在前期簽訂合同時并未參與，甚至尚未入職。認定實施后期敲詐勒索人員對未參與的前期詐騙事實承擔責任法律依據(jù)不足。被告人田某一直在該組織貸后部任職，未參與前期借款合同的簽訂，以及前期費用、利息等的收取。如被害人王某甲、王某乙于2017年8月21日向該組織借款并被索要前期費用、利息等，被告人田某于2017年9月進入該組織，于2017年11月拖車后強行索取王某甲、王某乙2000元拖車費，而法院認定田某對其入職之前及入職后未參與部分詐騙的前期費用、利息等共計60490元詐騙數(shù)額也承擔刑事責任，明顯不當。

3.該組織以暴力或者“軟暴力”手段強行向被害人索取的財物是拖車費、罰款等，并不是前期合同約定的利息等詐騙所針對的內(nèi)容。敲詐勒索行為和詐騙行為侵害的財產(chǎn)內(nèi)容不同。如被害人何某某于2017年12月18日拖車后被強行索取高額違約金等20000元，其后期（2018年1月至6月）每月仍按原9350元數(shù)額還款，即被強行索取的違約金20000元未沖抵借款本金或利息等，系前期借款合同約定之外款項。法院認定何某某被騙550元明顯錯誤。

4.根據(jù)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》第6條規(guī)定，在認定“套路貸”犯罪數(shù)額時，應當與民間借貸相區(qū)別，從整體上予以否定性評價，“虛高債務”和以“利息”、“保證金”、“服務費”等名目被非法占有的財物，均應計入犯罪數(shù)額。本案該組織已經(jīng)收取了被害人的高額違約金、逾期費、拖車費等，該部分已被該組織實際占有，應當認定為犯罪既遂。如被害人金某某、葉某某被強行索取21000元，還不包括已收取的前期費用、利息等16350元。法院認定金某某、葉某某被騙37350元（未遂）明顯錯誤。

5.該組織采用暴力或者“軟暴力”手段實施違法犯罪活動，符合黑社會性質(zhì)組織的四個特征，從而認定為黑社會性質(zhì)組織罪，且洪某某等29人“套路貸”案件也是以是否參與暴力催收作為認定是否構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織罪的標準。該組織的暴力或者“軟暴力”主要體現(xiàn)在敲詐勒索行為當中，法院將敲詐勒索事實以詐騙罪論處，認定事實和適用法律錯誤。

三、對被告人量刑不當

因法院認定被告人田某為參加黑社會性質(zhì)組織罪中的一般參加者，并將敲詐勒索事實全部以詐騙罪論處，認定犯罪事實和適用法律錯誤，導致量刑不當。

綜上所述，懷寧縣人民法院判決認定事實和適用法律錯誤、量刑不當。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

安慶市中級人民法院

懷寧縣人民檢察院

2020年8月3日

附：

1．被告人田某現(xiàn)羈押于潛山市看守所。