大連市普蘭店區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

普檢訴刑抗〔2018〕10號

大連市普蘭店區(qū)人民法院以（2018）遼0214刑初325號刑事判決書對被告人王某甲、廖某某涉嫌聚眾斗毆、尋釁滋事罪、洪某某、鄒某某涉嫌尋釁滋事罪作出判決：被告人廖某某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年三個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年八個月；被告人王某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年二個月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年九個月；被告人洪某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年一個月；被告人鄒某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年一個月。本院依法審查后認(rèn)為，該判決遺漏及錯誤適用量刑情節(jié)，導(dǎo)致量刑畸輕，理由如下：

1、法院認(rèn)定被告人廖某某系惡勢力，但在量刑時，未認(rèn)定其實施了帶有惡勢力性質(zhì)的尋釁滋事的酌定從重處罰情節(jié)，顯系遺漏量刑情節(jié)。

2、在聚眾斗毆事實中，被告人廖某某糾集王某甲，王某甲又糾集未成年人劉某某、宋某某到廖某某工作地點也就是此次毆斗的定點地方“**信息咨詢店”，廖某某作為主犯且明知王某甲糾集的人有未成年人，同時該案的起因系另一未成年人王某乙與其同學(xué)發(fā)生爭執(zhí)，找到廖某某后，由廖某某提議在其工作地點進(jìn)行毆斗。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有組織未成年人參與聚眾斗毆的行為，法院未認(rèn)定被告人廖某某具有組織未成年人參與聚眾斗毆的酌定從重處罰情節(jié)，顯系遺漏量刑情節(jié)。

3、根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百八十八條的規(guī)定，允許當(dāng)事人和解的公訴案件僅限于“因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下的刑罰的”和“除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件”，尋釁滋事罪不包括在該范圍之內(nèi)，此外，尋釁滋事罪保護(hù)的法益是公共秩序，是社會法益，被害人對行為人的諒解不得作為對行為人從寬處罰的考量要素。本案中，王某甲、洪某某、鄒某某取得被害人的諒解，法院將其作為酌定從輕處罰的量刑情節(jié)予以考量，顯系錯誤適用量刑情節(jié)。

綜上所述，被告人廖某某具有帶有惡勢力性質(zhì)的尋釁滋事、組織未成年人參與聚眾斗毆的酌定從重處罰情節(jié)，應(yīng)當(dāng)在四年六個月至五年有期徒刑幅度內(nèi)予以量刑，法院判處其有期徒刑三年八個月，顯系量刑畸輕。被告人王某甲、洪某某、鄒某某取得被害人諒解不應(yīng)作為酌定從輕處罰情節(jié)，法院作為量刑情節(jié)予以考量，應(yīng)當(dāng)予以糾正。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

大連市中級人民法院

2018年12月20日

附：

1．被告人廖某某、王某甲、洪某某現(xiàn)羈押于大連市普蘭店區(qū)看守所；鄒某某現(xiàn)羈押于大連市看守所；

2．其他有關(guān)材料。大連市普蘭店區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

普檢訴刑抗〔2018〕10號

???大連市普蘭店區(qū)人民法院以（2018）遼0214刑初325號刑事判決書對被告人王國強、廖海軍涉嫌聚眾斗毆、尋釁滋事罪、洪健、鄒佳秀涉嫌尋釁滋事罪作出判決：被告人廖海軍犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年三個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年八個月；被告人王國強犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年二個月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年九個月；被告人洪健犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年一個月；被告人鄒佳秀犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年一個月。本院依法審查后認(rèn)為，該判決遺漏及錯誤適用量刑情節(jié)，導(dǎo)致量刑畸輕，理由如下：

1、法院認(rèn)定被告人廖海軍系惡勢力，但在量刑時，未認(rèn)定其實施了帶有惡勢力性質(zhì)的尋釁滋事的酌定從重處罰情節(jié)，顯系遺漏量刑情節(jié)。

2、在聚眾斗毆事實中，被告人廖海軍糾集王國強，王國強又糾集未成年人劉洪利、宋宇到廖海軍工作地點也就是此次毆斗的定點地方“國梁信息咨詢店”，廖海軍作為主犯且明知王國強糾集的人有未成年人，同時該案的起因系另一未成年人王天一與其同學(xué)發(fā)生爭執(zhí)，找到廖海軍后，由廖海軍提議在其工作地點進(jìn)行毆斗。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有組織未成年人參與聚眾斗毆的行為，法院未認(rèn)定被告人廖海軍具有組織未成年人參與聚眾斗毆的酌定從重處罰情節(jié)，顯系遺漏量刑情節(jié)。

3、根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百八十八條的規(guī)定，允許當(dāng)事人和解的公訴案件僅限于“因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下的刑罰的”和“除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件”，尋釁滋事罪不包括在該范圍之內(nèi)，此外，尋釁滋事罪保護(hù)的法益是公共秩序，是社會法益，被害人對行為人的諒解不得作為對行為人從寬處罰的考量要素。本案中，王國強、洪健、鄒佳秀取得被害人的諒解，法院將其作為酌定從輕處罰的量刑情節(jié)予以考量，顯系錯誤適用量刑情節(jié)。

綜上所述，被告人廖海軍具有帶有惡勢力性質(zhì)的尋釁滋事、組織未成年人參與聚眾斗毆的酌定從重處罰情節(jié)，應(yīng)當(dāng)在四年六個月至五年有期徒刑幅度內(nèi)予以量刑，法院判處其有期徒刑三年八個月，顯系量刑畸輕。被告人王國強、洪健、鄒佳秀取得被害人諒解不應(yīng)作為酌定從輕處罰情節(jié)，法院作為量刑情節(jié)予以考量，應(yīng)當(dāng)予以糾正。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

（此頁無正文）

此致

大連市中級人民法院

2018年12月20日

附：

1．被告人廖海軍、王國強、洪健現(xiàn)羈押于大連市普蘭店區(qū)看守所；鄒佳秀現(xiàn)羈押于大連市看守所；

2．其他有關(guān)材料。