江蘇省響水縣人民檢察院

刑事抗訴書

響檢訴訴刑抗〔2019〕2號

江蘇省鹽城市中級人民法院:

江蘇省響水縣人民法院（2019）蘇0921刑初167號刑事判決書中，認定被告人王某某犯故意毀壞財物罪，判處其有期徒刑六個月。本院依法審查后認為，該判決適用法律確有錯誤，造成罪刑不相適應，理由如下：

一、法律適用錯誤

響水縣人民法院判決認為被告人王某某與被害人存在矛盾，專門乘坐出租車至被害人家，故意毀壞他人財物，構成故意毀壞財物罪。本院認為被告人王某某的行為不構成故意毀壞財物罪而應構成尋釁滋事罪，響水縣人民法院的判決屬于法律適用錯誤，具體理由如下：

1、被告人王某某與被害人周某甲、周某乙之間不存在矛盾。在案發(fā)當晚被告人王某某酒后因其弟弟說與其在幾年前有過矛盾的證人周某丙不錯，便遷怒于人，打車去找周某丙理論，并非與證人周某丙直接發(fā)生過矛盾，更沒有與被害人周某乙、周某甲發(fā)生過矛盾沖突。且其供述最近兩年已經(jīng)與周某丙沒有矛盾了。

2、被告人王某某去找周某丙的目的并非是毀壞周某丙的財物，其毀壞被害人周某甲、周某乙的財物更具有明顯的任意性。被告人王某某在偵查階段及庭審中均供述當晚去找周某丙的目的是“理論理論”，并不是去毀壞周某丙的財物，在到達案發(fā)現(xiàn)場叫罵無果后，為發(fā)泄情緒，就地取材，先后任意毀損與自己無利害關系的周某甲和周某乙兩人的財物，純屬無事生非。

3、故意毀壞財物侵犯的客體是公私財物的所有權。而本案侵犯的客體是社會公共秩序和公私財物的所有權，本案中被害人周某甲居住的是居民區(qū)，被告人王某某到周某甲家后，在夜間大聲叫罵，后又砸壞窗戶玻璃，在看到周某丙乘坐周某乙的車子回來的時候，失去理智砸車，如果不是被害人周某乙駕車及時離開現(xiàn)場，則可能出現(xiàn)無法預知的后果。其行為不僅侵害了被害人的財產(chǎn)所有權，而且嚴重擾亂了居民的公共生活秩序，其作案場所具有公然性，不是判決書認定的犯罪場域的相對隱蔽性。

4、本案應擇一重罪處罰。根據(jù)2013年兩高《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定：實施尋釁滋事行為，同時符合尋釁滋事罪和故意殺人罪......故意毀壞財物罪......搶劫罪等罪的構成要件的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰。尋釁滋事罪定罪法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或者管制；故意毀壞財物罪定罪法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或者管制。故應以尋釁滋事罪對被告人王某某定罪處罰。

二、量刑不相適應

根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院刑事抗訴工作指引》第九條的規(guī)定，原判決或者裁定適用法律確有錯誤，混淆此罪與彼罪，造成罪刑不相適應的，應當提起抗訴。本院指控被告人王某某構成尋釁滋事罪，任意毀損財物達人民幣20028元，其法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或者管制。雖然被告人王某某具有自首、賠償、認罪認罰、得到被害人的諒解等法定、酌定可以從輕、減輕處罰情節(jié)，但根據(jù)江蘇省高級人民法院《<關于常見犯罪的量刑指導意見>實施細則》的規(guī)定，被告人王某某應當在有期徒刑一年至二年之間量刑，但響水縣人民法院對其以故意毀壞財物罪判處有期徒刑六個月，罪刑不相適應。

綜上，被告人王某某酒后為泄憤，無事生非，任意毀損不特定他人的財物，所損財物價值人民幣20028元，其行為符合尋釁滋事罪的構成要件，應當以尋釁滋事罪追究其刑事責任。響水縣人民法院以故意毀壞財物罪對其定罪，判處有期徒刑六個月，屬于適用法律確有錯誤，混淆此罪與彼罪，造成量刑不相適應。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法改判。

此致

江蘇省鹽城市中級人民法院

2019年9月3日

附：

被告人王某某現(xiàn)羈押于響水縣看守所