江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

寧雨檢訴訴刑抗〔2019〕3號

江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民法院以（2018）蘇0114刑初122號刑事判決書對被告人王某、謝丹丹、彭成順、邵將涉嫌搶劫罪一案判決：被告人王某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六年，罰金人民幣二萬五千元；被告人謝丹丹、彭成順、邵將犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣一萬五千元。本院依法審查后認為，該判決事實認定錯誤、適用法律錯誤、量刑不當，理由如下：

一、事實認定錯誤

1.?判決認為被告人王某等人與證人張某某共謀，意圖取得被害人吳某某后期寫下的30萬元的借條上的錢款，構成敲詐勒索；對前期采取暴力手段迫使被害人吳某某從證人張某某處借款12萬元并非法占有，認為是敲詐勒索的預備行為而未作評價。本院認為以上事實認定錯誤，理由如下：本案被告人王某等人與證人張某某事前共謀的證據不充分，不能認定。被告人王某等人與證人張某某共謀向被害人吳某某索要后期的30萬元錢款進行三七分成，屬于另起犯意，是否構成敲詐勒索罪，應當另行評價。而判決將前期搶劫12萬元的犯罪事實與后期意圖敲詐勒索30萬元的犯罪事實進行了混同，屬于事實認定錯誤。

2.?判決認為四名被告人強制被害人吳某某向同伙證人張某某進行借款，后該款又原路返還給了證人張某某，被害人吳某某并沒有任何財產損失，四名被告人構成敲詐犯罪未遂。根據《中華人民共和國刑法》第二十三條的規(guī)定，予以從輕處罰。本院認為該事實認定錯誤。理由如下：證據顯示，被害人吳某某與四名被告人之間，與證人張某某之間，分別通過兩張欠條，建立了兩個獨立的借貸關系。一是從被害人吳某某的角度上來看，其用從后一個借貸關系中取得的錢款消滅了前一個原本不應該存在的債務，實際損失了12萬元，進而又背上了30萬元的債務。二是從錢款流轉的角度看，被害人吳某某從證人張某某處借得12萬時，就取得了該筆錢款的所有權。被告人王某等人隨即從被害人吳某某處取得該筆錢款，系非法占有，侵犯了被害人吳某某的財產所有權。后在被害人吳某某不知情的情況下，被告人王某等人將該12萬元處置給證人張某某。不能因為最后錢款回到了證人張某某處，就否認錢款的所有權和占有狀態(tài)的變動的事實。三是從后期追討30萬元的事實來看，都是由證人梁某某接受證人張某某的指令，向被害人吳某某追討債務?？梢?，被告人王某等人也認為其在取得被害人吳某某的12萬元時，與吳某某的債權債務關系隨之消滅。因此，本案中，被害人吳某某的財產損失已經實際發(fā)生，應當認定為犯罪既遂。

二、法律適用錯誤

判決認為被告人王某、謝丹丹、彭成順、邵將構成敲詐勒索罪。本院認為以上法律適用錯誤。理由如下：被告人王某、謝丹丹、彭成順、邵將在沒有實際借款給被害人吳某某的情況下，以非法占有為目的，采用暴力手段，劫取財物。在犯罪實施過程中，被告人謝丹丹、彭成順、邵將在被告人王某的授意下毆打、電擊被害人吳某某，其暴力行為已達到足以壓制被害人反抗的程度；后在四名被告人的控制脅迫之下，被害人吳某某被迫向證人張某某打下30萬元的借條從而借得人民幣12萬元交給四名被告人才獲利人身自由，符合搶劫罪“當場使用暴力、當場取得財物”的特征，構成搶劫罪；至于在被害人吳某某離開后，被告人王某等人將劫得的12萬元又交給證人張某某，屬于既遂后對贓物的處置，不影響對該搶劫行為的評價。四名被告人以暴力方法搶劫財物，根據《中華人民共和國刑法》第二百六十三條的規(guī)定，應構成搶劫罪。

三、量刑不當

判決認為四名被告人構成敲詐勒索罪（未遂），根據《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十三條的規(guī)定，判決被告人王某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六年，罰金人民幣二萬五千元；被告人謝丹丹、彭成順、邵將犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣一萬五千元。本院認為以上量刑不當。理由如下：四名被告人構成搶劫罪，數額巨大，應當按《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（四）項的規(guī)定量刑。

綜上所述，江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民法院（2018）蘇0114刑初122號刑事判決書，判決被告人王某、謝丹丹、彭成順、邵將構成敲詐勒索罪（未遂），確有錯誤。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

江蘇省南京市中級人民法院

2019年1月31日

附：

1.被告人王某、謝丹丹、彭成順、邵將現(xiàn)被羈押于南京市雨花臺區(qū)看守所。