天津市人民檢察院第二分院

刑事抗訴書

津檢二分院公訴訴刑抗〔2018〕2號

天津市第二中級人民法院以（2017）津02刑初35號起訴書對被告人焦明達走私普通貨物一案判決如下：1.被告人焦明達犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。2.在案扣押的天津市*甲進出口貿(mào)易有限公司退繳的違法所得人民幣103萬元，上繳國庫。3.繼續(xù)追繳天津市*甲進出口貿(mào)易有限公司的違法所得。

本院依法審查后認為該判決認定事實與證據(jù)證明的事實不一致，導致量刑明顯不當，理由如下：

一、一審判決認定焦明達參與實施的走私偷逃稅款的犯罪數(shù)額無法確定的情況與證據(jù)不相符合。

（一）天津市第二中級人民法院（2013）二中刑初字第150號刑事判決書，已認定了焦明達與劉某某共同出資成立*乙公司及利用所控制的*甲公司、*丙公司、*丁公司作為經(jīng)營單位為*乙公司的走私提供便利的事實。本案書證證實*乙公司涉案全部貨物均以上述三家公司為經(jīng)營單位走私進口。故焦明達犯罪數(shù)額應為其所控制*甲公司、*丙公司、*丁公司作為經(jīng)營單位所涉犯罪數(shù)額之和，且應與*乙公司走私犯罪數(shù)額一致。

天津海關緝私局依據(jù)*乙公司核稅證明所出具的情況說明，已經(jīng)分別對以*甲公司、*丙公司、*丁公司三家經(jīng)營單位所及的偷逃稅款數(shù)額（未剔除應繳臨時反傾銷稅保證金及對應增值稅）予以說明。

經(jīng)更正（2013）二中刑初字第150號刑事判決書所認定的*乙公司犯罪數(shù)額的錯誤后，我院所出具的情況說明（剔除應繳臨時反傾銷稅保證金及對應增值稅）明確了*甲公司、*丙公司、*丁偷逃稅款數(shù)額分別為人民幣166556022.9元、153877862.7元、40995392.26元。三者之和與更正后*乙公司犯罪數(shù)額人民幣361429277.8元一致，該數(shù)額應為焦明達的犯罪數(shù)額。

綜上，不論是天津市第二中級人民法院（2013）二中刑初字第150號判決書所認定的事實，還是經(jīng)對證據(jù)分析所得*甲公司、*丙公司、*丁公司作為經(jīng)營單位所涉及的偷逃稅款數(shù)額及總和，均可得出明確得出焦明達犯罪數(shù)額。天津市第二中級人民法院僅以海關職能部門未出具計核為由，認為無法確定焦明達犯罪數(shù)額與現(xiàn)有證據(jù)存在矛盾。

（二）以*戊公司或李某某的犯罪數(shù)額作為焦明達犯罪數(shù)額參考標準亦存在不當之處：

1.焦明達及李某某知曉*乙公司走私的時間點和方式不同：劉某某證言證實其在采用倒柜方式走私三、四貨柜后既明確告知焦明達*乙公司走私的情況，而李某某系在看到部分天津資料表格后，才推斷*乙公司存有走私行為。

2.二人對*乙公司走私所起作用亦不相同：本案中，焦明達主要行為系明知*乙公司走私，而提供經(jīng)營單位為其走私提供便利，李某某主要行為系操縱*戊公司協(xié)助*乙公司偽報價格品名。綜上，焦明達的犯罪數(shù)額以其所控制三家公司為經(jīng)營單位的全部犯罪數(shù)額，而不應僅以*戊公司協(xié)助*乙公司偽報部分作為其犯罪數(shù)額。

二、一審判決認定事實，導致判決量刑明顯不當。

本案中，焦明達協(xié)助*乙公司偷逃稅款人民幣數(shù)額特別巨大，應判處十年以上有期徒刑。雖然其具有從犯，自首及退繳部分違法所得等情節(jié)，但綜合劉某某的量刑及焦明達與劉某某、*乙公司間的關系來看，對其判處三年有期徒刑并適用緩刑，且以數(shù)額無法確定為由未判處罰金刑，量刑畸輕。

綜上所述，一審判決認定事實與證據(jù)所證事實不符，且導致量刑明顯不當，為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

天津市高級人民法院

2018年7月5日

附：

1.被告人焦明達現(xiàn)住于天津市東麗區(qū)**路與**路交口**大廈**座**號。