內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院興安盟分院

刑事抗訴書

興檢公訴刑抗〔2018〕2號(hào)

興安盟中級(jí)人民法院以（2018）內(nèi)22刑初17號(hào)刑事附帶民事判決書對(duì)被告人海某某、邱某某等人故意傷害、故意毀壞財(cái)物一案作出判決：被告人秋某某、邱某某、海某某、全某某因草場糾紛，持械傷人致被害人死亡，其行為構(gòu)成故意傷害罪；秋某某起主要作用，系主犯，邱某某、海某某、全某某起次要作用，系從犯，應(yīng)減輕處罰；公訴機(jī)關(guān)指控被告人薩某某構(gòu)成故意傷害罪，因證據(jù)不足，不予支持。被告人邱某某、全某某、薩某某毀壞他人財(cái)物價(jià)值5000余元，其行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，系共同犯罪；被告人薩某某主動(dòng)投案，如實(shí)供述罪行，構(gòu)成自首，可從輕處罰。被告人秋某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十一年；被告人邱某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑七年，犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑七年；被告人海某某，犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年；被告人全某某，犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年，犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑五年。被告人薩某某犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月。本院依法審查后認(rèn)為，該判決部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致量刑不當(dāng)，理由如下：

一、一審判決對(duì)被告人薩某某故意傷害的事實(shí)應(yīng)該認(rèn)定而未認(rèn)定，導(dǎo)致定性錯(cuò)誤。

判決書認(rèn)為：“公訴機(jī)關(guān)指控被告人薩某某構(gòu)成故意傷害罪，因證據(jù)不足，不予支持”。我院認(rèn)為，指控被告人薩某某故意傷害的犯罪事實(shí)清楚，有多名證人的證言以及同案犯的供述能夠證實(shí)，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。

1.被告人一方的多名村民均證實(shí)被告人薩某某當(dāng)場與其他四名被告人實(shí)施了傷害行為。證人塔某某證實(shí)“權(quán)某某的頭部是全某某、薩某某、七某某、太某某、海某某打的，確定是五個(gè)人打的”；“后來我看見薩某某拿鐵管子打權(quán)某某的頭部”。證人斯某某證實(shí)“砸完車，全某某和薩某某拿圍欄桿要打權(quán)某某，但被他人攔住把圍欄桿扔了，然后全某某和薩某某拳打腳踢權(quán)某某”；“打權(quán)某某的時(shí)候權(quán)某某媳婦用身體護(hù)著不讓打，但全某某和薩某某還在拳打腳踢權(quán)某某”。證人包某某證實(shí)“我到跟前時(shí)十多個(gè)人圍著權(quán)某某一頓打，七某某手里拿著石頭打權(quán)某某的頭部，全某某和太某某、薩某某一頓拳打腳踢”。??

2.同案的其他被告人也證實(shí)案發(fā)時(shí)薩某某實(shí)施了傷害行為。被告人海某某證實(shí)“我跑過去的時(shí)候權(quán)某某頭上臉上都是血，然后七某某、太某某、全某某、薩某某拿石頭打權(quán)某某的頭部，用腳踢權(quán)某某”；被告人邱某某證實(shí)“我看見海某某和薩某某拿圍欄的鐵棒打權(quán)某某”；被告人全某某證實(shí)“我確定太某某拿石頭打權(quán)某某，薩某某拿鐵棒打了權(quán)某某”。

可見，能夠證實(shí)被告人薩某某傷害被害人權(quán)某某的證據(jù)，不僅有現(xiàn)場目擊證人的證實(shí)，還有同案犯的指認(rèn)且證人證言和同案犯供述證實(shí)的內(nèi)容非常一致，能夠相互印證?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人的供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人的供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。本案中，被告人薩某某本人并不承認(rèn)自己實(shí)施了傷害行為，但多名證人證言和同案其他被告人的指認(rèn)，同時(shí)指向了被告人薩某某，以上證據(jù)已經(jīng)達(dá)到了確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)前述規(guī)定，足以證明被告人薩某某故意傷害事實(shí)存在，應(yīng)予認(rèn)定。一審法院判決因被告人不供認(rèn)就未認(rèn)定，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致定性錯(cuò)誤。

二、法院認(rèn)定被告人秋某某為主犯，被告人邱某某、海某某、全某某為從犯，此認(rèn)定與各被告人在共同犯罪中的地位、作用不相適應(yīng)，區(qū)分主從錯(cuò)誤。

在共同犯罪中對(duì)于各被告人的作用通常從是否提起犯意，是否組織、領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)施行為的強(qiáng)度如何，實(shí)施的行為與犯罪結(jié)果之間的關(guān)系等方面加以判斷。本案中，五名被告人的行為并沒有體現(xiàn)出明顯的主次之分。

1.?沒有明顯的犯意提起者。被害人駕駛的車輛到達(dá)現(xiàn)場之后撞上被告人秋某某并向前行駛一段距離，秋某某從被害人駕駛車輛的引擎蓋上跌落下來后與被害人廝打。邱某某、全某某等其他被告人見狀，便不約而同上前一起毆打了被害人，其行為屬自發(fā)行為。被認(rèn)定為主犯的被告人秋某某并不是犯意提起者，本案中也沒有明顯的犯意提起者。

2.本案無組織、策劃、指揮者，被認(rèn)定為主犯的秋某某在共同犯罪中的作用與其他被告人的作用相當(dāng)。當(dāng)天去案發(fā)現(xiàn)場是由被告人海某某提議并組織，但其目的是拆除被害人違規(guī)圈建的圍欄，到達(dá)現(xiàn)場后被告人秋某某被被害人駕駛的車輛撞倒這一介入因素引發(fā)了五被告人故意傷害犯罪行為?？v觀整個(gè)案件過程，五被告人在傷害行為發(fā)生前沒有組織、策劃，在實(shí)施傷害行為過程中也沒有體現(xiàn)出指揮者。從五被告人在共同犯罪中的作用而言，無主次之分，作用相當(dāng)。

3.從參與共同犯罪的強(qiáng)度進(jìn)行分析，主犯的實(shí)行行為通常強(qiáng)度較大，而從犯的實(shí)行行為強(qiáng)度通常較小。本案中，五被告人均實(shí)施了傷害被害人權(quán)某某的行為，且現(xiàn)場目擊證人也證實(shí)五被告人拳打腳踢或者用石頭、圍欄桿等器械擊打過被害人頭部。從現(xiàn)有證據(jù)來看，五被告人的打擊方式和打擊強(qiáng)度沒有體現(xiàn)出明顯區(qū)別。

4.從對(duì)犯罪結(jié)果的作用而言，主犯由于行為強(qiáng)度大，通常對(duì)犯罪結(jié)果的作用較大，是造成犯罪結(jié)果的主要原因；而從犯通常對(duì)造成犯罪結(jié)果起很小的作用。被害人的死亡原因?yàn)椤氨烩g器致傷頭部，導(dǎo)致重度顱腦損傷死亡”。五被告人均實(shí)施了用拳腳、石頭、圍欄桿等擊打被害人的行為，上述行為均能夠造成顱腦損傷，而被害人的死亡系由哪個(gè)行為造成，無法區(qū)分。因此，從被害人的死亡結(jié)果來看，無法判斷出五被告人中誰的作用更大。

綜上，五被告人的行為并沒有體現(xiàn)出明顯的主次之分，不能區(qū)分主從。法院認(rèn)定被告人秋某某為主犯，被告人邱某某、海某某、全某某為從犯，與本案證據(jù)體現(xiàn)的事實(shí)不符，一審判決適用法律錯(cuò)誤。

三、一審判決對(duì)被告人邱某某、全某某、薩某某故意毀壞財(cái)物犯罪行為的量刑不當(dāng)。

判決書認(rèn)定：“被告人邱某某、全某某、薩某某在故意毀壞財(cái)物犯罪中系共同犯罪。被告人薩某某主動(dòng)投案，如實(shí)供述所犯罪行，構(gòu)成自首，可從輕處罰。被告人邱某某、全某某在毀壞財(cái)物犯罪中自愿認(rèn)罪，可從輕處罰”。從判決書認(rèn)定來看，對(duì)故意毀壞財(cái)物犯罪部分沒有區(qū)分主從。對(duì)于沒有區(qū)分主從的，量刑應(yīng)采用一致的裁判標(biāo)準(zhǔn)，以體現(xiàn)量刑均衡和司法公正。但法院判決對(duì)被告人薩某某以故意毀壞財(cái)物罪判處有期徒刑一年三個(gè)月，而對(duì)被告人邱某某、全某某以故意毀壞財(cái)物罪判處有期徒刑六個(gè)月，同案同罪，卻量刑明顯不均衡。再者，被告人薩某某系自首，具有法定的從輕處罰情節(jié)，而被告人邱某某、全某某具有如實(shí)供述的酌定從輕處罰情節(jié)。法院對(duì)三被告人均從輕處罰，但酌定從輕的幅度高于法定從輕幅度，量刑的依據(jù)和幅度錯(cuò)誤，量刑不當(dāng)。

綜上，興安盟中級(jí)人民法院判決，部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院

2018年7月13日

附：

被告人海某某、邱某某、秋某某、全某某、薩某某現(xiàn)羈押于科右中旗看守所。