安徽省懷寧縣人民檢察院

刑事抗訴書

懷檢訴刑抗〔2019〕1號

安徽省懷寧縣人民法院以（2019）皖0822刑初96號刑事判決書對被告人洪某某、龔啟明、龔某某等29人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織、詐騙、敲詐勒索、尋釁滋事、搶奪、非法侵入住宅一案判決：1.被告人在實施“套路貸”犯罪時，除了詐騙行為外，在催討過程中又實施了敲詐勒索、尋釁滋事等行為。被告人依據(jù)合同約定，針對同一被害人實施敲詐勒索手段非法占有他人財物的，目的是為實現(xiàn)合同利益，屬概然詐騙故意，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰；對通過尋釁滋事手段非法占有他人財物的，應(yīng)以詐騙罪、尋釁滋事罪數(shù)罪并罰；2.尋釁滋事中的第3起事實系重復(fù)評價，另14起事實，因無滋事行為，不應(yīng)認定為尋釁滋事犯罪；3.詐騙罪中被害人還款數(shù)額超過借款金額的，為詐騙既遂；反之，則為詐騙未遂；4.違法所得應(yīng)是被告人實施“套路貸”所獲得的一切財物，即包括29名被告人的工資收入加上詐騙既遂數(shù)額及尋釁滋事數(shù)額共計人民幣1724639.66元，公訴機關(guān)計算的6675507.38元系武漢**公司通過銀行支付給中鑫州公司的現(xiàn)金流水賬，其中含有詐騙未遂部分金額及日常辦公費用，不能客觀真實反映實際違法所得。本院依法審查后認為，該判決認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致部分被告人量刑畸輕，理由如下：

一、判決將敲詐勒索事實全部以詐騙罪論處，屬適用法律不當(dāng)

起訴書指控的21名被告人實施敲詐勒索36起，勒索錢財457438元。法院判決對該犯罪事實均予以認定，但認為被告人依據(jù)合同約定，針對同一被害人實施敲詐勒索手段非法占有他人財物，目的是為了實現(xiàn)合同利益，屬概然詐騙故意，以詐騙罪定罪處罰。法院判決認定本案是“套路貸”刑事犯罪。根據(jù)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》第4條規(guī)定：“實施‘套路貸’過程中，未采用明顯的暴力或者威脅手段，其行為特征從整體上表現(xiàn)為以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相騙取被害人財物的，一般以詐騙罪定罪處罰；對于在實施‘套路貸’過程中多種手段并用，構(gòu)成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強迫交易、搶劫、綁架等多種犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實，區(qū)分不同情況，依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定數(shù)罪并罰或者擇一重處”。

1.該組織以借款人車輛GPS信號異常、“一車二押”、逾期還款等事由肆意認定違約，并以“拖車”等方式，采用毆打、威脅、“談判”等暴力或者“軟暴力”手段，以拖車費、罰款、違約金等名義強行索取被害人財物，實現(xiàn)非法占有財物目的，完全符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任。

2.被告人的主觀目的不同。該組織以暴力或者“軟暴力”手段強行向被害人索取的財物是拖車費、罰款等，并不是前期合同約定的利息等詐騙所針對的內(nèi)容。敲詐勒索行為和詐騙行為侵害的財產(chǎn)內(nèi)容不同。

3.實施人員基本不同。實施詐騙犯罪主要是參與合同簽訂人員，而實施敲詐勒索主要是貸后部人員，且參與敲詐勒索的貸后部部分人員在前期簽訂合同時并未參與，甚至尚未入職。認定實施后期敲詐勒索人員對未參與的前期詐騙事實承擔(dān)責(zé)任則法律依據(jù)不足。如被告人洪某乙于2018年2月進入該組織擔(dān)任貸后專員，于2018年5月9日參與拖車，強行索取汪某某500元拖車費。法院認定洪某乙對2017年12月28日簽訂合同索要的前期費用、利息等26962元承擔(dān)詐騙(未遂)刑事責(zé)任。

4.認定標(biāo)準不統(tǒng)一。法院判決認定被告人在實施“套路貸”犯罪時，除了詐騙行為外，在催討過程中又實施了敲詐勒索、尋釁滋事等行為。被告人依據(jù)合同約定，針對同一被害人實施敲詐勒索手段非法占有他人財物的，目的是為實現(xiàn)合同利益，屬概然詐騙故意，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰；對通過尋釁滋事手段非法占有他人財物的，應(yīng)以詐騙罪、尋釁滋事罪數(shù)罪并罰。勒索行為和滋事行為的目的都是為了非法占有被害人財物，而法院將敲詐勒索行為以詐騙罪定罪處罰，卻對尋釁滋事行為單獨定罪，認定標(biāo)準存在不統(tǒng)一。

二、法院判決認定事實錯誤

（一）尋釁滋事部分事實認定錯誤

本院起訴指控18名被告人實施尋釁滋事37起，索要財物人民幣6400元，造成2人輕微傷。法院判決認為，第3起重復(fù)評價，另14起事實，因無滋事行為，不應(yīng)認定為尋釁滋事犯罪，對14起尋釁滋事事實未予認定，系認定事實錯誤。

1.第3起不存在重復(fù)評價。該組織拖車后向被害人強行索取錢財，又因拖車進行滋事，并索要錢財。雖然起因均為拖車，但參與人員不同，實施的行為不同，應(yīng)以尋釁滋事和敲詐勒索分別認定。

2.法院判決未認定的14起滋事事實，雖單起事實不能單獨評價為犯罪事實，但本案系“套路貸”犯罪，根據(jù)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》第6條和《關(guān)于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》第一、三、五條的規(guī)定，本案被告人基于“套路貸”實施的催收行為，應(yīng)從整體上予以否定性評價，應(yīng)認定為違法行為。另外，本院指控該組織是黑社會性質(zhì)組織，法院判決也予以認定，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十四條和《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》的規(guī)定，認定黑社會性質(zhì)組織的事實應(yīng)該包括違法事實。

(二)詐騙事實認定錯誤

法院判決認定將還款數(shù)額折抵借款本金后，還款大于借款的，認定為詐騙既遂；反之，為詐騙未遂。法院判決系認定事實錯誤，具體理由如下：

1.詐騙既遂和未遂認定事實錯誤

根據(jù)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》第6條規(guī)定，在認定“套路貸”犯罪數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)與民間借貸相區(qū)別，從整體上予以否定性評價，“虛高債務(wù)”和以“利息”“保證金”“服務(wù)費”等名目被非法占有的財物，均應(yīng)計入犯罪數(shù)額。

本案被告人已經(jīng)收取了被害人的前期費用、手續(xù)費以及部分借款利息等費用，該部分已被被告人實際占有，應(yīng)當(dāng)認定為詐騙既遂。

另外，根據(jù)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》第7條規(guī)定，被告人為實施“套路貸”而交付給被害人的本金，賠償被害人損失后如有剩余，應(yīng)依法予以沒收。法院判決認定“對被告人為實施套路貸而交付給被害人的本金，賠償被害人損失后的余額予以追繳”。故被害人占有的借款本金不屬于被害人所有，被害人的經(jīng)濟損失已實際發(fā)生，后期本金折抵賠償是一種事后賠償行為。不能因為本金能夠折抵賠償被害人損失，從而認定犯罪未遂。

2.法院對詐騙未遂數(shù)額認定事實錯誤

本案被害人依照合同約定需要支付而尚未支付的“利息”“GPS流量費”，因被告人意志以外的因素而未能得逞，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十三條規(guī)定，已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，所以，該部分數(shù)額應(yīng)計入詐騙未遂數(shù)額。

法院判決僅認定被害人已支付數(shù)額中扣除本金的數(shù)額，為詐騙未遂數(shù)額，對合同已約定被害人需要支付但因案發(fā)而尚未支付的利息等未予認定為詐騙未遂數(shù)額，屬認定事實錯誤。

同時法院將敲詐勒索事實全部定性為詐騙，但在認定詐騙未遂時，未將敲詐勒索數(shù)額計入詐騙未遂犯罪數(shù)額。對敲詐勒索部分事實未進行法律評價，屬認定事實錯誤。判決書認定的第8、11、14、23、31、54、59、62、63、86、93、112起事實均未將被告人勒索所得數(shù)額計入犯罪數(shù)額，共涉及被告人21名，數(shù)額共計人民幣131562元。

（3）??違法所得認定事實錯誤

法院判決認定本案違法所得共計人民幣1724639.66元，即包括29名被告人的工資收入加上詐騙既遂數(shù)額及尋釁滋事數(shù)額。另對購買的作案車輛及電腦等工具予以追繳，對部分詐騙、敲詐勒索數(shù)額及中鑫州公司的日常辦公經(jīng)費未認定為違法所得，屬認定事實錯誤。

本院指控該組織共獲得非法利益人民幣6675507.38元，包括武漢**公司提供給安慶中鑫州公司的資金及安慶中鑫州公司收取被害人的部分費用。有相關(guān)財務(wù)電子數(shù)據(jù)和憑證及被告人供述和證人證言予以證實。因該組織以公司名義實施違法犯罪，且該公司自成立以來一直從事違法犯罪活動，未從事任何合法經(jīng)營活動。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十四條的規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。根據(jù)《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財產(chǎn)處置若干問題的意見》第15條第（3）項的規(guī)定，其他單位為支持該黑惡勢力組織活動資助或者主動提供的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法追繳、沒收。本院指控的6675507.38元已被安慶中鑫州公司實際占有并用于違法犯罪活動。其中，公司日常辦公費用也是該組織為實施違法犯罪而支出的費用。故6675507.38元應(yīng)全部認定為違法所得。

三、對被告人量刑不當(dāng)

本院起訴書指控27名被告人實施詐騙155起，詐騙共計人民幣6091236.26元；指控21名被告人實施敲詐勒索36起，勒索錢財共計人民幣457438元。其中：

被告人洪某某、龔某某、龔啟明、程圣、龔華東、洪軍、徐萍、龔航、吳航、郝李峰、方文球、程學(xué)成、張如發(fā)、諸瑩瑩、吳強詐騙數(shù)額特別巨大，分別應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑；被告人宮輝、楊帆、方向文、殷素兵、高原、洪某甲、徐某某、周孝華、周某某、葉某某、王某某、何俊詐騙數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)處三年以上有期徒刑十年以下有期徒刑。被告人洪某某、龔某某、龔啟明、龔華東、陳冉冉敲詐勒索數(shù)額特別巨大，分別應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑；被告人洪軍、宮輝、楊帆、徐萍、吳航、殷素兵、高原數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)，應(yīng)當(dāng)處三年以上十年以下有期徒刑；被告人龔航、郝李峰、方向文、洪某甲、徐某某、周孝華、周某某數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)三年以下有期徒刑。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十九條第一款之規(guī)定，詐騙罪與敲詐勒索罪數(shù)罪并罰后，被告人洪某某、龔某某、龔啟明、程圣、龔華東、陳冉冉、洪軍、徐萍、龔航、吳航、郝李峰、方文球、程學(xué)成、張如發(fā)、諸瑩瑩、吳強均應(yīng)當(dāng)被判處十年以上有期徒刑；被告人宮輝、楊帆、方向文、殷素兵、高原、洪某甲、徐某某、周孝華、周某某、葉某某、王某某、何俊均應(yīng)當(dāng)被判處三年以上十年有期徒刑。

而法院判決將敲詐勒索罪與詐騙罪以詐騙罪一罪論處和改變詐騙既遂、未遂事實，判決認定詐騙既遂數(shù)額390329.26元，未遂數(shù)額5599660.75元。對29名被告人以詐騙罪判處刑罰。其中：

判處被告人洪某某有期徒刑十年六個月、龔某某有期徒刑十一年、龔啟明有期徒刑十年十個月、龔華東有期徒刑六年六個月、洪軍有期徒刑二年十一個月、宮輝有期徒刑三年六個月、楊帆有期徒刑二年八個月、徐萍有期徒刑四年六個月、陳冉冉有期徒刑四年十個月、龔航有期徒刑三年二個月、吳航有期徒刑三年、郝李峰有期徒刑二年六個月、方向文有期徒刑二年六個月、殷素兵有期徒刑三年六個月、高原有期徒刑二年二個月、洪某甲有期徒刑二年三個月、徐某某有期徒刑二年一個月、周孝華有期徒刑二年、周某某有期徒刑一年十個月、葉某某有期徒刑一年、洪某乙有期徒刑十個月、方文球有期徒刑六年、程學(xué)成有期徒刑五年六個月、張如發(fā)有期徒刑三年四個月、諸瑩瑩有期徒刑六年、吳強有期徒刑五年十一個月、王某某有期徒刑一年六個月、何俊有期徒刑七個月，量刑明顯畸輕。

綜上所述，懷寧縣人民法院判決認定事實和適用法律錯誤、量刑不當(dāng)。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

安慶市中級人民法院

2019年10月25日

附：

1．被告人洪某某、龔華東、龔航、葉某某、方文球、程學(xué)成、吳強、王某某現(xiàn)羈押于岳西縣看守所；被告人龔某某、龔啟明、徐萍、陳冉冉、郝李峰、諸瑩瑩現(xiàn)羈押于安慶市看守所；被告人程圣、宮輝、吳航、方向文、高原、洪某甲、徐某某、張如發(fā)、何俊現(xiàn)羈押于懷寧縣看守所；被告人洪軍、殷素兵、周某某現(xiàn)羈押于潛山市看守所；被告人楊帆現(xiàn)羈押于太湖縣看守所；被告人周孝華現(xiàn)羈押于桐城市看守所；被告人洪某乙現(xiàn)羈押于宿松縣看守所。