內蒙古自治區(qū)扎魯特旗人民檢察院

刑事抗訴書

扎檢公訴訴刑抗〔2020〕1號

扎魯特旗人民法院以（2019）內0526刑初228號刑事判決書對被告人柏某某涉嫌貸款詐騙罪一案作出一審判決：被告人柏某某犯騙取貸款罪，判處有期徒刑二年，并處罰金10萬元。本院依法審查后認為，該判決認定事實準確，但定性錯誤，導致量刑畸輕。

一審法院認為:騙取貸款罪和貸款詐騙罪客觀上都存在騙取貸款的行為，二者主要區(qū)別在于行為人是否以非法占有為目的。貸款詐騙是以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構的貸款，數額較大的行為。騙取貸款的客觀表現(xiàn)為以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構造成重大損失或者其他嚴重情節(jié)的行為。本案中，被告人柏某某在與小額貸款公司簽訂借款合同時用其名下房產提供抵押擔保，且提供抵押的房屋真實存在，貸款資金均用于其開發(fā)房地產項目資金周轉，并非大肆揮霍或轉移資金，且貸款期間償還過部分本金及利息，案發(fā)后與貸款公司簽訂還款協(xié)議并采取積極補救措施，能夠體現(xiàn)其騙取貸款的主觀目的，而本案現(xiàn)有證據不足以證實被告人在申請貸款時其財產有資不抵債或者缺乏償還貸款能力的相應證實材料。因此本案證據不能證實被告人主觀上具有非法占有目的。被告人客觀上實施了使用虛假產權證明手段騙取貸款，至案發(fā)仍未歸還涉案款項，給貸款公司造成了重大損失，其行為符合構成騙取貸款罪的構成要件，且與相關證據相互印證。公訴機關指控的事實成立，但指控被告人構成貸款詐騙罪的罪名不當。

本院認為，騙取貸款罪和貸款詐騙罪主要區(qū)別在于行為人是否以非法占有為目的。本案中一審法院以被告人柏某某不具有非法占有目的，以騙取貸款定性確有錯誤，理由如下：

首先，被告人柏某某用于擔保的房產在2014年5月向順通小額貸款公司抵押貸款前雖是真實存在，但是房產手續(xù)卻是虛假的。并且其中7套房產在2015年2月已經辦理了真實的房產證。被告人柏某某不但沒有向順通小額貸款公司更換真實的房產證，反而在明知以上房產已被抵押的情況下繼續(xù)重復抵押給向明宇小額貸款公司貸款。

其次，被告人柏某某于2015年7月2日在向盛達小額貸款公司貸款時，再次使用假房產證抵押。而在向盛達小額貸款公司貸款時被告人已經向順通、明宇兩個小額貸款公司連續(xù)借貸數百萬未償還，因此可以證明被告人償還盛達小額貸款公司的能力已經明顯不足。被告人柏某某使用虛假的房產證，在明知無力償還的情況下，仍然重復向多家小額貸款公司抵押貸款，造成金融機構損失，足以證明其主觀上具有明顯的以非法占有為目的。

綜上，本院認為，被告人柏某某使用虛假房產證向多家金融機構重復貸款，直至案發(fā)仍有巨額貸款未歸還，并且在辦理真實房產手續(xù)后，被告人柏某某又將已經抵押的房產擅自出售，造成金融機構永久喪失抵押物，因此，被告人柏某某的行為已經觸犯了《中華人民共和國刑法》第193條之規(guī)定，構成貸款詐騙罪。一審法院判決確有錯誤，為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

??????????????????????此致

?通遼市中級人民法院

2020年4月1日

附：

1．被告人柏某某現(xiàn)羈押于扎魯特旗看守所

2．其他有關材料。