寧夏回族自治區(qū)

吳忠市同心縣人民檢察院

刑事抗訴書

同檢訴刑抗〔2019〕3號

同心縣人民法院以（2019）寧0324刑初54號刑事判決書，認定被告人楊某某構成非法持有毒品罪的事實不清，證據(jù)不足，指控罪名不成立，宣告被告人楊某某無罪。本院于2019年12月24日收到該判決，依法審查后認為，一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，依法應改判，理由如下：

被告人楊某某非法持有毒品的事實清楚，證據(jù)確實充分，同心縣人民法院以（2019）寧0324刑初54號刑事判決書，判決被告人楊某某構成非法持有毒品罪的事實不清，證據(jù)不足，屬認定事實錯誤。

在案證據(jù)能夠證實被告人楊某某非法持有毒品海洛因70.19克這一客觀事實。本案中卷中證據(jù)證實從被告人楊某某駕駛的寧C****2黑色轎車主駕駛座位下搜查扣押一塊藍色毛巾上放置的一包外用黑色塑料手提袋、三個透明塑料袋依次包裹的白色粉末狀可疑毒品（經(jīng)稱量為70.19克，鑒定含有毒品海洛因）及一臺小型電子秤，從車輛副駕駛手扣里搜查扣押現(xiàn)金人民幣一萬元及銀行卡兩張，而該車輛與一輛菱智牌轎車發(fā)生追尾事故后，因事故賠償問題導致雙方發(fā)生爭執(zhí)。證人馬某甲證實楊某某下車后將自己車輛上鎖（反光鏡自動折疊），證人丁某某也證實楊某某下車后將自己車輛上鎖（車后燈閃），證人馬某甲證實寧C****2黑色轎車當時是上鎖的，同時其提供現(xiàn)場勘查照片也證實反光鏡自動折疊。證人蘇某某證實寧C****2黑色轎車當時是上鎖的，其拉了車門沒有拉開，是楊某某打開車門后其進入副駕駛位置，同時楊某某就在旁邊。在楊某某的監(jiān)視下，作為唯一進入該車的保險理賠員的蘇某某沒有理由也沒有機會將毒品放入該車內(nèi)，事故發(fā)生后，楊某某始終在現(xiàn)場，由其駕車前往交警隊下車后將車門鎖上，搜查時楊某某在場，楊某某也供述該車鑰匙由自己保管，該輛車自始至終由其本人控制并使用。上述證據(jù)證明，從被告人楊某某駕駛的寧C****2黑色轎車主駕駛座位下搜查出的毒品海洛因是楊某某持有的事實清楚，證據(jù)確實充分。

被告人楊某某明知是毒品海洛因而非法持有，而一審判決未認定，屬事實認定錯誤。

被告人楊某某采取隱蔽的方式掩藏毒品、并且自己實際控制車輛，應當認定其“明知”是毒品而攜帶、非法持有。有大量客觀性證據(jù)證實；毒品由黑色塑料袋、毛巾層層包裹，可避免DNA留存，顯示作案方式有意在逃避法律追究，對此被告人也無法否認；出庭的偵查人員證言也證實毒品是隱藏于主駕駛底下面，足以證實被告人楊某某明知是毒品海洛因而非法持有的事實。

一是本案的特征在于行為人對毒品的實際支配和控制，也就是毒品出于自己的支配范圍之內(nèi)，毒品隱藏在車內(nèi)，在楊某某的控制之內(nèi)。案發(fā)前始終由楊某某控制。

二是通過被告人的供述及證人證言，證實車輛在案發(fā)現(xiàn)場始終在被告人楊某某的控制范圍之內(nèi)，楊某某始終緊鎖車門，具有防范的目的。

三是將毒品用毛巾、黑色塑料袋等層層裹住，目的是掩藏。被告人楊某某將克稱與毒品一并保管或攜帶，現(xiàn)有的證據(jù)雖然無法證實其具有販賣、運輸?shù)墓室?，但是能夠證明其主觀上明知是毒品海洛因而非法持有的事實，依法應當予以認定。

被告人辯解懷疑涉案毒品系對方肇事車輛上的人放入其車內(nèi)，不屬合理懷疑，一審判決未正確認定，屬認定事實錯誤。

合理懷疑是有根據(jù)的懷疑、有證據(jù)的懷疑。被告人楊某某辯稱其車輛上的毒品可能是遭到轎車駕駛?cè)说热说南莺?。而轎車駕駛?cè)笋R某甲、乘坐人丁某某證實被告人楊某某下車后將自己車輛上鎖，具體表現(xiàn)為車輛反光鏡折疊、車后燈閃。保險公司職工馬某甲證實寧C****2黑色轎車在現(xiàn)場當時是上鎖的，同時其提供現(xiàn)場勘查照片也證實反光鏡自動折疊。保險公司職工蘇某某證實寧C****2黑色轎車當時是上鎖的，當時拉了車門沒有拉開，是被告人楊某某開了門后其進入副駕駛位置，同時楊某某就在旁邊站著，作為唯一進入該車內(nèi)的蘇某某沒有機會也沒有理由將毒品放入該車內(nèi)。楊某某就車門是否鎖了的問題多次供述不一致，主要一是忘記了，二是沒有鎖，三是車沒有熄火。楊某某也供述自始至終沒有發(fā)現(xiàn)有人進入其車輛，同時結(jié)合證人證言及書證（照片）可以證實在事故現(xiàn)場除了勘查員蘇某某進入副駕駛室外，沒有其他人進入該車內(nèi)。交通事故是意外發(fā)生，楊某某屬無責方，始終在現(xiàn)場，由其駕車前往交警隊后下車將車門鎖上，搜查時楊某某在場，上述證據(jù)證實無論保險公司人員、交警大隊人員、禁毒大隊人員、菱智車的司機均無陷害被告人楊某某的動機目的，也沒有陷害的作案時間和條件。且發(fā)生事故的雙方?jīng)]有任何矛盾，也沒有發(fā)生肢體矛盾，相互之間也不認識，雙方車輛的損害程度加起來最多也就是一萬元左右，查獲的海洛因的市場價值3萬多元，被告人楊某某說菱智車的司機有意陷害，與情理不符。綜上，一是沒有陷害的時間（寧C****2黑色轎車始終被楊某某控制且緊鎖車門）。二是沒有陷害的理由（僅僅發(fā)生了交通事故）。排除了被告人楊某某辯解他人將毒品放入楊某某駕駛的車內(nèi)的懷疑。

本案案件來源客觀真實，同心縣人民法院以（2019）寧0324刑初54號刑事判決書以毒品案件舉報線索來源于何人為由認定涉案毒品來源不清，屬認定事實錯誤。

毒品案件舉報線索來源于何人，不影響對被告人楊某某非法持有毒品罪的定罪處罰，對于毒品從何上線購進、將向何下線出售，準備將毒品運往何處影響販賣毒品罪的構成但不影響非法持有毒品罪的構成。且本案線索來源是客觀真實的。本案的證據(jù)能夠證實案件來源與協(xié)警周某某，周某某的線索來源證人金某某（化名“李某某”）的證言，金某某證言證實其信息來自于一個叫“榔某某”的人。叫“榔某某”的人并沒有指示金某某去報案，是金某某主動報案，是舉報的主體，他既不是車輛駕駛?cè)耍膊皇擒囕v所有人，其與楊某某之間沒有任何恩怨，其報案反映犯罪問題應該受到社會的表揚。其證言客觀、自然、真實。周某某指出當時給其舉報的時候，舉報人舉報的內(nèi)容很具體，不但知道車輛上可能藏有毒品，而且知道該車輛就在縣交警隊。結(jié)合證人證言及證人的身份關系，足以證實案件來源客觀證實，一審判決據(jù)此認定涉案毒品來源不清顯屬偷換概念，認定事實錯誤。

二、同心縣人民法院以（2019）寧0324刑初54號刑事判決書判決被告人楊某某無罪，適用法律錯誤

同心縣人民法院一審判決以事實不清，證據(jù)不足判決被告人楊某某無罪，屬適用法律錯誤。本案的證據(jù)收集程序合法，客觀真實，證據(jù)與證據(jù)之間能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈，證實被告人楊某某明知是毒品海洛因而持有70.19克的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百四十八條，應當以非法持有毒品罪追究其刑事責任?！　?/span>

綜上所述，同心縣人民法院（2019）寧0324刑初54號刑事判決書認定事實錯誤，法律適用錯誤，為維護司法公正，準確懲治犯罪，依法嚴懲毒品犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

吳忠市中級人民法院

同心縣人民檢察院???????

2019年12月26日???????