海南省陵水黎族自治縣人民檢察院

刑事抗訴書

陵檢一刑抗〔2019〕1號(hào)

陵水黎族自治縣（以下簡稱“陵水縣”）人民法院以（2019）瓊9028刑初185號(hào)判決書對(duì)被告人楊某某涉嫌販賣毒品罪一案判決：被告人楊某某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣8000元。本院依法審查后認(rèn)為，該判決采信證據(jù)確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)證明的事實(shí)不一致,量刑不當(dāng)，理由如下：

一、本案犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，人民法院以證據(jù)不足為由改變事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤

本院指控被告人楊某某于2019年3月23日、2019年3月24日販賣毒品給陳某某二次，法院認(rèn)定楊某某2019年3月24日販賣毒品給陳某某一次，對(duì)于第一起販賣毒品事實(shí)，法院不予認(rèn)定的理由如下：

第一，證人陳某某是**縣公安局的特情人員，其沒有證實(shí)于2019年3月23日向楊某某購買毒品。此后，公安民警未能聯(lián)系到陳某某。

第二，從被告人楊某某的供述和手機(jī)通話清單來分析。楊某某于2019年3月23 日21時(shí)20分許在萬寧市**鎮(zhèn)**村找亞某某拿到毒品后是將手機(jī)質(zhì)押給亞某某，之后開電動(dòng)車到長豐鎮(zhèn)高速路出口附近的隨時(shí)加油站找到陳某某，然后一起去吸食毒品完后再回到**村找亞某某拿回自己的手機(jī)。楊某某在庭審上供述當(dāng)晚約9時(shí)把手機(jī)質(zhì)押給亞某某， 與陳某某一起吸毒完后約10點(diǎn)多鐘去把手機(jī)拿回來，也就是把手機(jī)質(zhì)押給亞某某的時(shí)間約一個(gè)小時(shí)。楊某某的手機(jī)通話清單顯示，楊某某于3月23日晚上9時(shí)后與陳某某手機(jī)通話的最后時(shí)間是21: 24: 22， 也就是說約自21時(shí)24分至22時(shí)24分的這段時(shí)間里，楊某某的手機(jī)是質(zhì)押在**鎮(zhèn)**村的亞某某處。但楊某某的手機(jī)于3月23日21: 42: 47被其他手機(jī)被叫通話時(shí)長18秒， 21: 44:06被其他手機(jī)被叫通話時(shí)長78秒，22: 33: 15被其他手機(jī)被叫通話時(shí)長30秒， 通話地點(diǎn)在萬寧市長豐鎮(zhèn)。在楊某某己將手機(jī)質(zhì)押給亞某某的情況下，其手機(jī)有通話時(shí)長的記錄，且通話地點(diǎn)在萬寧市長豐鎮(zhèn)。被告人楊某某的供述與手機(jī)通話清單互相矛盾，無法互相印證。

第三，從抓獲情況和楊某某的手機(jī)通話清單來分析。2019

年3月23日18時(shí)許**縣公安局民警接到特情陳某某稱在海南省萬寧市長豐鎮(zhèn)有人販賣毒品，公安民警在陳某某的配合下跟

蹤抓捕，但該抓獲情況中并沒有明確抓捕的具體對(duì)象。楊某某的

手機(jī)通話清單顯示，楊某某與陳某某于3月23日手機(jī)通話的最

早時(shí)間是19:17:43，在陳某某沒有打電話給楊某某提出購買毒 品的情況下，公安民警已知道有人要販賣毒品。

陳某某是特情人員，于3月23日配合公安民警抓捕犯罪嫌疑人，于3月24日配合公安民警抓獲楊某某的情況下，于2019 年3月25日到**派出所配合調(diào)查，詢問陳某某的民警也是3月 23日參與抓捕犯罪嫌疑人的民警之一，但向陳某某做詢問筆錄時(shí)并沒有詢問陳某某是否于3月23日向楊某某購買過毒品，陳某某也沒有證實(shí)于2019年3月23日向楊某某購買過毒品。

法院據(jù)此認(rèn)為本院指控的證據(jù)無法互相印證，只有被告人楊某某的供述，沒有其他證據(jù)予以印證，指控該事實(shí)的證據(jù)不確實(shí)、不充分，對(duì)指控的該事實(shí)不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，法院對(duì)于證據(jù)的分析和采信錯(cuò)誤，理由：

第一，**縣公安局已出具偵查說明，證實(shí)未能聯(lián)系上陳某某，因此未能重新詢問陳某某，陳某某未說出第一次向楊某某購買毒品事實(shí)，存在以下可能性：陳某某作為特情人員，必然與涉毒人員多次接觸，通話清單顯示其在3月23日之前就與楊某某有過聯(lián)系，且其本人是吸毒人員，存在其擔(dān)心如果說出3月23日向楊某某購買毒品后又吸毒，可能會(huì)受到行政處罰甚至被強(qiáng)制隔離戒毒等對(duì)自身不利的顧慮。

第二，法院認(rèn)為楊某某質(zhì)押手機(jī)后，其手機(jī)還有被叫通話記錄，據(jù)此認(rèn)為楊某某沒有作案時(shí)間，該分析不合理。首先，楊某某曾供述，其本人質(zhì)押手機(jī)后，由于沒有手機(jī)看時(shí)間，其不清楚質(zhì)押手機(jī)和取回手機(jī)的具體時(shí)間, 且在庭審時(shí)已經(jīng)過一段時(shí)間，其不可能記得具體準(zhǔn)確時(shí)間。其次，即使楊某某的手機(jī)已經(jīng)質(zhì)押，也不排除在此期間有人撥打其手機(jī)時(shí)被其他人接聽通話的可能性。再次，在3月23日21: 44:06楊某某接聽電話時(shí)，可能其尚未質(zhì)押手機(jī)，而楊某某手機(jī)在當(dāng)日22：33：15最后一次接聽電話時(shí)，距離其手機(jī)上次通話時(shí)間21: 44:06，將近50分鐘內(nèi)沒有任何通話記錄，這段時(shí)間是可以符合其供述的販毒往返時(shí)間的。

第三，民警在向陳某某做詢問筆錄時(shí)并沒有詢問陳某某是否于3月23日向楊某某購買過毒品，可能是偵查人員辦案經(jīng)驗(yàn)不足導(dǎo)致。由于第一次抓捕未成功，在沒有繳獲毒品、沒有抓獲現(xiàn)場情況下，存在不容易取證，或者陳某某不愿配合作證等情形，因此當(dāng)時(shí)沒有及時(shí)詢問證人，固定證據(jù)。

二、本案并非只有被告人楊某某的供述情形。本案的證據(jù)除了被告人的有罪供述，還有通話清單佐證。此外，偵查人員的抓獲經(jīng)過說明雖不屬法定證據(jù)種類，但具有證人證言性質(zhì)，能夠證實(shí)2019年3月23日公安機(jī)關(guān)確有安排陳某某配合抓捕販賣毒品的犯罪嫌疑人的事實(shí)，與被告人的供述、通話清單能相互印證。

三、被告人楊某某認(rèn)罪認(rèn)罰。本案被告人供述穩(wěn)定，認(rèn)罪認(rèn)罰，并在看守所值班律師在場的情況下，自愿簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，不存在被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)、不構(gòu)成犯罪等情形，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。

綜上所述，陵水縣人民法院（2019）瓊9028刑初185號(hào)刑事判決書采信證據(jù)確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)證明的事實(shí)不一致,量刑不當(dāng)。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

海南省第一中級(jí)人民法院

副 檢 察長：黃木海

檢察官助理：黃再波

2019年8月29日

附：

????1．被告人楊某某現(xiàn)被羈押于陵水縣看守所；

????2．其他材料1冊(cè)。