刑事抗訴書
廣東省云浮市中級人民法院以（2015）云中法刑一初字第28號刑事判決書對被告人李某涉嫌貸款詐騙罪、合同詐騙罪一案判決：被告人李某犯騙取貸款罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五十萬元。本院依法審查后認(rèn)為，上述判決認(rèn)定的事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，理由如下：
一、被告人李某構(gòu)成貸款詐騙罪，而不是騙取貸款罪
一審判決雖然認(rèn)定被告人李某騙取廣州**銀行黃埔**(下面簡稱“黃埔**”)貸款1.6億多元的犯罪事實，但沒有認(rèn)定李某主觀上具有非法占有該貸款的目的，進(jìn)而判決李某犯騙取貸款罪，該判決是錯誤的。被告人李某的供述、**公司員工的證言均能夠證實貸款前，廣州**科技有限公司（下面簡稱“**公司”）經(jīng)營不善，瀕臨破產(chǎn)。而李某騙得銀行貸款后，將大部分貸款用于炒股等活動。待貸款到期直到判決前，仍有4千多萬沒有歸還，且歸還的貸款里，其中有7000萬元是李某騙取上海**公司的房產(chǎn)抵押給**支行進(jìn)行的抵押貸款，該部分事實有抵押合同、客戶回單等書證、證人麥某某等人的證言、被告人李某供述等證據(jù)證實。換言之，李某騙取1.6多億貸款中，有1.1億以上無法歸還或者通過違法犯罪手段進(jìn)行歸還。從這些行為可以看出，李某既沒有歸還能力，又沒有還款意愿（通過違法犯罪手段騙取他人財產(chǎn)或騙取他人財產(chǎn)用于抵押貸款），具有非法占有的目的。李某既實施了騙取貸款行為，又具有非法占有貸款的目的，李某的行為構(gòu)成貸款詐騙罪，而非騙取貸款罪。因此，一審判決被告人李某犯騙取貸款罪，屬于認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。
二、被告人李某構(gòu)成合同詐騙罪
廣東省云浮市中級人民法院（2015）云中法刑一初字第30號、28號刑事判決書中關(guān)于合同詐騙罪部分的事實是同一宗犯罪事實，而該宗犯罪事實一審判決沒有認(rèn)定為犯罪。
1.被告人李某構(gòu)成合同詐騙罪
被告**科技有限公司（另案起訴，以（2015）云中法刑一初字第30號刑事判決書判決）的法人李某通過**公司向廣州**銀行**支行（下面簡稱“**支行”）騙取的巨額貸款無力歸還，在既無購買能力又無購買意愿的前提下，安排劉某某（已作不起訴處理）代表被告**科技有限公司（下面簡稱“**公司”）去購買時代名苑商鋪，并將時代名苑商鋪預(yù)告登記給**公司，后**公司將其作為其騙取**支行的貸款抵押填充物，具有非法占有的目的和合同詐騙的故意。被告人侯某某（另案起訴，以（2015）云中法刑一初字第30號刑事判決書判決）作為**支行的信貸員，其明知**公司騙取**支行巨額貸款無法償還，**支行不可能再發(fā)放貸款，但其在知道**公司欺騙時代名苑方拿羅定時代名苑商鋪到銀行進(jìn)行抵押貸款并用貸款支付購房款后，仍然虛假承諾**支行可以發(fā)放貸款用于支付購房款，從而使時代名苑方相信了**公司的欺騙行為。被告單位**公司、被告人李某作為合同詐騙行為的最終利益獲得者，又是犯罪行為的組織者，其行為均已構(gòu)成合同詐騙罪。被告人侯某某明知他人實施合同詐騙行為，仍然提供幫助，同樣構(gòu)成合同詐騙罪。
2.一審判決認(rèn)定被告人李某不構(gòu)成合同詐騙罪的事實不清、證據(jù)不足
廣東省云浮市中級人民法院認(rèn)為：第一、現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告單位**公司、被告人李某、被告人侯某某具有非法占有商鋪的目的，**公司沒有隱瞞、捏造將商鋪抵押給**支行貸款用于支付購房款的事實，侯某某也沒有虛構(gòu)**公司將商鋪抵押貸款后用發(fā)放貸款支付購房款騙取華粵公司股東信任的事實。第二、**公司、華粵公司、**支行是在自愿情況下辦理商鋪抵押手續(xù)的，**公司沒有揮霍、挪用該商鋪，**公司能否貸到款不是由**公司、侯某某決定。第三、商鋪不發(fā)生物權(quán)變動效力。云浮市中級人民法院據(jù)此認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控的合同詐騙罪的證據(jù)不足，不予認(rèn)定。
上面一審評判理由中，第三個理由只是犯罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，不是犯罪構(gòu)成與否的標(biāo)準(zhǔn)。而本案被告單位、被告人的行為已經(jīng)給被害人的財產(chǎn)造成實際損失或者造成了現(xiàn)實的危險，應(yīng)以犯罪處罰。第二個理由前半部分旨在論述被告人、被告單位客觀上沒有欺騙行為，后半部分旨在論述被告人主觀上沒有非法占有的目的，該理由實際上是第一個理由應(yīng)該論述的一個方面。
本院認(rèn)為：第一、一審判決認(rèn)為被告單位、被告人客觀上沒有實施合同詐騙行為屬于認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。被告單位**公司、被告人李某、被告人侯某某不僅具有隱瞞真相的欺騙行為，而且具有捏造事實的欺騙行為。首先，**公司和李某某隱瞞了李某某以**公司名義騙取**支行巨額貸款無法歸還的事實，而該事實足以并現(xiàn)實地使被害人陷于錯誤認(rèn)識。其次，**公司和李某、侯某某虛構(gòu)將羅定時代名苑商鋪拿到**支行進(jìn)行抵押貸款，從而用貸款支付購房款的事實。實際上，**公司、李某只是將該商鋪作為黃埔**的貸款抵押填充物，該事實有**支行工作人員的證言，以及有侯某某辦理用印時所填寫的審批表等書證證實。但被告單位**公司、被告人李某明知銀行不可能再發(fā)放貸款給**公司，更不可能用貸款支付購房款，卻虛構(gòu)該事實。另外，**公司、李某還騙取深圳高某某的海洋大夏、上海偉恒公司的三間的商鋪用于歸還銀行貸款的事實也進(jìn)一步印證了上述事實。而作為作為辦理貸款抵押填充物的用印審批手續(xù)的侯某某，其作為**公司的信貸員，虛假出具承諾函，從而使被害人錯誤相信銀行從而進(jìn)一步相信了**公司、李某的欺騙行為。第三，一審判判決認(rèn)為的“**公司、華粵公司、黃埔**是在自愿基礎(chǔ)下辦理商鋪抵押手續(xù)的”的自愿是屬于有瑕疵的自愿，不是被害人的真實意愿，是受**公司、李某的詐騙行為影響而產(chǎn)生錯誤認(rèn)識基礎(chǔ)上的有瑕疵的自愿，屬于合同詐騙罪中的被害人基于錯誤認(rèn)識而自愿處分財產(chǎn)的情形。本案的受害人親自護(hù)送預(yù)告登記證到**支行以及后續(xù)向**支行、**公司、李某等人追討，也進(jìn)一步證實了被害人并非真實的自愿，而是被騙后基于錯誤認(rèn)識產(chǎn)生的“自愿”。因此，被告單位、被告人不僅隱瞞真相，更加捏造事實實施合同詐騙行為，使被害人陷入錯誤認(rèn)識，并進(jìn)而處分財產(chǎn)，一審判決認(rèn)為被告單位、被告人客觀上沒有實施合同詐騙行為屬于認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。
第二、一審判決認(rèn)為被告單位、被告人主觀上沒有非法占有為目的屬于認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足。**公司、李某為了歸還騙取的銀行巨額貸款，采用“拆東墻補(bǔ)西墻”的方式，本身就具有非法占有的目的。侯某某作為負(fù)責(zé)**公司、李某的信貸員，其也明知**公司、李某的主觀意圖。而且，李某既不親自到羅定考察，也無發(fā)展數(shù)碼城的規(guī)劃，他們根本沒有購買羅定時代名苑商鋪進(jìn)行發(fā)展的意思。**公司、李某欠**支行過億債務(wù)，根本無力購買羅定時代名苑商鋪。羅定時代名苑商鋪辦理預(yù)告登記手續(xù)后，**公司、李某也不辦理貸款手續(xù)，也反映了李某只是非法占有羅定時代名苑商鋪進(jìn)行抵債的犯罪主觀心態(tài)。被告單位、被告人不僅客觀上實施了合同詐騙行為，主觀也具有非法占有的目的和合同詐騙的故意，被告單位、被告人的行為已構(gòu)成合同詐騙罪。
因此，被告人李某的行為構(gòu)成了合同詐騙罪。一審判決認(rèn)為被告人李某沒有非法占有為目的屬于認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足。
綜上所述，被告人李某構(gòu)成貸款詐騙罪、合同詐騙罪。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。
此致
附：被告人李某現(xiàn)羈押于羅定市看守所。
成為第一個評論者