湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

湛開檢公訴刑抗〔2018〕1號(hào)

???

????2017年12月21日，湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院以（2017）粵0891刑初274號(hào)刑事判決書對(duì)本院提起公訴的被告人李某某、沈某某、郭某某、藍(lán)某某、唐某某、王某某、蔡某某涉嫌組織賣淫罪、被告人何某某涉嫌組織賣淫罪、介紹賣淫罪、被告人劉某某涉嫌協(xié)助組織賣淫罪一案作出判決：被告人李某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二萬元；被告人沈某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二萬元；被告人藍(lán)某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二萬元；被告人郭某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一萬元；被告人唐某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬元；被告人蔡某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一萬元；被告人王某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元；被告人何某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元，犯介紹賣淫罪，判處有期徒刑一年一個(gè)月，并處罰金人民幣三千元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金人民幣一萬三千元；被告人劉某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬元。本院依法審查后認(rèn)為，該判決對(duì)被告人李某某的行為認(rèn)定罪名及適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑畸輕；對(duì)被告人沈某某、郭某某、藍(lán)某某、唐某某、王某某、蔡某某、何某某、劉某某量刑畸輕，應(yīng)予以糾正，理由如下：

一、湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)定被告人李某某的行為構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪屬于認(rèn)定罪名及適用法律錯(cuò)誤。

湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院對(duì)本案作出判決時(shí)認(rèn)為，“協(xié)助組織賣淫罪中的協(xié)助在本質(zhì)上是組織賣淫罪的從犯與主犯的關(guān)系”，并基于此認(rèn)識(shí)結(jié)合本案情況對(duì)被告人李某某的行為認(rèn)定為協(xié)助組織賣淫罪。本院認(rèn)為，其認(rèn)識(shí)存在偏頗，不能認(rèn)為在組織賣淫活動(dòng)中所有的從犯起次要作用的行為和起輔助作用的行為，都應(yīng)認(rèn)定為協(xié)助組織賣淫罪，在認(rèn)定“組織賣淫”與“協(xié)助組織賣淫”行為時(shí)不能簡(jiǎn)單地以作用大小為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)根據(jù)組織與協(xié)助行為的分工來認(rèn)定。根據(jù)刑法第二十七條規(guī)定，在共同犯罪中起次要作用或者輔助作用的是從犯。從犯包括以下兩種情形：一是起次要作用的從犯，二是起輔助作用的從犯。二者有明顯的區(qū)別，起次要作用的從犯，是指具體參與實(shí)施了刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件客觀方面的實(shí)行行為的人員，但在共同犯罪活動(dòng)中較主犯所起的作用小，屬于次要的實(shí)行行為；而起輔助作用的從犯，是指沒有具體參與實(shí)施刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件客觀方面的實(shí)行行為的人員，而是實(shí)施幫助行為、外圍行為，為共同犯罪的實(shí)行創(chuàng)造條件、幫助實(shí)行和完成犯罪。“次要作用”和“輔助作用”在具體認(rèn)定時(shí)分別是，前者本質(zhì)上是一種主行為，而后者是輔行為。雖然關(guān)于“輔助作用”的表述在刑事領(lǐng)域不盡相同，刑法第三百五十八條使用的是“協(xié)助”，刑法第二十七條使用的是“輔助”，而《最高人民法檢察院?公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）的補(bǔ)充規(guī)定》第十二條使用的是“幫助”，但這些在本質(zhì)上含義上并無不同，均明顯有別于實(shí)行行為的“次要作用”?；谶@一分析，應(yīng)將協(xié)助組織賣淫行為確定為幫助犯。幫助犯與主行為實(shí)施者即實(shí)行犯是按照分工不同劃分的，二者的根本區(qū)別在于，幫助犯不實(shí)施主行為。故就組織賣淫罪而言，幫助所實(shí)施的行為不能是組織行為，否則應(yīng)當(dāng)以組織賣淫罪論處。結(jié)合以上分析及有關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為組織賣淫活動(dòng)中起輔助作用的屬于協(xié)助組織賣淫罪行，而起次要作用的仍然屬于組織賣淫罪行。本案中，被告人李某某在他人組織賣淫的場(chǎng)所上班，擔(dān)任該賣淫窩點(diǎn)的業(yè)務(wù)經(jīng)理主管，主要工作是通過微信、電話聯(lián)系、短信等方式為“公司”招嫖拉客；安排業(yè)務(wù)部業(yè)務(wù)經(jīng)理在樓下輪流“看風(fēng)”的工作；定期組織、通知工作人員召開有關(guān)工作會(huì)議；同時(shí)做好嫖客前來該賣淫場(chǎng)所消費(fèi)的銜接等工作。則其實(shí)施了安排賣淫者與嫖客發(fā)生性關(guān)系，對(duì)該賣淫嫖娼活動(dòng)進(jìn)行全面直接管理、安排、調(diào)度，并從中提取分成（按每一次計(jì)），非法牟取了利益。根據(jù)《最高人?民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款“以招募、雇傭、糾集等手段，管理或控制他人賣淫，賣淫人員在三人以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百五十八條規(guī)定的組織他人賣淫”。這一司法解釋明確規(guī)定了有關(guān)“管理”行為也屬于組織賣淫的行為。由此可見，在該賣淫場(chǎng)所的老板沒有對(duì)管理賣淫窩點(diǎn)進(jìn)行日常事務(wù)的情況下，由被告人李某某作為唯一的業(yè)務(wù)經(jīng)理主管組織管理該賣淫窩點(diǎn)的日常事務(wù)，顯然是組織賣淫活動(dòng)的實(shí)行行為，而并非是“協(xié)助”、“幫助”、“輔助”的外圍行為；此外，在李某某為主的日常管理下，有關(guān)賣淫人員陸續(xù)介紹其他賣淫人員到該賣淫窩點(diǎn)進(jìn)行賣淫活動(dòng)，且其等人親自招募嫖客多人多次到該賣淫窩點(diǎn)進(jìn)行賣淫嫖娼活動(dòng)，雖然該賣淫窩點(diǎn)不是李某某參與先期組建的，但其有關(guān)管理工作保證賣淫窩點(diǎn)正常繼續(xù)運(yùn)行，與后續(xù)賣淫嫖娼活動(dòng)密切相關(guān)，起到關(guān)鍵作用。故李某某這些行為是組織賣淫活動(dòng)的實(shí)行行為，其行為與先行的及后續(xù)的組織賣淫犯罪行為均形成共犯。綜上所述，李某某的行為符合組織賣淫罪的特征，應(yīng)當(dāng)以組織賣淫罪論處。

二、湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院對(duì)被告人李某某的量刑畸輕。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：對(duì)于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理。而依照2017年7月25日施行的《最高人民法院、最高人民檢察員關(guān)于辦理組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第（一)項(xiàng)的規(guī)定，賣淫人員累計(jì)達(dá)十人以上的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百五十八條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。鑒于該司法解釋施行之前未有關(guān)于組織賣淫罪的“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，故應(yīng)適用該司法解釋，鑒于本案賣淫人員累計(jì)達(dá)十人以上，應(yīng)認(rèn)定李某某屬于組織賣淫“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。依照刑法第三百五十八條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，現(xiàn)法院以協(xié)助組織賣淫罪對(duì)被告人李某某定罪，且以“一般情節(jié)”進(jìn)行量刑，屬于量刑畸輕。

3湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院對(duì)沈某某、郭某某、藍(lán)某某、唐某某、王某某、蔡某某、何某某、劉某某量刑畸輕。

????依照2017年7月25日施行的《最高人民法院、最高人民檢察員關(guān)于辦理組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，招募、運(yùn)送賣淫人員累計(jì)達(dá)十人以上的，應(yīng)認(rèn)定為刑法第三百五十八第四款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。綜觀本案證據(jù)事實(shí)，本案賣淫人員累計(jì)達(dá)十人以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為協(xié)助組織賣淫罪“情節(jié)嚴(yán)重”。而法院認(rèn)定為“一般情節(jié)”，導(dǎo)致量刑畸輕。

綜上所述，湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院對(duì)被告人李某某的判決存在認(rèn)定罪名及適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑畸輕；對(duì)被告人沈某某、郭某某、藍(lán)某某、唐某某、王某某、蔡某某、何某某、劉某某量刑畸輕，均應(yīng)予以糾正。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院

2017年12月29日

附：被告人李某某、郭某某、唐某某、蔡某某、王某某現(xiàn)羈押于湛江市第二看守所；被告人沈某某、藍(lán)某某、劉某某現(xiàn)羈押于湛江市坡頭區(qū)看守所；被告人何某某現(xiàn)羈押于湛江市麻章區(qū)看守所。