四川省仁某某人民檢察院

刑事抗訴書

仁檢訴訴刑抗〔2020〕1號

仁某某人民法院以（2019）川1421刑初263號判決書對被告人李某某涉嫌高利轉(zhuǎn)貸、虛假訴訟罪一案作出判決：判決李某某犯騙取貸款罪判處有期徒刑一年六個月，并處罰金10萬元。本院依法審查后認(rèn)為，該判決系事實認(rèn)定錯誤，導(dǎo)致定性錯誤、量刑畸輕，理由如下：

一、法院判決認(rèn)定“公訴機(jī)關(guān)提供該起事實的證據(jù)（結(jié)賬明細(xì))中涂抹及增加的字跡內(nèi)容，不能排除是經(jīng)雙方同意形成的合理性懷疑，該證據(jù)不具有排他性和唯一性，不能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)”，與本案事實與證據(jù)不符。

1、夏*的陳述具有合理性，依法應(yīng)當(dāng)予以采信。

首先，2016年1月16日李某某到夏某某辦公室，找夏某某簽訂結(jié)賬明細(xì)，結(jié)賬明細(xì)正文最后一句為“擔(dān)保人夏某某承擔(dān)無限聯(lián)代償還責(zé)任”，夏某某陳述認(rèn)為自己擔(dān)保期限已過，根據(jù)法律規(guī)定不再承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，所以拒絕簽字，李某某告訴夏某某只是單純的見證人，并不是讓夏某某做擔(dān)保，夏某某要求把“擔(dān)保人夏某某承擔(dān)無限聯(lián)代償還責(zé)任”這句話刪除后其才簽字，李某某同意后夏某某將該句內(nèi)容刪除，且在刪除前進(jìn)行了手機(jī)拍照，刪除后夏某某再簽的字，李某某也證實“擔(dān)保人夏某某承擔(dān)無限聯(lián)代償還責(zé)任”該句內(nèi)容系夏某某刪除?！皳?dān)保人夏某某承擔(dān)無限聯(lián)代償還責(zé)任”這句話被夏某某刪除，夏某某刪除前進(jìn)行了手機(jī)拍照，夏某某的陳述是真實且合情合理的。

其次，當(dāng)時債務(wù)人彭某某已下落不明，在此情形下，夏某某自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任不具有合理性。

2、李某某在偵查階段辯解結(jié)賬明細(xì)最后一條載明是夏某某承擔(dān)連帶償還責(zé)任，因為當(dāng)時沒有把**建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任寫上去，所以夏某某自己用筆將最后一句話刪除，再由李某某自己在涂改刪除的上面手寫載明公司和夏某某繼續(xù)擔(dān)保這句話。李某某的該辯解理由不成立，其辯解不能采信。

第一，結(jié)賬明細(xì)系李某某自己所寫，李某某不可能把**建筑公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任漏寫；

第二，當(dāng)時李某某在**建筑公司，既然李某某加上了“公司和夏某某繼續(xù)擔(dān)?！保瑓s只要求夏某某簽字確認(rèn)，而未讓**建筑公司加蓋公章予以確認(rèn)或公司負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)。李某某的該辯解不符合常理；

第三，李某某在民事案件審理階段稱最后一句話之所以刪除是因為同前一句話出現(xiàn)了重復(fù)。根據(jù)該辯解，說明“公司和夏某某繼續(xù)擔(dān)保”和刪除的那句話及結(jié)賬明細(xì)的其他內(nèi)容應(yīng)該是李某某同時書寫。而根據(jù)西南政法大學(xué)司法鑒定中心2018年11月12日作出鑒定意見，結(jié)賬明細(xì)上“公司和夏某某繼續(xù)擔(dān)?！笔謱懽舟E與其余字跡不是同一支筆書寫形成，應(yīng)為添加書寫形成。同時證人高某某證實李某某同夏某某簽訂結(jié)賬明細(xì)時，夏某某拒絕簽字，夏某某把自己承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)容刪除后才簽的字，且證實簽訂結(jié)賬明細(xì)的時候沒有更換過筆。上述證據(jù)足以證明李某某的辯解不能成立。

第四，李某某在民事階段的證實添加“公司和夏某某繼續(xù)擔(dān)保”的內(nèi)容同偵查階段的供述存在矛盾，同時李某某在民事二審的時候稱“公司與夏某某繼續(xù)擔(dān)?！弊謽邮钱?dāng)時書寫不是過后添加的，該說法與鑒定意見相違背。正是因為夏某某認(rèn)為擔(dān)保責(zé)任已過，將結(jié)算明細(xì)第四條“擔(dān)保人夏某某承擔(dān)無限聯(lián)代償還責(zé)任”這句話涂抹刪除，也可以合理排除第四條抹除的原因并不是與第三條添加的“公司和夏某某繼續(xù)擔(dān)保”重復(fù)，故李某某的辯解不符合常理，其辯解理由不成立，辯解不能采信。

3、李某某及辯護(hù)人在偵查階段、審查起訴階段及法院審理階段均未提出其添加“公司和夏某某繼續(xù)擔(dān)?！钡膬?nèi)容，系與夏某某達(dá)成共識后添加。故仁某某人民法院認(rèn)定“不能排除是經(jīng)雙方同意形成的合理性懷疑”的認(rèn)定無任何證據(jù)。

二、李某某虛構(gòu)“公司和夏某某繼續(xù)擔(dān)?！钡膿?dān)保事實向人民法院提起訴訟，其行為構(gòu)成虛假訴訟罪。仁某某人民法院認(rèn)定李某某不構(gòu)成該罪，屬定性錯誤，致對李某某的量刑畸輕。

綜上所述，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

仁某某人民法院

????????????????????????????????????????????????2020年1月10日

附：被告人李某某現(xiàn)羈押于仁某某看守所。