四川省仁某某人民檢察院

刑事抗訴書

仁檢訴訴刑抗〔2020〕1號

仁某某人民法院以（2019）川1421刑初263號判決書對被告人李某某涉嫌高利轉(zhuǎn)貸、虛假訴訟罪一案作出判決：判決李某某犯騙取貸款罪判處有期徒刑一年六個月，并處罰金10萬元。本院依法審查后認為，該判決系事實認定錯誤，導致定性錯誤、量刑畸輕，理由如下：

一、法院判決認定“公訴機關(guān)提供該起事實的證據(jù)（結(jié)賬明細)中涂抹及增加的字跡內(nèi)容，不能排除是經(jīng)雙方同意形成的合理性懷疑，該證據(jù)不具有排他性和唯一性，不能達到證明標準”，與本案事實與證據(jù)不符。

1、夏*的陳述具有合理性，依法應(yīng)當予以采信。

首先，2016年1月16日李某某到夏某某辦公室，找夏某某簽訂結(jié)賬明細，結(jié)賬明細正文最后一句為“擔保人夏某某承擔無限聯(lián)代償還責任”，夏某某陳述認為自己擔保期限已過，根據(jù)法律規(guī)定不再承擔擔保義務(wù)，所以拒絕簽字，李某某告訴夏某某只是單純的見證人，并不是讓夏某某做擔保，夏某某要求把“擔保人夏某某承擔無限聯(lián)代償還責任”這句話刪除后其才簽字，李某某同意后夏某某將該句內(nèi)容刪除，且在刪除前進行了手機拍照，刪除后夏某某再簽的字，李某某也證實“擔保人夏某某承擔無限聯(lián)代償還責任”該句內(nèi)容系夏某某刪除?！皳Ｈ讼哪衬吵袚鸁o限聯(lián)代償還責任”這句話被夏某某刪除，夏某某刪除前進行了手機拍照，夏某某的陳述是真實且合情合理的。

其次，當時債務(wù)人彭某某已下落不明，在此情形下，夏某某自愿承擔擔保責任不具有合理性。

2、李某某在偵查階段辯解結(jié)賬明細最后一條載明是夏某某承擔連帶償還責任，因為當時沒有把**建筑公司承擔連帶責任寫上去，所以夏某某自己用筆將最后一句話刪除，再由李某某自己在涂改刪除的上面手寫載明公司和夏某某繼續(xù)擔保這句話。李某某的該辯解理由不成立，其辯解不能采信。

第一，結(jié)賬明細系李某某自己所寫，李某某不可能把**建筑公司承擔擔保責任漏寫；

第二，當時李某某在**建筑公司，既然李某某加上了“公司和夏某某繼續(xù)擔保”，卻只要求夏某某簽字確認，而未讓**建筑公司加蓋公章予以確認或公司負責人簽字確認。李某某的該辯解不符合常理；

第三，李某某在民事案件審理階段稱最后一句話之所以刪除是因為同前一句話出現(xiàn)了重復。根據(jù)該辯解，說明“公司和夏某某繼續(xù)擔?！焙蛣h除的那句話及結(jié)賬明細的其他內(nèi)容應(yīng)該是李某某同時書寫。而根據(jù)西南政法大學司法鑒定中心2018年11月12日作出鑒定意見，結(jié)賬明細上“公司和夏某某繼續(xù)擔保”手寫字跡與其余字跡不是同一支筆書寫形成，應(yīng)為添加書寫形成。同時證人高某某證實李某某同夏某某簽訂結(jié)賬明細時，夏某某拒絕簽字，夏某某把自己承擔擔保責任的內(nèi)容刪除后才簽的字，且證實簽訂結(jié)賬明細的時候沒有更換過筆。上述證據(jù)足以證明李某某的辯解不能成立。

第四，李某某在民事階段的證實添加“公司和夏某某繼續(xù)擔?！钡膬?nèi)容同偵查階段的供述存在矛盾，同時李某某在民事二審的時候稱“公司與夏某某繼續(xù)擔保”字樣是當時書寫不是過后添加的，該說法與鑒定意見相違背。正是因為夏某某認為擔保責任已過，將結(jié)算明細第四條“擔保人夏某某承擔無限聯(lián)代償還責任”這句話涂抹刪除，也可以合理排除第四條抹除的原因并不是與第三條添加的“公司和夏某某繼續(xù)擔保”重復，故李某某的辯解不符合常理，其辯解理由不成立，辯解不能采信。

3、李某某及辯護人在偵查階段、審查起訴階段及法院審理階段均未提出其添加“公司和夏某某繼續(xù)擔?！钡膬?nèi)容，系與夏某某達成共識后添加。故仁某某人民法院認定“不能排除是經(jīng)雙方同意形成的合理性懷疑”的認定無任何證據(jù)。

二、李某某虛構(gòu)“公司和夏某某繼續(xù)擔?！钡膿Ｊ聦嵪蛉嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，其行為構(gòu)成虛假訴訟罪。仁某某人民法院認定李某某不構(gòu)成該罪，屬定性錯誤，致對李某某的量刑畸輕。

綜上所述，為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

仁某某人民法院

????????????????????????????????????????????????2020年1月10日

附：被告人李某某現(xiàn)羈押于仁某某看守所。