深圳市龍華區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

深龍華檢訴刑抗〔2019〕1號

深圳市龍華區(qū)人民法院以（2018）粵0309刑初745號刑事判決書對被告人李某某涉嫌非法制造注冊商標標識罪一案作出第一審判決：撤銷深圳市寶安區(qū)人民法院（2017）粵0306刑初5887號刑事判決書中對被告人李某某宣告的緩刑部分；被告人李某某犯非法制造注冊商標標識罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬元；前犯非法制造注冊商標標識罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣五萬元；決定執(zhí)行有期徒刑二年六個月，合并執(zhí)行罰金人民幣十一萬元。被害單位**有限公司因不服該判決，通過其訴訟代理人北京路盛（上海）律師事務所申請本院提起抗訴。本院經(jīng)依法審查后認為，該判決認定事實錯誤，適用法律不當，量刑明顯不當，確有錯誤，理由如下：

一、該判決認定事實確有錯誤

該判決認定被告人李某某非法制造并售出的帶有“DANIEL?WELLINGTON”、“ ”兩種注冊商標標識的包裝盒數(shù)量為900套，即已經(jīng)銷售的涉案商標標識數(shù)量在900“件”以上；因?qū)嵨镂幢焕U獲，每套包裝盒涉案商標標識的具體“件”數(shù)無法確定，根據(jù)存疑有利于被告人的原則，可以認定已經(jīng)銷售的涉案注冊商標標識“件”數(shù)為900“件”。該判決認定被扣押的尚未售出的贓物上印制的涉案注冊商標標識的數(shù)量合計64082個。即被告人李某某非法制造兩種涉案注冊商標標識的數(shù)量為64982“件”。

但是，該判決錯誤認定一套包裝盒的多個注冊商標標識只能算一“件”，進而錯誤認定被告人李某某非法制造兩種涉案注冊商標標識的數(shù)量為46801“件”。

二、該判決適用法律確有錯誤

（一）該判決認為涉案不同種類的包裝盒印制了數(shù)量不等的商標標識；一套包裝盒有多個商標標識的，對商標標識數(shù)量的認定應從是否單獨具有使用功能來認定“件”；每件印刷完成的包裝盒才具備獨立的商標價值，而不是包裝盒上每一個商標標識，每套包裝盒及其上面印制的所有商標標識結合一起才是刑法意義上的一“件”。這違反了有關司法解釋的規(guī)定。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，偽造兩種以上注冊商標標識的數(shù)量在五萬件以上，或者非法經(jīng)營數(shù)額在十五萬元以上，或者違法所得數(shù)額在十萬元以上，屬于刑法第二百一十五條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴重”，應當以非法制造注冊商標標識罪判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。根據(jù)該解釋第十二條第三款之規(guī)定，上述第三條所規(guī)定的“件”，是指標有完整商標圖樣的一份標識。商標標識是商標所附著的載體，是由文字、圖形或其組合構成的物質(zhì)實體，一般包括在商品上、包裝上、說明書上標明的注冊商標標記。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，只要在包裝盒、說明書（卡）及其他包裝材料中“一份標有完整商標圖樣的標識”即為一“件”商標標識，而非一套包裝盒的所有商標標識只能算一“件”。（2015）深中法知刑終字第148號刑事裁定書、（2016）粵03刑終1036號刑事裁定書、（2017）粵03刑終1161號刑事裁定書和（2018）粵03刑終1661號刑事裁定書均依據(jù)該司法解釋的規(guī)定認定一套包裝盒的多個“標有完整商標圖樣的標識”為多“件”商標標識。

本案被查獲的64082個尚未售出的“DANIEL?WELLINGTON”和“ ”商標標識均符合已制作完成并標有完整商標圖樣的標準，均具有完整獨立性，均為一“件”注冊商標標識。

（二）該判決錯誤適用法律導致錯誤認定犯罪事實，進而導致錯誤判決被告人李某某犯本案非法制造注冊商標標識罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬元；前犯非法制造注冊商標標識罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣五萬元；決定執(zhí)行有期徒刑二年六個月，合并執(zhí)行罰金人民幣十一萬元。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第七十一條之規(guī)定，判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，應當對新犯的罪作出判決，把前罪沒有執(zhí)行的刑罰和后罪所判處的刑罰根據(jù)并罰原則決定執(zhí)行的刑罰。第CJ77666260號廣東省非稅收入（電子）票據(jù)顯示：李某某已于2017年12月1日通過深圳市寶安區(qū)人民法院繳納了前罪的五萬元罰金。該判決錯誤適用數(shù)罪并罰法律規(guī)定。

三、該判決量刑確有錯誤

（一）本案每套包裝盒在盒蓋、盒身、內(nèi)部其他包裝材料上有多個完整獨立的涉案注冊商標標識，全部涉案注冊商標標識的數(shù)量為64982“件”，被告人李某某的后罪法定刑應為三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。被告人李某某在前罪緩刑考驗期內(nèi)針對相同犯罪對象實施新的同種犯罪，主觀惡性深，社會危害性大。該判決關于涉案注冊商標標識數(shù)量的認定標準違反有關司法解釋的規(guī)定，錯誤地認定犯罪對象數(shù)量，導致錯誤地確定量刑起點，且量刑與被告人李某某的主觀惡性與社會危害程度不相適應，量刑畸輕。

（二）該判決錯誤適用數(shù)罪并罰法律規(guī)定，重復判處罰金附加刑，確有錯誤。

綜上所述，該判決認定犯罪對象數(shù)量的事實錯誤，適用法律錯誤，且違反罪責刑均衡和司法統(tǒng)一原則，適用刑罰與犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度不相適應，量刑明顯不當。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條和第二百二十九條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

深圳市中級人民法院

2019年2月22日

附：

1．被告人李某某現(xiàn)被羈押于深圳市寶安區(qū)看守所。

2．第CJ77666260號廣東省非稅收入票據(jù)復印件1份。