白銀市白某某人民檢察院

刑事抗訴書

白檢公訴訴刑抗〔2019〕3號

???白銀市白某某人民法院以(2018)甘0402刑初417號判決書對被告人李某某、鄭某某涉嫌合同詐騙一案判決：一、被告人李某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金7萬元；二、被告人鄭某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金5萬元（已繳納）。2019年3月18日，本案被害人魏某某向本院申請抗訴。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律確有錯(cuò)誤，理由如下：

一、判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。該判決將中國銀行甘肅分行未收回魏某某車輛貸款的本金數(shù)額638036.66元認(rèn)定為被告人鄭某某、李某某騙取魏某某的犯罪數(shù)額錯(cuò)誤。合同詐騙罪的主體是合同一方當(dāng)事人，詐騙對象或被害人為合同另一方當(dāng)事人，詐騙數(shù)額應(yīng)為合同約定或?yàn)槲绰男械臉?biāo)的額。李某某、鄭某某假借魏某某名義與**車行簽訂購車合同，應(yīng)以魏某某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識后實(shí)際交付到**車行或李某某、鄭某某實(shí)際取得的100萬元購車款認(rèn)定犯罪數(shù)額。中國銀行甘肅分行與魏某某之間的貸款合同為另一合同法律關(guān)系，判決以另一合同法律關(guān)系未履行的數(shù)額認(rèn)定本案犯罪數(shù)額，是對具有相對性的兩個(gè)法律關(guān)系的混同，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。且本案被害人魏某某對于判決認(rèn)定的犯罪數(shù)額亦提出異議。

二、判決適用法律錯(cuò)誤。該判決認(rèn)定本案犯罪數(shù)額為638036.66元的理由是中國銀行甘肅省分行于案發(fā)前共收回本金361963.34元，法律依據(jù)是1991年最高人民法院研究室《關(guān)于申付強(qiáng)詐騙案如何認(rèn)定詐騙犯罪數(shù)額問題的電話答復(fù)》：“在認(rèn)定詐騙犯罪數(shù)額時(shí)，應(yīng)把案發(fā)前已被追回的被騙款額扣除，按最后實(shí)際詐騙所得數(shù)額計(jì)算”的個(gè)案傾向性意見。判決以該答復(fù)針對的應(yīng)當(dāng)是“利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙”的情形為由認(rèn)定本案。上述認(rèn)定理由及依據(jù)均有誤。

首先，個(gè)案請示批復(fù)不能作為裁判依據(jù)。1991年最高人民法院研究室《關(guān)于申付強(qiáng)詐騙案如何認(rèn)定詐騙犯罪數(shù)額問題的電話答復(fù)》，系河南省高級人民法院針對個(gè)案法律適用問題向最高人民法院的請示，最高人民法院也僅針對個(gè)案給出的傾向性意見，既不具有普遍約束力也不具有確定性。且根據(jù)“最高人民法院公開各類司法依據(jù)文件”的答復(fù)，個(gè)案請示答復(fù)的法律拘束力僅限于個(gè)案本身，而不具有普遍的法律效力，審判人員不得將個(gè)案答復(fù)直接作為其他案件的裁判依據(jù)。

其次，將該請示批復(fù)適用于本案不符合法律法規(guī)等形成、發(fā)展的規(guī)律。該請示批復(fù)的形成時(shí)間為1991年，合同詐騙罪系1997年刑法新增罪名，該答復(fù)產(chǎn)生于本案適用的合同詐騙罪罪名產(chǎn)生以前。以該電話答復(fù)指導(dǎo)當(dāng)時(shí)尚未列入刑法條文的罪名，不符合我國法律進(jìn)步完善的客觀規(guī)律和時(shí)效邏輯。另從我國1996年、2011年、2013年、2016年相繼出臺(tái)的有關(guān)詐騙犯罪案件適用法律問題的司法解釋可以看出，特殊詐騙犯罪的既未遂認(rèn)定也必須符合普通詐騙犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，該判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

白銀市中級人民法院

2019年3月21日

附：

1．被告人李某某現(xiàn)羈押于白某某看守所，被告人鄭某某現(xiàn)取保候?qū)彙?/span>