南充市順慶區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

南順檢刑檢訴刑抗〔2020〕24號(hào)

?

順慶區(qū)人民法院以(2019)川1302刑初282號(hào)刑事判決書對(duì)被告人李某某、謝某甲、謝某乙、周某某涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪一案，判決被告人李某某、謝某甲、謝某乙、周某某無(wú)罪。本院依法審查后認(rèn)為，該判決審理程序違法、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)、判決錯(cuò)誤，理由如下：

一、審理程序違法

1、本案于2019年6月13日適用普通程序第一次開(kāi)庭審理后，公訴機(jī)關(guān)向合議庭提交了被告人李某某的手機(jī)及其電子勘驗(yàn)檢查筆錄的相關(guān)證據(jù)，2019年9月17日適用普通程序第二次開(kāi)庭審理、2019年12月31日口頭宣判，均未對(duì)本案新證據(jù)組織庭審舉證、質(zhì)證和辯論等。????

2、一審判決對(duì)涉案的南部**氣體有限公司（下稱**公司?）認(rèn)定單位自首，兩次庭審中未將認(rèn)定單位自首的證據(jù)組織控辯雙方舉證、質(zhì)證和辯論等。

以上違反了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十八條“法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”之規(guī)定，故，本案審理程序違法。

二、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤

1、認(rèn)定本案的犯罪主體是公司，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。?

(1)被告人父輩及其本人在成立公司之前就在非法經(jīng)營(yíng)醫(yī)用氧氣，2007年全國(guó)搞氣體氣瓶安全整治，明確規(guī)定不準(zhǔn)個(gè)人經(jīng)營(yíng)，四被告人為了規(guī)避國(guó)家的規(guī)定成立了某某公司，目的是為了繼續(xù)非法經(jīng)營(yíng)、非法獲利益，雖然成立了公司，但沒(méi)有按公司章程經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有公司辦公場(chǎng)所、沒(méi)有專門的財(cái)務(wù)管理制度、沒(méi)有統(tǒng)一管理財(cái)物，此前各被告人自行聯(lián)系、銷售的醫(yī)院還是歸被告人個(gè)人去聯(lián)系、銷售，利潤(rùn)也歸各被告人個(gè)人所有。被告人李某某在偵查階段供述：雖然他們成立了公司，實(shí)際還是個(gè)體經(jīng)營(yíng)。被告人謝某乙在偵查階段供述：公司成立前他、李某某、謝某甲就在經(jīng)營(yíng)醫(yī)用氧，所以公司成立后，他們各自聯(lián)系醫(yī)院，各自去收款，雖然他們是成立了公司的，但是沒(méi)得專業(yè)會(huì)計(jì)人員，也沒(méi)有按照公司章程進(jìn)行日常運(yùn)轉(zhuǎn)。被告人周某某在偵查階段供述：雖說(shuō)成立了公司，法人代表是李某某，但是某某公司不像其他正規(guī)有限公司那樣有董事長(zhǎng)、總經(jīng)理和會(huì)計(jì)之類分工，說(shuō)白了成立公司就是為了他們能夠按照政府職能部門的要求來(lái)銷售醫(yī)用氧氣，如果政府相關(guān)部門沒(méi)有規(guī)定個(gè)體戶不能銷售醫(yī)用氧氣的話，他也不會(huì)和謝某甲、謝某乙和李某某成立某某公司。購(gòu)買醫(yī)用氧氣的醫(yī)院均證實(shí)他們只和聯(lián)系銷售的李某某、謝某甲、謝某乙結(jié)算不與某某公司進(jìn)行資金結(jié)算。

(2)?四被告人的公司成立后雖然也有合法經(jīng)營(yíng)的工業(yè)用氧等，但其銷量非常小，僅僅是向南部縣的燒電焊的個(gè)體用戶銷售，偵查機(jī)關(guān)搜集的相關(guān)證據(jù)已充分證實(shí)?，以及在第一次庭審中被告人謝某甲的當(dāng)庭供述也能證實(shí)。各被告人的辯護(hù)人雖然也認(rèn)為本案應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪，但均提供不出合法經(jīng)營(yíng)的單據(jù)及能證明其公司合法經(jīng)營(yíng)的比重大于非法經(jīng)營(yíng)的比重的相關(guān)證據(jù)。?

綜上，本案的犯罪主體應(yīng)是個(gè)人，而不是公司，從形式上看僅僅是合伙人經(jīng)營(yíng)，而非一審判決認(rèn)定的刑法意義上的企業(yè)單位，各被告人以成立公司之名規(guī)避國(guó)家的政策從事犯罪活動(dòng)，更具有隱蔽性、欺騙性、復(fù)雜性，根據(jù)《最高人民法院審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定，本案結(jié)合四被告人的主觀犯意和具體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，本案的犯罪主體應(yīng)該認(rèn)定為個(gè)人犯罪。?

2、認(rèn)定單位自首、被告人李某某自首，認(rèn)定錯(cuò)誤。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條規(guī)定“單位犯罪案件中，單位集體決定或者單位負(fù)責(zé)人決定而自動(dòng)投案，如實(shí)交代單位犯罪事實(shí)的，或者單位直接負(fù)責(zé)的主管人員自動(dòng)投案，如實(shí)交代單位犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位自首。單位自首的，直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員未自動(dòng)投案，但如實(shí)交代自己知道的犯罪事實(shí)的，可以視為自首；拒不交代自己知道的犯罪事實(shí)或者逃避法律追究的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。單位沒(méi)有自首，直接責(zé)任人員自動(dòng)投案并如實(shí)交代自己知道的犯罪事實(shí)的，對(duì)該直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”，本案在兩次庭審中控辯雙方均沒(méi)有舉證、質(zhì)證、辯論某某公司有集體決定或者負(fù)責(zé)人決定去自動(dòng)投案的證據(jù)、直接負(fù)責(zé)的主管人員自動(dòng)投案的證據(jù)。故，一審判決認(rèn)定單位自首既程序違法，又認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

兩次庭審被告人李某某作最后陳述中均當(dāng)庭表示自己沒(méi)有犯罪、拒不認(rèn)罪，其辯護(hù)人也作無(wú)罪辯護(hù)，偵查人員當(dāng)庭作證證實(shí)被告人李某某等人系多次電話通知、陸續(xù)到案，到案后均沒(méi)有如實(shí)供述“銷售醫(yī)用氧氣”的犯罪事實(shí)，僅供述了沒(méi)有辦理藥品經(jīng)營(yíng)許可證、運(yùn)輸醫(yī)用氧氣的事實(shí)。故，一審判決認(rèn)定被告人李某某自首錯(cuò)誤。

3、認(rèn)定被告人違法所得的鑒定報(bào)告不準(zhǔn)確，認(rèn)定錯(cuò)誤。

偵查機(jī)關(guān)委托同一鑒定機(jī)關(guān)對(duì)四被告人的非法銷售額和違法所得數(shù)額進(jìn)行了鑒定，第一次開(kāi)庭就非法經(jīng)營(yíng)額的鑒定報(bào)告進(jìn)行了質(zhì)證。第二次開(kāi)庭就違法所得的鑒定報(bào)告進(jìn)行了質(zhì)證，開(kāi)庭審理前，合議庭依據(jù)被告人李某某的辯護(hù)人的申請(qǐng)，通知了兩名鑒定人員出庭作證，公訴機(jī)關(guān)也通知了一名偵查人員出庭作證，一審判決在羅列證據(jù)中對(duì)此未作表述、未作評(píng)價(jià)、對(duì)證人證言依法該采信沒(méi)有采信。

偵查人員證實(shí)偵查機(jī)關(guān)委托鑒定機(jī)關(guān)鑒定時(shí)對(duì)鑒定人員的鑒定資格、鑒定資質(zhì)進(jìn)行了審查，符合相關(guān)要求。

鑒定人員在出庭作證中回答了被告人、辯護(hù)人、審判人員、公訴人的提問(wèn)，對(duì)鑒定四被告人違法所得的鑒定的資質(zhì)、鑒定的資格、鑒定的依據(jù)、鑒定的檢材、鑒定的程序作了證實(shí)，證實(shí)了該鑒定報(bào)告的合法性、完整性、有效性，控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于鑒定機(jī)關(guān)的鑒定資質(zhì)是否合法有效、該鑒定報(bào)告是司法鑒定還是司法鑒證，對(duì)鑒定報(bào)告的準(zhǔn)確性均不持異議。經(jīng)過(guò)鑒定人員當(dāng)庭證實(shí)，控辯雙方對(duì)鑒定機(jī)關(guān)的鑒定資質(zhì)、鑒定結(jié)論不持異議，當(dāng)庭和庭審后也無(wú)任何一方再申請(qǐng)重新鑒定，合議庭也沒(méi)有就該鑒定報(bào)告再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。故，一審判決評(píng)判該鑒定報(bào)告鑒定的違法所得金額不準(zhǔn)確不予采信，違反了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十二條、第一百九十八條之規(guī)定，對(duì)該證據(jù)應(yīng)該采信而沒(méi)有采信。

4、?認(rèn)定被告人李某某等人的行為在醫(yī)用氧分銷商和醫(yī)院之間起了橋梁紐帶作用，促進(jìn)了流通，有益于民眾的身體健康?，無(wú)刑事處罰的必要性。認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

（1）被告人李某某等所購(gòu)買的醫(yī)用氧氣廠家為南充市某某氣體有限公司（下稱某某公司），某某公司屬于生產(chǎn)商而不是分銷商，被告人李某某等人所購(gòu)買的醫(yī)用氧氣來(lái)源于某某公司，該公司有藥品生產(chǎn)許可證，系通過(guò)購(gòu)買液態(tài)醫(yī)用氧氣后再加工生產(chǎn)成氣體醫(yī)用氧氣再氣銷售，故某某公司是生產(chǎn)商而非分銷商。

被告人李某某等人無(wú)藥品經(jīng)營(yíng)許可證，卻以牟利為目的，從生產(chǎn)廠家購(gòu)買醫(yī)用氧氣后再加價(jià)銷售給南部縣、西充縣的醫(yī)院使用。相關(guān)醫(yī)院是直接和各被告人產(chǎn)生購(gòu)銷關(guān)系，并沒(méi)有和某某公司產(chǎn)生購(gòu)銷關(guān)系。被告人并非在生產(chǎn)方與使用方之間僅起到了銜接、介紹作用，而是存在完全獨(dú)立于二者之外的對(duì)醫(yī)用氧氣違規(guī)、違法進(jìn)行儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售的行為?。

（2）《藥品管理法》明確規(guī)定從事藥品銷售活動(dòng)，必須取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證，并對(duì)實(shí)施藥品經(jīng)營(yíng)許可的條件作出了明確的規(guī)定。被告人李某某等明知醫(yī)用氧氣屬于藥品、必須取得藥品經(jīng)營(yíng)許可，但為牟取非法利益，?四被告人無(wú)證經(jīng)營(yíng)，其行為既侵害了國(guó)家經(jīng)營(yíng)許可證的市場(chǎng)管理制度，又侵害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性、平等性，嚴(yán)重?cái)_亂了藥品市場(chǎng)正常的流通秩序，危及藥品監(jiān)督管理制度，使銷售藥品存在脫管、漏管的風(fēng)險(xiǎn)。本案所涉醫(yī)用氧氣是用于救治危重病人的藥品，直接關(guān)系到患者的生命安全，國(guó)家法律對(duì)此規(guī)定了嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度，不具備準(zhǔn)入條件而入市本身就具在極大的危害性。被告人在租賃的土地上手搭建簡(jiǎn)易彩鋼棚用以存放醫(yī)用氧氣，其四周數(shù)米范圍內(nèi)均為居民樓房，辦公場(chǎng)所和醫(yī)用氧氣瓶堆放倉(cāng)庫(kù)混雜在彩鋼棚內(nèi)，彩鋼棚內(nèi)地面為凹凸不平的土質(zhì)地面，緊挨著存放醫(yī)用氧氣瓶庫(kù)房的就是公司的廚房，廚房的油脂及明火極易引發(fā)醫(yī)用氧氣爆炸、燃燒等重大安全事故，對(duì)周圍居民人身財(cái)產(chǎn)安全也具有極大的危險(xiǎn)性。某某公司不具備國(guó)家規(guī)定的藥品儲(chǔ)存條件，藥品的儲(chǔ)存需要低溫，對(duì)溫度和濕度都有嚴(yán)格的要求，要配備專門的藥劑師，其運(yùn)輸醫(yī)用氧氣也未使用規(guī)定的低溫廂式車輛運(yùn)輸，某某公司沒(méi)有運(yùn)輸危害化學(xué)物品的資質(zhì)和運(yùn)輸條件而是掛靠的南充**公司，其儲(chǔ)存、運(yùn)輸環(huán)節(jié)也具有危險(xiǎn)性。四被告人既不具有與經(jīng)營(yíng)醫(yī)用氧氣相適應(yīng)的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、設(shè)備、倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施和衛(wèi)生環(huán)境，也不具有與經(jīng)營(yíng)醫(yī)用氧氣相適應(yīng)的質(zhì)量管理機(jī)構(gòu)或者人員，將不符合儲(chǔ)存、運(yùn)輸條件的醫(yī)用氧氣用于危重病患者使用，其藥性、療效也有不確定性，對(duì)患者的生命安全也具有極大的危險(xiǎn)性，顯然也具有極大的社會(huì)危害性。

故，一審判決認(rèn)定被告人李某某等人的行為有益于民眾的身體健康、無(wú)刑事處罰的必要性是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

5、一審判決對(duì)庭審中控、辯、證三方舉、示、質(zhì)、辯論的涉及定罪量刑的重要證據(jù)未完全羅列和評(píng)判，應(yīng)該采信而沒(méi)有采信。

（1）對(duì)出庭作證的偵查人員證實(shí)的被告人的到案經(jīng)過(guò)和是否如實(shí)供述犯罪事實(shí)，一審判決在羅列證據(jù)中未作表述、未作評(píng)判，該證據(jù)能證實(shí)某某公司是否系單位自首、被告人李某某是否構(gòu)成自首，而一審判決違背客觀事實(shí)，錯(cuò)誤認(rèn)定單位自首、被告人李某某自首。

（2）出庭作證的偵查人員證實(shí)證實(shí)兩次委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定對(duì)其鑒定資質(zhì)都進(jìn)行了審查。鑒定人員出庭作證，證實(shí)了鑒定結(jié)論的合法性、有效性、完整性，一審判決在羅列證據(jù)中未作表述、未作評(píng)判。這一證據(jù)能證實(shí)鑒定報(bào)告是否合法、是否該被依法采信，同時(shí)也能證實(shí)四被告人的違法所得數(shù)額和情節(jié)是否嚴(yán)重、是否特別嚴(yán)重，也是衡量四被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性、刑事處罰必要性的重要證據(jù)。而一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定該鑒定報(bào)告不準(zhǔn)確，該采信而沒(méi)有采信。

（3）對(duì)公訴機(jī)關(guān)舉示的、經(jīng)過(guò)控辯雙方質(zhì)證的南公函（2019）12號(hào)關(guān)于移送南部縣某某氣體有限公司、南充某某氣體有限公司、閬中某某工貿(mào)有限公司涉嫌偷稅漏稅線索函及移送清單，一審判決在羅列證據(jù)中未作表述、未作評(píng)判。這一證據(jù)能證實(shí)四被告人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程有無(wú)依法履行納稅人的義務(wù)，也能證實(shí)被告人非法牟利的主觀惡性程度。

三、適用法律不當(dāng)

一審判決引用《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第五十一條規(guī)定，認(rèn)定被告人某某公司構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，但同時(shí)又引用2018年12月19日最高人民法院【關(guān)于發(fā)布第19批指導(dǎo)案例的通知】(<2018>338號(hào))中的指導(dǎo)案例97號(hào)王力軍非法經(jīng)營(yíng)案的裁判要點(diǎn)和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條之規(guī)定認(rèn)定某某公司的直接責(zé)任人員四被告人的行為，情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪。裁判觀點(diǎn)自相矛盾且適用法律明顯不當(dāng)。

具體理由如下：

1、本案四被告人的行為應(yīng)適用《最高人民法院、最高人民檢察院院關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件若干問(wèn)題的解釋（下稱解釋）》第七條第三款之規(guī)定、刑法第二百二十五條第一款式之規(guī)定?。按“解釋”第七條第三款之規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在十萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在五萬(wàn)元以上的，屬刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五十萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在二十五萬(wàn)元以上的，屬刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”，應(yīng)處五年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。鑒定機(jī)關(guān)的兩份鑒定報(bào)告記載，四被告人的非法經(jīng)營(yíng)總額為7135778.00元，違法所得總額為2917752.66元，按“解釋”已達(dá)情節(jié)特別嚴(yán)重，其中被告人李某某個(gè)人銷售金額為1697156元、違法所得559923.35，被告人謝某甲個(gè)人銷售金額為5085022、違法所得2298362.20元，被告人謝某乙個(gè)人銷售金額為353600、違法所得59467.11元。一審判決既已認(rèn)定某某公司構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，公司的直接責(zé)任人員四被告人也應(yīng)按“解釋”定罪量刑。故，一審判決裁判觀點(diǎn)前后矛盾，適用法律不當(dāng)，判決錯(cuò)誤。

2、本案和一審判決引用的“王力軍非法經(jīng)營(yíng)案”無(wú)關(guān)聯(lián)性。一是王力軍案經(jīng)營(yíng)的是糧食而本案經(jīng)營(yíng)的是藥品；二是二者的市場(chǎng)準(zhǔn)入條件不一樣，后者還必須同時(shí)取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證；三是二者的非法經(jīng)營(yíng)額是否達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)程度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不一樣；四是二者的儲(chǔ)存、運(yùn)輸國(guó)家規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)不一樣；五是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)造成的危害后果不一樣，前者危害健康安全后者危害生命安全，后者的危害性明顯大于前者。

3、本案是食品藥品類犯罪，不是環(huán)境污染類犯罪，不應(yīng)適用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定。且該解釋第六條規(guī)定的可以不認(rèn)為是犯罪的情況，是指無(wú)證從事危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)活動(dòng)沒(méi)有造成危害后果的情況，與本案不具有可比性。

4、一審判決適用刑法第二百二十五條第四款“其他嚴(yán)重?cái)_亂市秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”兜底條款錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用刑法第二百二十五條第一款“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品的”之規(guī)定?！端幤饭芾矸ā肥切姓?，它明確規(guī)定從事藥品銷售活動(dòng)，必須取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證，并對(duì)實(shí)施藥品經(jīng)營(yíng)許可的條件作出了明確的規(guī)定。故，一審判決適用兜底性條款裁判規(guī)則錯(cuò)誤。

5、本案適用審慎、善意的處罰原則錯(cuò)誤。

習(xí)近平總書記對(duì)食品藥品安全提出了“四個(gè)最嚴(yán)”要求，要用最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問(wèn)責(zé)，嚴(yán)把從農(nóng)田到餐桌、從實(shí)驗(yàn)室到醫(yī)院的每一道防線?！伴L(zhǎng)生生物”疫苗事件發(fā)生后，習(xí)近平總書記多次作出重要指示，要求各級(jí)黨委和政府把確保藥品安全作為義不容辭之責(zé)，要求始終把人民群眾的身體健康放在首位。本案中四被告人漠視國(guó)家法律法規(guī)，漠視他人生命健康，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)藥品，非法經(jīng)營(yíng)總額7135778.00元，違法所得總額2917752.66元，已達(dá)“情節(jié)特別嚴(yán)重”，其犯罪行為既有刑事違法性也有刑事處罰的必要性。故，一審判決適用審慎、善意的處罰原則錯(cuò)誤。

6、一審題判決適用謙抑性原則錯(cuò)誤。所謂謙抑性原則，又稱必要性原則。指立法機(jī)關(guān)只有在該規(guī)范確屬必不可少、沒(méi)有可以代替刑罰的其他適當(dāng)方法存在的條件下，才能將某種違反法律秩序的行為設(shè)定成犯罪行為。刑法的謙抑性原則主要發(fā)生在立法環(huán)節(jié)，指下列情況沒(méi)有設(shè)置刑事立法的必要:第一，刑罰無(wú)效果，就是說(shuō)假如某種行為設(shè)定為犯罪行為后，仍然不能達(dá)到預(yù)防與控制該項(xiàng)犯罪行為的效果，則該項(xiàng)立法無(wú)可行性。其二，可以他法替代。如果某項(xiàng)刑法規(guī)范的禁止性內(nèi)容，可以用民事、商事、經(jīng)濟(jì)或其他行政處分手段來(lái)有效控制和防范，則該項(xiàng)刑事立法可謂無(wú)必要性。刑法的謙抑性，主要發(fā)生在立法環(huán)節(jié)。在立法上并沒(méi)有將所有的非法經(jīng)營(yíng)行為全部入罪，而是規(guī)定達(dá)到了追訴標(biāo)準(zhǔn)才入罪，追訴標(biāo)準(zhǔn)之外的非法經(jīng)營(yíng)行為可以用民事、行政法律手段處理，而本案四被告人犯罪行為因其已達(dá)情節(jié)嚴(yán)重、特別嚴(yán)重，已無(wú)法用民事的、行政的手段來(lái)處理，只能用刑罰處理，且本案的案件來(lái)源為南充市食品藥品管理局移送，移送的理由是涉嫌犯罪，不適合用行政法規(guī)處理。南部縣食藥局的工作人員證實(shí)證實(shí)：?以前檢查的時(shí)候，某某公司的人說(shuō)他們公司沒(méi)有銷售醫(yī)用氧氣，是幫別人代辦運(yùn)輸醫(yī)用氧氣，只賺取運(yùn)輸費(fèi)用，檢查記錄上有李某某的簽字蓋章，他還提供運(yùn)輸發(fā)票來(lái)欺騙檢查人員。被告人李某某供述：2012年南充市食藥局檢查發(fā)現(xiàn)他們公司非法經(jīng)營(yíng)后，就被作了罰款的行政處罰。某某公司人員證實(shí)：某某公司為節(jié)省成本多賺錢，偷梁換柱用某某公司的氣瓶到某某公司來(lái)裝氧氣，造成兩個(gè)公司無(wú)法監(jiān)管他們的氣瓶。某某公司另一工作人員證實(shí)：2018年4月22日某某公司繼4月19日南充市食藥局對(duì)其檢查、查封之后又繼續(xù)到某某公司來(lái)充裝醫(yī)用氧氣拿去賣。這些證人證言都充分證實(shí)行政手段已無(wú)法處理四被告人的行政違法行為，其行為只能用刑事手段處理，也有刑事處罰的必要性。四被告人在長(zhǎng)達(dá)十余年的非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，漠視行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管，且經(jīng)營(yíng)且違法，行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管活動(dòng)已無(wú)法制止其違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、無(wú)法維護(hù)藥品市場(chǎng)正常的流通秩序，只有通過(guò)刑罰處罰手段才能有效維護(hù)國(guó)家對(duì)藥品經(jīng)營(yíng)許可證的市場(chǎng)管理制度、維護(hù)藥品市場(chǎng)正常的流通秩序、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的平等性，保證人民群眾對(duì)藥品安全性的需求，保證人民群眾的身心健康，落實(shí)習(xí)近平總書記對(duì)食品藥品安全提出的“四個(gè)最嚴(yán)”的要求。故，一審題判決適用謙抑性原則錯(cuò)誤。

綜上所述，該判決審理程序違法、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)、判決錯(cuò)誤。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

南充市中級(jí)人民法院

???????????????????????????????????

南充市順慶區(qū)人民檢察院

2020年1月9日?