山東省膠州市人民檢察院

刑事抗訴書

膠檢公訴刑抗〔2019〕2號(hào)

膠州市人民法院以（2019）魯0281刑初389號(hào)《刑事判決書》對(duì)被告人李某某、孫某甲、孫某乙涉嫌敲詐勒索罪一案判決：被告人李某某犯搶劫罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣三千元；被告人孫某甲犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三千元；被告人孫某乙犯搶劫罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一千元。本院依法審查后認(rèn)為，該判決被告人李某某、孫某甲、孫某乙皆犯搶劫罪屬于定性錯(cuò)誤，對(duì)三名被告人沒有適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是違反法律規(guī)定的，從而沒有采用本院的量刑建議導(dǎo)致量刑畸重，理由如下：

一、膠檢公刑訴〔2019〕399號(hào)《起訴書》指控的事實(shí)

被告人孫某乙與王某甲發(fā)生了婚外情并在山東省膠州市**小區(qū)**號(hào)樓**室租房（以下簡(jiǎn)稱租房處），王某甲向被告人孫某乙借了人民幣4000元用于支付房租，孫某乙購(gòu)買了租房處內(nèi)的床褥、床單等家居用品，之前被告人孫某乙還送給王某甲一個(gè)電動(dòng)剃須刀。被告人李某某是被告人孫某乙的丈夫，知道孫某乙與王某甲有不正當(dāng)關(guān)系后于2019年2月25日凌晨拿走了被告人孫某乙的手機(jī)，并用該手機(jī)約王某甲到租房處見面。2019年2月25日上午10時(shí)許，被告人李某某開車?yán)桓嫒藢O某乙、孫某甲等人前往租房處，路上被告人李某某在一家五金店買了一根繩子。約11時(shí)，王某甲進(jìn)入了租房處，被已經(jīng)進(jìn)入租房處的被告人李某某、孫某甲摁倒在沙發(fā)上。被告人李某某用繩子將王某甲雙手捆綁起來(lái)，讓王某甲講一些關(guān)于他與被告人孫某乙之間的關(guān)系以及孩子的事。約十分鐘后王某甲說(shuō)手疼，被告人孫某甲等人便將繩子給松了松。期間被告人孫某乙一直在陽(yáng)臺(tái)處。這時(shí)被告人李某某把被告人孫某乙叫過(guò)來(lái)，給了被告人孫某乙一根掃把棍讓其打王某甲。被告人孫某乙便打了王某甲幾個(gè)耳光。被告人孫某甲從被告人孫某乙手中拿過(guò)掃把棍朝王某甲后背打了一下說(shuō)：就這么打中了，也給俺哥一個(gè)交待。被告人孫某乙便哭著用掃把棍打了王某甲后背好幾下，掃把棍就斷了。這時(shí)被告人李某某就讓王某甲賠償人民幣4萬(wàn)元的損失，王某甲用手機(jī)通過(guò)微信共向被告人孫某乙手機(jī)轉(zhuǎn)賬人民幣1.7萬(wàn)元。被告人李某某讓王某甲寫了保證不再與孫某乙來(lái)往等內(nèi)容，王某甲還寫了欠兩萬(wàn)三千元。被告人李某某還把王某甲的兩部手機(jī)拿走，為的是刪除里面關(guān)于被告人孫某乙的視頻和照片。然后被告人李某某等人就離開了。事后被告人孫某甲還打電話給王某甲索要欠的人民幣2.3萬(wàn)元。后經(jīng)鑒定，王某甲傷情構(gòu)成輕微傷。

被告人李某某、孫某甲、孫某乙到案后皆自愿如實(shí)供述自己的罪行。被告人孫某甲于2019年3月12日主動(dòng)投案。

二、膠州市人民法院一審判決認(rèn)定的事實(shí)與理由

（一）判決認(rèn)定的事實(shí)

被告人孫某乙與被害人王某甲發(fā)生婚外不正當(dāng)關(guān)系，二人一起在膠州市**小區(qū)租了房屋，后被孫某乙的丈夫被告人李某某發(fā)覺。

2019年2月25日上午10時(shí)許，被告人李某某與被告人孫某乙、孫某甲（孫某乙之弟）及孫某乙之父等人一起到**小區(qū)二人所租房屋內(nèi)等候王某甲。王某甲進(jìn)屋后李某某上前與王某甲廝打，并在孫某甲的幫助下將王某甲摁倒。李某某捆綁王某甲的雙手并讓孫某乙打王某甲，孫某乙打了王某甲臉部，后在孫某甲的示范下用拖把棍打了王某甲的背部。打完后被告人李某某以賠償損失等為名向王某甲要4萬(wàn)元錢，王某甲被迫當(dāng)場(chǎng)往孫某乙的手機(jī)內(nèi)轉(zhuǎn)款1.7萬(wàn)元，同時(shí)寫了一份保證書，保證書上有欠2.3萬(wàn)元的內(nèi)容。后經(jīng)鑒定，王某甲的損傷程度為輕微傷。

本案在審理期間，被告人孫某乙親屬已將退賠款1.7萬(wàn)元交至本院。

（二）裁判理由

公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，其指控事實(shí)成立。但對(duì)公訴機(jī)關(guān)關(guān)于被告人構(gòu)成敲詐勒索罪的指控，因本案是被告人等伙同一起對(duì)被害人實(shí)施毆打后當(dāng)場(chǎng)向被害人索要錢財(cái)，被害人明確表示自己被迫轉(zhuǎn)款是怕挨打，故被告人該當(dāng)場(chǎng)使用暴力、當(dāng)場(chǎng)取財(cái)?shù)男袨椴环锨迷p勒索罪的特征，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的敲詐勒索罪及量刑建議不予支持。

關(guān)于辯護(hù)人所提孫某甲、孫某乙有自首情節(jié)的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人孫某甲、孫某乙、李某某在歸案時(shí)以及歸案后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)均未如實(shí)供述，故其行為均不構(gòu)成自首或坦白。辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不予采納。

關(guān)于辯護(hù)人所提孫某甲系從犯的辯護(hù)意見，因在整個(gè)過(guò)程中孫某甲均積極參加犯罪，所起作用并非較小，故不應(yīng)認(rèn)定為從犯。另對(duì)辯護(hù)人所提被害人對(duì)引發(fā)本案有過(guò)錯(cuò)的辯護(hù)意見，鑒于被害人與被告人孫某乙存在婚外不正當(dāng)關(guān)系的行為雖不當(dāng)，但被害人并未主動(dòng)引發(fā)本案，故對(duì)辯護(hù)人所提的該意見亦不予采納。

綜上，被告人李某某、孫某乙、孫某甲伙同一起，以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力手段并當(dāng)場(chǎng)索要他人財(cái)物，其行為均構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)依法懲處。在共同犯罪中，被告人李某某、孫某甲均積極參與犯罪，系主犯，應(yīng)按其參與的全部犯罪處罰。被告人孫某乙所起作用較小，系從犯，應(yīng)減輕處罰。三被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，其親屬積極代為退賠，可以酌情從輕處罰。辯護(hù)人該方面的辯護(hù)意見予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條、第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第五十二條、第五十三條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第二百四十一條第一款（二）項(xiàng)的規(guī)定，作出判決。

三、本院抗訴的理由

1.被告人李某某、孫某乙、孫某甲的行為均不構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)該構(gòu)成敲詐勒索罪，本院起訴書指控的罪名正確

首先，已婚的被害人王某甲明知道被告人孫某乙已經(jīng)結(jié)婚，仍然主動(dòng)提出并用被告人孫某乙的錢與被告人孫某乙租房并發(fā)生婚外情，接受了被告人孫某乙購(gòu)買的剃須刀等,違反了《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四條的規(guī)定，不僅是我國(guó)婚姻法所禁止的行為，也嚴(yán)重侵害了作為孫某乙的丈夫的被告人李某某的婚姻家庭權(quán)利。而且事發(fā)前被害人王某甲的妻子于某某還打過(guò)被告人孫某乙?；橐銎陂g，除了有約定或法定原因外，夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此被告人李某某在見到王某甲時(shí)對(duì)其實(shí)施了一定的暴力，不是為了當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物。被告人李某某因?yàn)樽约夯橐黾彝?quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到了王某甲的侵犯而提出賠償，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫。但是其要求的賠償數(shù)額遠(yuǎn)大于被告人孫某乙為王某甲所花的錢，應(yīng)該認(rèn)定為借機(jī)敲詐勒索。

其次，沒有證據(jù)證明被告人李某某、孫某乙、孫某甲主觀上有搶劫的犯罪故意。本案是基于被告人孫某乙與被害人王某甲發(fā)生了婚外情，被害人王某甲的妻子打了被告人孫某乙后把二人的不正當(dāng)關(guān)系告知了被告人李某某而引起。被告人李某某、孫某乙、孫某甲經(jīng)濟(jì)條件皆比較好，對(duì)王某甲實(shí)施了一定的暴力是為了出氣和讓王某甲與孫某乙斷了關(guān)系，從而維護(hù)其合法的婚姻家庭關(guān)系。

再次，雖然被害人陳述李某某向其要錢時(shí)還打他，但是沒有其他證據(jù)證明。證言、被告人供述等證據(jù)能夠相互一致證實(shí)被告人李某某、孫某乙、孫某甲的暴力行為已經(jīng)結(jié)束，應(yīng)被害人王某甲的請(qǐng)求把其手上的繩子已經(jīng)松開后，被告人李某某以王某甲花了孫某乙的錢等理由向王某甲索要賠償。敲詐勒索過(guò)程中也可以當(dāng)場(chǎng)使用暴力，與搶劫罪的區(qū)別是暴力程度是否足以讓被害人不能反抗或不知反抗而處分財(cái)產(chǎn)。結(jié)合本案的證據(jù)，可以認(rèn)定三名被告人的暴力行為是不足以讓被害人不能反抗或不知反抗而處分財(cái)產(chǎn)的，被害人王某甲報(bào)案就明確陳述說(shuō)“我想依法處理被打并被敲詐錢一事?！笨梢姳缓θ送跄臣渍J(rèn)為其被迫轉(zhuǎn)款不是被搶劫性質(zhì)的被迫轉(zhuǎn)款，而是被敲詐性質(zhì)的被迫轉(zhuǎn)款。

最后，本案中還有兩萬(wàn)三千元是寫在欠條上的，而且事后三名被告人也沒有繼續(xù)以非法方式索取。只是孫某甲給王某甲打了一次電話，主要內(nèi)容是“有多少錢就拿出來(lái)，不夠的我給你墊上，主要是別再和孫某乙來(lái)往了?！睕]有威脅等內(nèi)容。這也不符合搶劫罪當(dāng)場(chǎng)取財(cái)?shù)囊蟆?/span>

可見，被告人李某某因自己的婚姻家庭和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害而與被告人孫某乙、孫某甲共同對(duì)被害人王某甲實(shí)施了非法拘禁行為，在非法拘禁被害人王某甲的過(guò)程中對(duì)被害人王某甲實(shí)施了毆打和敲詐勒索行為。應(yīng)該從一重罪處斷，對(duì)被告人李某某、孫某乙、孫某甲以敲詐勒索罪追究其刑事責(zé)任。

2.對(duì)三名被告人沒有適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度違反了法律規(guī)定，從而導(dǎo)致對(duì)三名被告人量刑皆畸重

首先，三名被告人完全符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定。三名被告人在偵查終結(jié)前皆進(jìn)行了如實(shí)供述，坦白了自己的罪行，在審查起訴中皆表示認(rèn)罪認(rèn)罰。判決三名被告人的行為均不構(gòu)成坦白是錯(cuò)誤的。本院在依法告知三名被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律后果后，被告人李某某在2019年6月24日依法簽了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，其辯護(hù)人孟某某簽了字，被告人孫某甲在2019年6月24日依法簽了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，其辯護(hù)人徐某某簽了字，被告人孫某乙在2019年6月25日依法簽了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，其辯護(hù)人王某乙簽了字。在庭審中，三名被告人仍然表示認(rèn)罪認(rèn)罰。所以三名被告人符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十三條、第一百七十四條、第一百七十六條、第二百零一條等關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定，也符合青島市中級(jí)人民法院、青島市人民檢察院、青島市公安局、青島市國(guó)家安全局、青島市司法局聯(lián)合作出的《關(guān)于開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的具體辦法試行》的規(guī)定。

其次，對(duì)三名被告人不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等于非法剝奪了法律賦予其的權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！币虼苏J(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理不僅是法律賦予犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，也是我國(guó)刑事訴訟應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則。

最后，不采納本院的量刑建議導(dǎo)致對(duì)三名被告人量刑皆畸重。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯的罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條之規(guī)定并結(jié)合三名被告人具體的犯罪事實(shí)以及在共同犯罪中所起的作用，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在膠檢公刑訴〔2019〕399號(hào)《起訴書》中指控的敲詐勒索罪名定性準(zhǔn)確和提出的量刑建議是恰當(dāng)?shù)摹?/span>

綜上，判決被告人李某某、孫某甲、孫某乙皆犯搶劫罪屬于定性錯(cuò)誤；審理和判決中不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是違反法律規(guī)定的，沒有采用本院的量刑建議從而導(dǎo)致量刑畸重。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，膠州市人民法院應(yīng)當(dāng)采納膠檢公刑訴〔2019〕399號(hào)《起訴書》指控的罪名和量刑建議。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

膠州市人民法院

2019年12月5日

附：

被告人李某某、孫某甲現(xiàn)羈押于膠州市看守所；被告人孫某乙現(xiàn)羈押于青島市第二看守所。