新蔡縣人民檢察院

刑?事?抗?訴?書

新檢刑訴刑抗〔2019〕3號(hào)

新蔡縣人民法院以（2019）豫1729刑初528號(hào)刑事判決書對(duì)被告人張某甲、張某乙犯詐騙一案作出一審判決：判決被告人張某甲犯詐騙罪，判處有期徒刑七年，并處罰金三萬元；被告人張某乙犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金一萬元。本院依法審查后認(rèn)為，該判決事實(shí)認(rèn)定、適用法律確有錯(cuò)誤，量刑畸輕，理由如下：

一、法院判決對(duì)起訴指控被告人張某甲明知他人實(shí)施詐騙仍幫助介紹多人辦卡、取款，并為取款提供幫助、提成部分取款數(shù)額，被告人張某乙明知是取款團(tuán)伙仍積極參與并多次取款的事實(shí)未認(rèn)定為主犯，存在事實(shí)認(rèn)定、適用法律錯(cuò)誤。

被告人張某甲、張某乙明知所取款項(xiàng)為詐騙款，為提取抽成牟利，被告人張某甲主觀明知，客觀實(shí)施了幫助介紹多人辦卡、取款，并在取款時(shí)提供幫助、部分取款數(shù)額予以提成的行為；被告人張某乙主觀明知該團(tuán)伙實(shí)施電信詐騙取款行為，仍參與其中，并多次取款，分得取款抽成，而后將所取款項(xiàng)交給詐騙團(tuán)伙。被告人張某甲、張某乙的行為是使整個(gè)詐騙犯罪得逞、拿到錢款的重要環(huán)節(jié)，與前階段詐騙實(shí)施主體之間相互配合，形成電信詐騙共同體，在共同犯罪中僅屬分工不同?？梢?，二被告人在共同犯罪中行為積極主動(dòng)，地位作用突出，對(duì)詐騙后果產(chǎn)生重要作用。因此，新蔡縣法院一審判決以取現(xiàn)行為不屬于詐騙的關(guān)鍵環(huán)節(jié)且1%的提成比例較低，認(rèn)定二被告人在共同犯罪中起輔助作用，系從犯的判決實(shí)屬事實(shí)認(rèn)定、適用法律確有錯(cuò)誤。

二、一審判決書對(duì)被告人張某甲、張某乙量刑畸輕，且邏輯錯(cuò)誤，違背法律、法理，與同一法院的既往判決相互沖突

1、一審判決書對(duì)二被告人的量刑畸輕，無法律依據(jù)且邏輯錯(cuò)誤，違背法律、法理。

電信詐騙日益猖獗，并且形成了逐漸完善的產(chǎn)業(yè)鏈，不同階段和環(huán)節(jié)的犯罪團(tuán)伙分工協(xié)作，專業(yè)化、集團(tuán)化、跨區(qū)域的趨勢(shì)日益明顯，為電信詐騙犯罪團(tuán)伙取款已成為一些人的職業(yè)，對(duì)于此類犯罪，如不嚴(yán)厲打擊，將會(huì)嚴(yán)重危害公民財(cái)物的所有權(quán)、公民生活的安全感以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定秩序。本案被告人張某甲、張某乙的犯罪次數(shù)均在100余起以上，犯罪數(shù)額高達(dá)400余萬元。如此猖獗的犯罪，理應(yīng)受到法律的嚴(yán)懲?！缎谭ā返?66條規(guī)定：詐騙數(shù)額特別巨大或者其他特別嚴(yán)重情節(jié)，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，詐騙公私財(cái)物50萬元以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第266條規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”。兩高一部關(guān)于電信詐騙的司法解釋對(duì)于該標(biāo)準(zhǔn)再次明確，同時(shí)該解釋第二部分（六）規(guī)定：對(duì)實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的被告人裁量刑罰，在確定量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑時(shí)，一般應(yīng)就高選擇。確定宣告刑時(shí)，應(yīng)綜合全案事實(shí)情節(jié)，準(zhǔn)確把握從重、從輕量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度，保證罪責(zé)刑相適應(yīng)。第二部分（八）規(guī)定：對(duì)實(shí)施電信詐騙犯罪的被告人，應(yīng)更加注重依法適用財(cái)產(chǎn)刑，加大經(jīng)濟(jì)上的懲罰力度，最大限度剝奪被告人再犯的能力。解釋的第四部分對(duì)準(zhǔn)確認(rèn)定共同犯罪也給出了指導(dǎo)意見。同時(shí)，河南省高級(jí)人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》實(shí)施細(xì)則對(duì)于詐騙罪的量刑也給出了具體的基準(zhǔn)刑和調(diào)節(jié)幅度。

一審判決書肯定了本案應(yīng)在十年以上有期徒刑量刑，同時(shí)僅以“從犯”為由即減輕量刑幅度之巨大，無法律依據(jù)，系邏輯的明顯錯(cuò)誤和混亂，違背法律、法理和立法原意。

2、一審判決書與同一法院關(guān)于二被告人同案犯的既往判決相互沖突，導(dǎo)致量刑標(biāo)準(zhǔn)把握混亂，有違司法公正。

被告人張某甲、張某乙的同案犯張某丙因犯詐騙罪于2019年1月18日被新蔡縣人民法院以（2019）豫1729刑初28號(hào)刑事判決書判處有期徒刑十年三個(gè)月，并處罰金六萬元。張某丙是取款分子，犯罪數(shù)額100余萬元，且有自首情節(jié)，而本案的二被告人無論是犯罪情節(jié)還是數(shù)額均遠(yuǎn)高于其，特別是被告人張某甲的作用更是明顯突出、重要于張某丙。但是，同樣的犯罪，數(shù)額100余萬元的在十年以上有期徒刑量刑，數(shù)額400余萬元、作用更重要、更積極的被告人卻分別在七年和五年有期徒刑量刑，罰金數(shù)額也有明顯差異，如此，導(dǎo)致了同一法院對(duì)于同一犯罪的前后判決相互沖突，量刑標(biāo)準(zhǔn)把握混亂，有違司法公正，同時(shí)也嚴(yán)重影響司法機(jī)關(guān)的公平、正義形象，嚴(yán)重影響群眾對(duì)于司法公信力的認(rèn)同度。

綜上所述，新蔡縣人民法院（2019）豫1729刑初528號(hào)刑事判決書存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，對(duì)被告人張某甲、張某乙量刑畸輕。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確依法懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

駐馬店市中級(jí)人民法院

新蔡縣人民檢察院???　

　　二0一九年九月六日

附：

1、被告人張某甲、張某乙現(xiàn)羈押于新蔡縣看守所;

2、其他有關(guān)材料。