撫順市順城區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

檢訴刑抗〔〕號(hào)

撫順市順城區(qū)人民法院以(2016)遼0411刑初205號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)被告人姜某甲、吳某某、姜某乙、李某某、趙某某職務(wù)侵占、貸款詐騙一案，判決被告人姜某甲犯職務(wù)侵占罪，有期徒刑九年；判決被告人吳某某犯職務(wù)侵占罪，有期徒刑一年六個(gè)月；判決被告人姜某乙犯職務(wù)侵占罪，有期徒刑一年六個(gè)月；判決被告人李某某犯職務(wù)侵占罪，有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月；判決被告人趙某某犯職務(wù)侵占罪，免于刑事處罰。本院依法審查后認(rèn)為，該判決定性錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致量刑畸輕。理由如下：

一、法院對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的十五起，總價(jià)值人民幣4,038,721.96元的貸款詐騙事實(shí)認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，屬于適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。

被告人姜某甲事前與被告人姜某乙、李某某、趙某某、吳某某楊等人預(yù)謀，采用編造虛假身份等材料，以被告人姜某乙、李某某、趙某某等人的名義，與銀行簽訂貸款合同，騙取貸款，供被告人姜某甲揮霍?！逗贤ā芬?guī)定，采取虛假手段訂立的合同，屬無(wú)效合同。因此被告人姜某乙、李某某、趙某某等人與銀行簽訂的貸款合同，并不是《合同法》規(guī)定的真正意義的貸款合同。而法院認(rèn)為有抵押物的貸款合同不是騙，而無(wú)抵押物的貸款合同即為騙，混淆了刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系的界限，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。

法院對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的二十一起貸款詐騙罪，認(rèn)為應(yīng)定性為職務(wù)侵占罪，屬于適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑畸輕。

綜觀全案，被告人姜某甲主要實(shí)施了兩個(gè)犯罪行為。一個(gè)行為是被告人姜某甲讓貸款客戶私設(shè)賬戶，將貸款客戶歸還銀行的錢(qián)款不交予銀行，而據(jù)為己有。一個(gè)行為是姜某甲指使被告人姜某乙、李某某、趙某某、吳某某等人編造虛假材料，與銀行簽訂虛假貸款合同，欺騙上級(jí)銀行貸款審核部門(mén)，所侵犯的不僅僅是本單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，更擾亂了金融管理秩序，侵犯的客體是復(fù)雜客體，且貸款詐騙罪與職務(wù)侵犯罪相比較，為打擊重點(diǎn)的重刑，該判決以職務(wù)侵占罪較輕的罪名吸收貸款詐騙罪較重的罪名，有悖于刑法原則，且導(dǎo)致該判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律均錯(cuò)誤。

綜上所述，原審人民法院對(duì)被告人姜某甲、吳某某、姜某乙、李某某、趙某某的判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致量刑畸輕。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

撫順市順城區(qū)人民法院

2018年1月11日

附：

被告人姜某甲現(xiàn)羈押于撫順市第一看守所；

2、?被告人吳某某、姜某乙、李某某、趙某某現(xiàn)取保候?qū)徳谄渚幼〉兀?/span>

3、?案件材料和證據(jù)與一審無(wú)異。