華坪縣人民檢察院

刑事抗訴書

華檢一部訴刑抗〔2020〕6號(hào)

華坪縣人民法院以(2020)云0723刑初66號(hào)刑事判決書對(duì)被告人姚**涉嫌敲詐勒索罪一案判決姚**有期徒刑4年，并處罰金20000元。本院依法審查后認(rèn)為，該判決確有錯(cuò)誤，理由如下：

一、錯(cuò)誤解讀法律規(guī)定，不當(dāng)排除有效證據(jù)

刑事訴訟法第一百八十一條規(guī)定，……訊問(wèn)的時(shí)候，偵查人員不得少于二人。訊問(wèn)視頻顯示，公安機(jī)關(guān)對(duì)劉**進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，有多人在訊問(wèn)室，符合刑事訴訟法的規(guī)定。對(duì)于未參加訊問(wèn)而在訊問(wèn)筆錄上簽字的“宋*”，偵查人員解釋，宋*系中心派出所偵查人員，因劉**系女性犯罪嫌疑人，而訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)的女性輔警不具有辦案資格，故由宋*簽字，以求在形式上符合規(guī)定。此舉雖有畫蛇添足之嫌，但訊問(wèn)視頻及偵查人員的說(shuō)明已經(jīng)表明對(duì)劉**的訊問(wèn)是依法進(jìn)行，簽字問(wèn)題導(dǎo)致取證過(guò)程中的瑕疵不應(yīng)對(duì)筆錄內(nèi)容的客觀性、真實(shí)性產(chǎn)生影響。

未參與訊問(wèn)而在筆錄上簽字，應(yīng)視為訊問(wèn)筆錄上偵查人員的簽名少于2人。對(duì)此，最高人民檢察院編寫的《偵查監(jiān)督規(guī)范辦案一本通》（第78－79頁(yè)）明確：訊問(wèn)筆錄上偵查人員的簽名少于2人，并不必然意味著訊問(wèn)過(guò)程中偵查人員少于2人，應(yīng)結(jié)合提訊證上的提訊偵查人員的簽名記錄和訊問(wèn)時(shí)看守所的監(jiān)控視頻、訊問(wèn)同步錄音錄像等情況，才能確定訊問(wèn)時(shí)候偵查人員少于2人?！缬型戒浺翡浵褡C明訊問(wèn)筆錄內(nèi)容的真實(shí)性，則不予以排除。

二、無(wú)視案件事實(shí)的連續(xù)性、證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤

被告人姚**對(duì)熊**進(jìn)行敲詐勒索，是一個(gè)連續(xù)的過(guò)程，第一次受到姚**敲詐勒索，熊**只有6萬(wàn)元存款，向吳關(guān)富、吳順國(guó)分別借款10萬(wàn)元共20萬(wàn)元，第一次交付給姚**16萬(wàn)元后，還有5萬(wàn)元；姚**第二次索要5萬(wàn)元，熊**分12次取出5萬(wàn)元交給姚**；第三次受到姚**敲詐勒索20萬(wàn)元后，再也無(wú)錢交付，與其妻子高燕商量貸款，在高燕的逼問(wèn)之下，坦白了與劉**的不正當(dāng)男女關(guān)系及被姚**敲詐勒索的事實(shí)。在受到第三次敲詐勒索后，熊**被逼無(wú)奈，向單位領(lǐng)導(dǎo)坦白，向親戚求助，最終向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

姚**第二次敲詐勒索熊**5萬(wàn)元的事實(shí)，有熊**的陳述、取款記錄、通話記錄及姚**關(guān)于2019年12月7日聯(lián)系熊**索要其與劉**的通話記錄的供述，聯(lián)系前后事實(shí)，熊**從第一次借款交付姚**的勒索，到第三次準(zhǔn)備貸款交付姚**的勒索，熊**的陳述具有內(nèi)在合理性：熊**陳述2019年12月14日再次受到姚**勒索后，因擔(dān)心被同事發(fā)現(xiàn)，未在供職的信用社永興營(yíng)業(yè)部柜臺(tái)取款，而是分三天12次在取款機(jī)上取款5萬(wàn)元，于12月17日交給姚**。姚**辯稱12月17日聯(lián)系熊**見面，是問(wèn)熊**索要通話清單，并出示離婚協(xié)議和控告熊**性病的起訴書。審查認(rèn)為，熊**如果確實(shí)需要熊**與劉**的通話記錄用于離婚，可以向劉**索??；熊**如果要控告熊**傳播性病，可以徑直向相關(guān)單位提交，不必頻繁聯(lián)系熊**，因此姚**的辯解不能成立。反之，熊**的陳述有取款記錄、通話記錄及姚**關(guān)于2019年12月7日聯(lián)系熊**見面的供述為證。證據(jù)之間、證據(jù)與事實(shí)之間的矛盾能夠合理排除，得出的結(jié)論具有唯一性、排它性。

三、不當(dāng)加大被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)量刑的調(diào)節(jié)作用，量刑畸輕

根據(jù)云南省高級(jí)人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》實(shí)施細(xì)則（云高法[2018]86號(hào)）的規(guī)定，敲詐勒索公私財(cái)物，犯罪數(shù)額達(dá)到“數(shù)額巨大”起點(diǎn)五萬(wàn)元，在三年至五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)，我院將本案被告人姚**的起點(diǎn)刑確定為四年，犯罪數(shù)額每增加四千元，增加一個(gè)月刑期，計(jì)算過(guò)程為：（21萬(wàn)元－5萬(wàn)元）÷4000元÷12個(gè)月＝3年零4個(gè)月。被告人姚**第三次敲詐勒索20萬(wàn)元未得逞，應(yīng)在上述起點(diǎn)刑和增加刑期基礎(chǔ)上酌情從重處罰。本案被害人熊**有過(guò)錯(cuò)，對(duì)姚**可適當(dāng)從輕處罰。為此，我院對(duì)被告人姚**提出判處七年有期徒刑、并處罰金3萬(wàn)元的建議。

華坪縣人民法院將起點(diǎn)刑確定為三年，起點(diǎn)過(guò)低，且不當(dāng)加大被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)量刑的調(diào)節(jié)作用，導(dǎo)致量刑畸輕，罰不當(dāng)罪。根據(jù)指導(dǎo)意見規(guī)定，被害人有過(guò)錯(cuò)的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下，即使認(rèn)定姚**敲詐勒索既遂16萬(wàn)元，未遂20萬(wàn)元，按照上述指導(dǎo)意見，計(jì)算過(guò)程為：（16萬(wàn)元－5萬(wàn)元）÷4000元÷12個(gè)月≈2.3年，增加刑罰量為2.3年，被害人過(guò)錯(cuò)與敲詐勒索20萬(wàn)元相抵，對(duì)被告人姚**也應(yīng)當(dāng)在5年零6個(gè)月至6年之間判處刑罰。

綜上所述，(2020)云0723刑初66號(hào)刑事判決不當(dāng)排除有效證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，量刑畸輕，罰不當(dāng)罪，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

　　此致

麗江市中級(jí)人民法院

　　　　　　　　　　　　　　　　　華坪縣人民檢察院

　　　　　　　　　　　　　　　　2020年9月2日

附件：被告人姚**現(xiàn)羈押于華坪縣看守所。