浙江省紹興市新昌縣人民檢察院

刑事抗訴書

新檢一部訴刑抗〔2020〕51號

新昌縣人民法院以（2020）浙0624刑初144號判決書對被告人唐某某非法拘禁罪一案作出一審判決。判決認(rèn)定：被告人唐某某犯搶劫罪，判決有期徒刑五年，并處罰金人民幣六千元。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定罪名不正確，導(dǎo)致量刑畸重。理由如下：

1、??判決認(rèn)定罪名不正確。

被告人唐某某沒有非法占有他人財物的主觀故意，一審判決認(rèn)定被告人唐某某犯搶劫罪屬定性錯誤，其行為構(gòu)成非法拘禁罪。

首先，被告人主觀上系為索回不應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用，被告人與被害人劉某某約定以買鐘的名義提供陪玩服務(wù)，并微信先行支付給劉某某600元，后駕車將被害人從嵊州宿舍帶出，因疫情影響無地方可玩，遂前往被告人所在地新昌，由于疫情檢查，被害人無法進(jìn)入新昌，被告人認(rèn)為客觀條件已無法使被害人提供服務(wù)，且兩人相處不愉快，僅二十余分鐘便發(fā)生爭執(zhí)，被害人沒有提供相當(dāng)?shù)姆?wù)，被告人便要求退回先行支付的600元，其主觀上認(rèn)為被害人沒有履行服務(wù)義務(wù)，索要600元是拿回自己的財物。就常理而言，被告人與被害人相處時間極短即產(chǎn)生矛盾，被害人并未完成服務(wù)內(nèi)容，被告人要求返還先行支付費(fèi)用亦屬合情合理。

其次，600元雖然轉(zhuǎn)移至被害人實(shí)際占有，但尚不屬于被害人所有。判決書認(rèn)定，“約定唐某某以“買鐘”方式付款1200元，劉某某同意跟其外出，并約定見面前先付600元”，可見600元是1200元“買鐘費(fèi)”的預(yù)付款，而預(yù)付款無雙向或單向擔(dān)保的效力，當(dāng)事人不履行合同而致合同解除時，預(yù)付款應(yīng)當(dāng)返還。故上述600元尚不屬于被害人所有的財物，被告人當(dāng)場使用暴力索要上述有糾紛的債務(wù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于對為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》，構(gòu)成非法拘禁罪，而不是搶劫罪。

再次，被告人僅向被害人索要其先前支付的600元，無對被害人其他財產(chǎn)非法占有的故意，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，被告人除要求被害人通過手機(jī)支付返還先前支付的600元外，沒有任何對被害人搜身、索要其他財產(chǎn)等非法占有財物的行為，其主觀上僅為索回先行支付的600元。

綜上，被告人唐某某并無非法占有他人財物的目的，其行為不構(gòu)成搶劫罪，而構(gòu)成非法拘禁罪。

二、判決因認(rèn)定的罪名不正確，導(dǎo)致量刑畸重

判決認(rèn)定被告人唐某某構(gòu)成搶劫罪，數(shù)額較大，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十三條的規(guī)定，判處被告人唐某某有期徒刑五年，并處罰金人民幣六千元。如前所述，被告人唐某某并無非法占有他人財物的故意，其僅系采用暴力手段索回自己的財物，對其判處有期徒刑五年顯屬罪責(zé)刑不相一致，量刑畸重，被告人唐某某為索回自己的財物而非法剝奪他人人身自由，且性質(zhì)惡劣，對其行為在非法拘禁罪有期徒刑三年以下的法定刑幅度內(nèi)從重處罰，可以達(dá)到罪責(zé)刑適應(yīng)的效果。

綜上所述，新昌縣人民法院的判決認(rèn)定的罪名不正確，導(dǎo)致量刑畸重，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

紹興市中級人民法院

新昌縣人民檢察院

2020年7月3日

附件：1.被告人唐某某現(xiàn)羈押于新昌縣看守所；

2.其他有關(guān)材料。