江蘇省連云港市海州區(qū)人民檢察院

刑?事?抗?訴?書(shū)

海檢訴訴刑抗〔2020〕1號(hào)

連云港市海州區(qū)人民法院以（2019）蘇0706刑初763號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)本院提起公訴的被告人周某甲、梅岑某某、黃岑某某等人涉嫌詐騙、侵犯公民個(gè)人信息、組織他人偷越國(guó)境、偷越國(guó)境、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)一案作出判決，分別判處被告人周某甲、梅岑某某、黃岑某某等50人有期徒刑十八年至拘役六個(gè)月不等的刑罰。本院依法審查后認(rèn)為，該判決量刑畸輕、適用緩刑不當(dāng)、適用法律錯(cuò)誤，理由如下：

一、一審法院判決未能正確區(qū)分各被告人在共同犯罪中的地位、作用、認(rèn)罪態(tài)度、退賠情況，量刑畸輕。

一審法院認(rèn)定被告人周某甲、梅岑某某、黃岑某某等38人犯詐騙罪，數(shù)額特別巨大，系詐騙集團(tuán)，卻對(duì)被告人張某甲、王某甲、顧某甲、孫某甲、顧某乙、孫某乙、毛某甲、李某甲、岑某某、劉某甲、董某某宣告緩刑，對(duì)被告人彭某某數(shù)罪并罰執(zhí)行有期徒刑三年，對(duì)被告人趙某某、婁某某犯侵犯公民個(gè)人信息罪宣告緩刑，屬于量刑畸輕且失衡。

（一）地位、作用、認(rèn)罪態(tài)度不同，判處刑期相同或相近。

1.對(duì)多次翻供的被告人張某甲判處有期徒刑三年并宣告緩刑，屬量刑畸輕。

被告人張某甲與被告人徐沛、鄒黎穎、彭某某均為譚競(jìng)富團(tuán)隊(duì)股東，該團(tuán)隊(duì)詐騙金額為67.11萬(wàn)元，徐沛、鄒黎穎始終如實(shí)供述犯罪事實(shí)，且鄒黎穎具有自首情形，而張某甲在偵查、審查起訴階段多次供述不穩(wěn)定、后否認(rèn)犯罪事實(shí)，在庭前會(huì)議提出偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供，經(jīng)查明無(wú)上述情形后，當(dāng)庭又提出偵查機(jī)關(guān)指供、誘供，當(dāng)庭再次查明無(wú)上述情形后，其在法庭辯論的最后階段才表示認(rèn)罪，實(shí)際卻仍否認(rèn)參與詐騙。因此，張某甲并無(wú)真實(shí)的認(rèn)罪悔罪態(tài)度，且其具有吸食毒品被行政拘留的劣跡，根本不符合緩刑適用條件。一審法院僅因張某甲當(dāng)庭表示自愿認(rèn)罪、退贓4萬(wàn)元，進(jìn)而對(duì)張某甲判處有期徒刑三年緩刑四年，卻對(duì)始終認(rèn)罪認(rèn)罰的徐沛、鄒黎穎分別判處有期徒刑三年六個(gè)月、三年，量刑明顯失衡。

根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，即使被告人具有從犯、賠償?shù)葟妮p、減輕處罰情節(jié)，最終確定的宣告刑一般不應(yīng)低于基準(zhǔn)刑的40%。因此，一審法院判處被告人張某甲有期徒刑三年緩刑四年明顯違反該《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定。

2.對(duì)地位、作用相當(dāng)?shù)谋桓嫒伺砟衬澈托炫媾刑幮唐诓痪?，量刑失衡?/span>

一審法院以詐騙罪判處譚競(jìng)富團(tuán)隊(duì)股東徐沛有期徒刑三年六個(gè)月，以詐騙罪、偷越國(guó)境罪分別判處同系譚競(jìng)富團(tuán)隊(duì)股東的彭某某有期徒刑三年、六個(gè)月，決定合并執(zhí)行有期徒刑三年。雖然彭某某具有退贓5.1萬(wàn)元的酌定從輕情節(jié)，但對(duì)于犯單一詐騙罪的徐沛，比數(shù)罪并罰的彭某某被判處更重的刑罰，顯然違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，量刑嚴(yán)重失衡。

3.對(duì)犯詐騙罪的被告人王某甲、顧某甲、孫某甲以及犯侵犯公民個(gè)人信息罪的趙某某、婁某某判處有期徒刑三年并宣告緩刑，量刑畸輕。

王某甲、顧某甲、孫某甲分別為梅岑某某、毛銀匡團(tuán)隊(duì)業(yè)務(wù)員，兩個(gè)團(tuán)隊(duì)詐騙金額分別為1689.02萬(wàn)元、257.22萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，三名被告人直接造成的被害人損失也分別達(dá)到76.45萬(wàn)元、38.46萬(wàn)元、62.39萬(wàn)元。梅岑某某團(tuán)隊(duì)業(yè)務(wù)員周寧寧僅因幫助詐騙被害人陸官洋而被判處有期徒刑五年，其本人實(shí)際直接造成的被害人損失僅為3.9萬(wàn)元，王某甲、顧某甲、周寧寧均參與梅岑某某團(tuán)隊(duì)分紅，理應(yīng)對(duì)各自團(tuán)隊(duì)總體詐騙金額承擔(dān)責(zé)任，卻對(duì)王某甲、顧某甲以及孫某甲判處有期徒刑三年并宣告緩刑，量刑畸輕。

本院指控趙某某侵犯公民個(gè)人信息數(shù)量130萬(wàn)余條，且敏感信息為1萬(wàn)余條，根據(jù)法律規(guī)定，普通信息數(shù)量達(dá)5萬(wàn)條、敏感信息5000條，即應(yīng)適用“情節(jié)特別嚴(yán)重”條款；指控婁某某侵犯公民個(gè)人信息數(shù)量580萬(wàn)余條，獲利14萬(wàn)余元，根據(jù)法律規(guī)定，獲利5萬(wàn)元即應(yīng)適用“情節(jié)特別嚴(yán)重”條款。結(jié)合庭審中被告人趙某某、婁某某對(duì)非法出售公民個(gè)人信息事實(shí)避重就輕、對(duì)自身行為的社會(huì)危害性諸多辯解，并未體現(xiàn)良好的認(rèn)罪悔罪態(tài)度。與此形成對(duì)比的是，2019年5月9日，一審法院以（2019）蘇0706刑初395號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)本院提起公訴的邱維海侵犯公民個(gè)人信息7萬(wàn)余條，未造成實(shí)害后果的情況下，判處有期徒刑三年，類(lèi)案不同判，量刑畸輕。

（二）退賠與否、賠多賠少，均判處相同或相近刑期。

梅岑某某團(tuán)隊(duì)詐騙金額為1689.02萬(wàn)元，毛銀匡團(tuán)隊(duì)為257.22萬(wàn)元，趙安團(tuán)隊(duì)為84.64萬(wàn)元，該三個(gè)團(tuán)隊(duì)業(yè)務(wù)員均不同程度退賠，趙安團(tuán)隊(duì)中七名業(yè)務(wù)員范某甲、金倩、張某乙、單某某、席某某、尤婷婷、毛某乙人均退贓、退賠7萬(wàn)余元，共計(jì)退賠50.61萬(wàn)元，加上該團(tuán)隊(duì)股東趙安、周某甲、毛銀匡退贓退賠款，基本已全額賠償，一審法院認(rèn)定上述七名業(yè)務(wù)員具有退賠情節(jié)，分別判處有期徒刑三年緩刑三年至有期徒刑三年緩刑四年，符合立法精神；但對(duì)于梅岑某某團(tuán)隊(duì)、毛銀匡團(tuán)隊(duì)、譚競(jìng)富團(tuán)隊(duì)被害人損失沒(méi)有得到全部賠償?shù)那闆r下，對(duì)僅退贓或退賠0.7萬(wàn)元至7.9萬(wàn)元不等的十名業(yè)務(wù)員王某甲、顧某甲、孫某甲、顧某乙、孫某乙、毛某甲、李某甲、岑某某、劉某甲、董某某，以及股東張某甲適用緩刑，不僅沒(méi)有體現(xiàn)退贓退賠的實(shí)際意義，更不利于電信詐騙追贓挽損工作的推進(jìn)。

（三）一審法院在同一時(shí)間段內(nèi)對(duì)類(lèi)案量刑不均衡，易引起司法亂象。

江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》實(shí)施細(xì)則中規(guī)定了量刑指導(dǎo)原則，即量刑應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，確保裁判法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一；量刑要客觀、全面，對(duì)于同一地區(qū)同一時(shí)期，案情相近或相似的案件，所判處的刑罰應(yīng)當(dāng)基本均衡。

綜觀近年來(lái)連云港市海州區(qū)人民法院辦理的詐騙案件，案情基本相近，但裁判結(jié)果卻與本案大相徑庭。例如，同案被告人王某乙詐騙金額為30.752萬(wàn)元，遠(yuǎn)不及周某甲詐騙集團(tuán)中任何一個(gè)團(tuán)隊(duì)的詐騙金額，也不及業(yè)務(wù)員王某甲、顧某甲、孫某甲直接實(shí)施詐騙的數(shù)額，但一審法院判處王某乙有期徒刑四年，卻對(duì)王某甲、顧某甲、孫某甲適用緩刑，同案不同判，標(biāo)準(zhǔn)把握不統(tǒng)一。2019年11月20日，一審法院以（2019）蘇0706刑初704號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)本院提起公訴的張杰詐騙7.7萬(wàn)元，判處有期徒刑三年；2019年12月27日，一審法院以（2019）蘇0706刑初834號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)本院提起公訴的仇同江詐騙8.286萬(wàn)元，判處有期徒刑三年六個(gè)月。兩相比較，普通詐騙通常比電信詐騙的危害后果輕，然而卻嚴(yán)格地執(zhí)行詐騙數(shù)額、情節(jié)對(duì)刑罰的裁量。以上詐騙數(shù)額跨度的不均衡、量刑上的不統(tǒng)一造成司法混亂，讓大眾產(chǎn)生司法不公的誤解，從而達(dá)不到應(yīng)有的法律效果與社會(huì)效果。

二、一審法院對(duì)實(shí)施跨國(guó)電信詐騙案件的多名被告人適用緩刑不當(dāng)，有違法律規(guī)定。

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪社會(huì)危害性大，嚴(yán)重侵害人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全和合法權(quán)益，破壞社會(huì)誠(chéng)信，影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定；跨國(guó)電信詐騙更是誘發(fā)、滋生了組織他人偷越國(guó)境罪、偷越國(guó)境罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、侵犯公民個(gè)人信息犯罪等大量關(guān)聯(lián)違法犯罪，形成一條黑灰色產(chǎn)業(yè)鏈和利益鏈，給案件偵辦帶來(lái)了極大的難度，必須堅(jiān)決依法嚴(yán)懲。本案是本地適用“兩高一部”《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干法律問(wèn)題的解釋》審理的第一例大要案，判決應(yīng)在堅(jiān)守罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的前提下，充分貫徹對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪分子依法從嚴(yán)懲處的精神。

根據(jù)該《解釋》以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段實(shí)施詐騙，詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元以上、三萬(wàn)元以上、五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，達(dá)到相應(yīng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，在境外實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的，酌情從重處罰。該電信詐騙案38名被告人詐騙數(shù)額均已達(dá)到“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)，且所有業(yè)務(wù)員具有在境外實(shí)施電信詐騙的從重處罰情節(jié)，最低刑應(yīng)當(dāng)在十年以上有期徒刑，結(jié)合自首、從犯等從輕、減輕處罰情節(jié)，可以在法定最低刑以下確定宣告刑。但是對(duì)實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制適用緩刑的范圍，嚴(yán)格掌握適用緩刑的條件。該案在梅岑某某團(tuán)隊(duì)、毛銀匡團(tuán)隊(duì)、譚競(jìng)富團(tuán)隊(duì)絕大多數(shù)被害人損失沒(méi)有得到賠償?shù)那闆r下（未賠償金額分別達(dá)到800萬(wàn)元、100萬(wàn)元、40萬(wàn)元），對(duì)股東張某甲及王某甲等十名業(yè)務(wù)員適用緩刑，不僅沒(méi)有體現(xiàn)對(duì)此類(lèi)犯罪從嚴(yán)懲處的精神，更不利于跨國(guó)電信詐騙的打擊和防范。

三、一審法院認(rèn)定被告人顧某甲、單某某、張某乙、范某甲、席某某、劉某甲、孫某甲、李某甲、毛某甲、顧某乙、毛某乙、董某某協(xié)助抓捕同案犯，是立功，屬于適用法律錯(cuò)誤。

根據(jù)2010年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，犯罪分子具有下列行為之一，使司法機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人的，屬于《解釋》第五條規(guī)定的“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”：（1）按照司法機(jī)關(guān)的安排，以打電話、發(fā)信息等方式將其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）約至指定地點(diǎn)；（2）按照司法機(jī)關(guān)的安排，當(dāng)場(chǎng)指認(rèn)、辨認(rèn)其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；（3）帶領(lǐng)偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）等。本案中，被告人顧某甲、單某某、張某乙、范某甲、席某某、劉某甲、孫某甲、李某甲、毛某甲、顧某乙、毛某乙、董某某雖然在案發(fā)前后具有打電話、發(fā)微信聯(lián)系同案犯勸說(shuō)自首、相約投案或者僅口頭告知同案犯自己投案的單方意思表示的行為，被告人本身并沒(méi)有“協(xié)助”抓獲的意圖，也沒(méi)有“協(xié)助”的行為，更未達(dá)到該《意見(jiàn)》所規(guī)定的“協(xié)助”程度。因此，不能認(rèn)定為“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯”。

另“規(guī)勸他人自首”是否構(gòu)成立功，本身在司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議，首先至少具備實(shí)質(zhì)意義上的規(guī)勸行為，而不只是到案意思的轉(zhuǎn)達(dá)，其次規(guī)勸行為和主動(dòng)投案之間應(yīng)達(dá)到具有刑法意義上的因果聯(lián)系，最后應(yīng)該考量司法資源的節(jié)約。立功的成立必須有嚴(yán)格的法律規(guī)定，一審法院認(rèn)定立功于法無(wú)據(jù)。倘若以上被告人行為被評(píng)價(jià)為立功，形成判例，在司法實(shí)踐中的聚合型犯罪、共同犯罪中，很有可能被犯罪分子濫用，引發(fā)人為制造自首、立功進(jìn)而產(chǎn)生規(guī)避法律的嚴(yán)重后果。

四、一審法院認(rèn)定被告人王某甲、顧某甲等人無(wú)犯罪前科，是初犯，屬于量刑情節(jié)適用錯(cuò)誤。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》的規(guī)定，對(duì)于較輕犯罪的初犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其犯罪的動(dòng)機(jī)、手段、情節(jié)、后果和犯罪時(shí)的主觀狀態(tài)，酌情予以從寬處罰。由此可見(jiàn)，初犯一般適用于情節(jié)較輕案件，而本案是犯罪集團(tuán)所實(shí)施的跨國(guó)電信詐騙案件，且詐騙數(shù)額特別巨大，不符合適用前提。

此外，初犯并不等同于初次接受審判，且在多罪名、多事實(shí)案件中，被告人的各犯罪事實(shí)之間應(yīng)當(dāng)作為互相影響量刑的情節(jié)予以考慮。本案中，多名被告人均觸犯多個(gè)罪名且實(shí)施多起詐騙事實(shí)，主觀惡性較深，不能被認(rèn)定為初犯。

綜上所述，一審判決適用法律錯(cuò)誤、量刑畸輕、適用緩刑不當(dāng)，應(yīng)依法對(duì)被告人彭某某、婁某某、張某甲、王某甲、孫某甲、孫某乙、岑某某、顧某乙、毛某甲、李某甲、劉某甲、董某某、范某甲、張某乙、單某某、席某某、毛某乙、顧某甲、趙某某改判。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

江蘇省連云港市中級(jí)人民法院

連云港市海州區(qū)人民檢察院

2020年1月9日

附：

被告人彭某某、周某甲、梅岑某某、黃岑某某、程海針、徐金虎、楊翼仙、毛銀匡、趙安、譚競(jìng)富、姜鑫、歲學(xué)松、喬雅芳、何俊、徐沛、鄒黎穎、汪志強(qiáng)、周寧寧、潘宏偉、王某乙、許令杰現(xiàn)被羈押于連云港市看守所；張某甲（1760100****、1515115****）、王某甲（1360513****）、顧某甲（1530513****）、孫某甲（1660519****、1381566****）、顧某乙（1516119****、1381366****）、孫某乙（1373916****、1589611****）、毛某甲（1516768****、1391216****）、李某甲（1358558****、1391215****）、岑某某（1886287****、1385128****）、劉某甲（1769555****、1385126****）、董某某（1855139****、1896131****）、單某某（1885754****、1596139****）、張某乙（1598896****、1811520****）、范某甲（1329168****、1896134****）、席某某（1301883****、1377659****）、毛某乙（1395769****、1855144****）、趙某某（1518437****、1332786****）、婁某某（1876750****、1381566****）、曹孟君（1825211****、1381797****）、金倩（1526885****、1396139****）、尤婷婷（1596702****、1893665****）、江川（1862002****、1836002****）、范瑨（1370920****）、張萬(wàn)茂（1338381****、1302773****）、邱鵬（1352652****、1860371****）、王有劍（1590150****、1870386****、馬安琪（1881523****）現(xiàn)被取保候?qū)徲谧√帲?/span>周維霞（1380909****、1861170****）、汪銀麗（1515562****、1386129****）現(xiàn)被監(jiān)外執(zhí)行。