湖南省永順縣人民檢察院

刑事抗訴書

湘永檢刑檢訴刑抗〔2020〕1號

永順縣人民法院以（2019）湘3127刑初265號判決書對被告人向某某容留他人吸毒一案判決向某某容留他人吸毒罪不能成立。本院依法審查后認為，該判決認定事實有誤，導致判決結果錯誤，理由如下：

第一、本院湘永檢刑檢刑訴（2019）237號起訴書指控，2019年11月11日下午，張某某、向某某、汪某某、彭某某、申某某等五人先后在被告人向某某位于永順縣**宿舍家中吸食冰毒。永順縣人民法院（2019）湘3127刑初265號判決書認定彭某某、申某某是否在向某某家中吸食冰毒無法確定，進而判決認定向某某容留他人吸毒達不到刑事立案標準（一次性容留他人吸毒三人以上）。因此，本案爭議的焦點事實為2019年11月11日下午，彭某某、申某某是否在向某某家中吸食冰毒。

第二、本案證據(jù)足以認定被告人向某某容留彭某某、申某某等人吸毒的犯罪事實。

1、本案發(fā)破案過程自然。永順縣公安局收到線人舉報吸毒人員彭某某、申某某出現(xiàn)后，永順縣公安局民警遂將彭某某、申某某查獲，并經(jīng)過尿檢發(fā)現(xiàn)彭某某、申某某吸食毒品，彭某某、申某某則交待了吸食毒品的詳細過程。通過彭某某、申某某的交待，永順縣公安局發(fā)現(xiàn)被告人向某某涉嫌容留他人吸毒，遂查找向某某和參與吸食毒品的張某某、汪某某，并于次日查找到向某某、張某某進行問話和尿樣檢測。經(jīng)問話和尿檢，向某某的供述、張某某的證言與彭某某、申某某的證言印證，并有尿檢結果佐證，此案遂告破。

2、本案證據(jù)確實、充分。向某某在偵查階段、審查起訴階段穩(wěn)定的三次供述均供認容留彭某某、申某某等人在其家中吸食冰毒；張某某、彭某某、申某某在偵查階段的證言均證實2019年11月11日下午同在向某某家中吸食冰毒，并印證向某某的三次有罪供述。同時，四人各自的尿檢檢測報告證明，向某某的尿樣檢測結果為冰毒呈陽性，張某某的尿樣檢測結果為冰毒呈陽性，申某某、彭某某的尿樣檢測結果為甲基安非他明呈陽性，進而佐證向某某的供述和張某某、彭某某、申某某的證言。因此，吸食毒品的時間、地點、人員、毒品種類等隱秘性案件細節(jié)及核心事實證據(jù)確實、充分。

第三、判決認定向某某容留彭某某、申某某吸食毒品的事實不清、證據(jù)不足系向某某當庭翻供、彭某某和申某某出庭作證翻證后，永順縣人民法院審理認為向某某的有罪供述和彭某某、申某某指證向某某有罪的證言在合法性、客觀性方面存在合理懷疑。因此，審查判斷向某某翻供的辯解和彭某某、申某某翻證的理由是本案審判的關鍵點，但判決書并未就該關鍵點詳細闡明裁判的理由，本院認為向某某翻供的辯解和彭某某、申某某翻證的理由不成立，也不足以產(chǎn)生合理懷疑，理由如下：

1、（1）向某某翻供的理由是其在被抓獲時遭到民警扭手，進而產(chǎn)生心理壓力，而抓捕行為不屬于刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)的行為；同時，向某某在審查起訴階段向本院檢察人員繼續(xù)做了有罪供述。因此，向某某翻供的辯解不能成立。（2）彭某某翻證的理由是被羈押二十多個小時，進而產(chǎn)生心理壓力。偵查人員的補充說明等證據(jù)證明，彭某某在被羈押不足八個小時交代向某某容留吸毒的行為；同時根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十三條第一款的規(guī)定，對可能適用行政拘留處罰的彭某某，公安機關詢問查證時間不超過24小時。后彭某某因體內(nèi)異物被轉(zhuǎn)為社區(qū)戒毒。因此，偵查機關詢問彭某某不存在非法取證行為。（3）申某某翻證的理由是偵查人員承諾其檢舉其他吸毒人員便將其釋放。申某某吸毒成癮，因吸食毒品多次被行政處罰，此次又因吸食毒品被查獲，根據(jù)法律規(guī)定應當從嚴、從重處罰，申某某對此明知；同時，偵查機關對申某某作出了強制隔離戒毒二年的決定，但申某某并未提出異議，后申某某因病于2020年6月19日出戒毒所治療，明顯不符合申某某提出的偵查人員違法進行欺騙性承諾的情形。

另一方面，偵查人員對向某某、彭某某、申某某、張某某進行問話時，均全程同步錄音錄像，雙錄視頻證明偵查人員不存在非法訊問、非法詢問行為，且視頻中向某某、彭某某、申某某、張某某情緒穩(wěn)定、表達自然。

2、偵查機關詢問彭某某、申某某是由不同的偵查人員在同一時間段分開進行，其二人講述的案件事實基本吻合。其二人同時臨時編造卻恰巧細節(jié)都吻合的情形不屬于合理懷疑。

3、彭某某、申某某與向某某是朋友關系，且知道吸毒對向某某的工作有嚴重影響，編造向某某吸毒并容留他人吸毒，進而陷害朋友不符合常理。

4、對彭某某、申某某的行政處罰決定書認定了彭某某、申某某、張某某等人在向某某家吸毒的事實，行政處罰決定書以及相關告知書、通知書上的簽字及簽名證明彭某某、申某某看到并認可了相關事實，而彭某某、申某某在法庭上公然稱其二人沒有收到和看到公安機關作出的行政處罰決定書，與客觀事實不符，系當庭撒謊，翻證內(nèi)容不可信。

第四、被告人向某某有妨害證人作證的重大嫌疑。

1、向某某被判處刑罰極可能被醫(yī)院開除，而彭某某、申某某與向某某是朋友關系。因此，向某某有妨害證人作證的動機，彭某某、申某某有作偽證的動機。

2、通話記錄證明在縣法院審判階段，被告人向某某違反監(jiān)視居住的規(guī)定，未經(jīng)批準竟然15次與本案關鍵證人彭某某進行長時間電話交流，最長時間達23分47秒，其中14次是向某某打給彭某某，而彭某某和申某某系同居關系，后彭某某、申某某出現(xiàn)當庭翻證。同時，張某某于2020年7月15日的證言證明在2020年6月份，向某某找到張某某，要張某某不要講在向某某家吸毒，有串供的行為。因此，向某某有串通彭某某、申某某做虛假證言的重大嫌疑。

綜上所述，被告人向某某的翻供、證人彭某某、申某某的翻證均不應采信，現(xiàn)有罪證據(jù)足以認定被告人向某某應當以容留他人吸毒罪追究刑事責任。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

湘西土家族苗族自治州中級人民法院

永順縣人民檢察院　　

2020年9月3日

附件：被告人向某某現(xiàn)住永順縣**鎮(zhèn)**街**號。