科爾沁右翼前旗人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

前檢公訴訴刑抗〔2019〕3號(hào)

內(nèi)蒙古興安盟科右前旗人民法院以（2019）內(nèi)2221刑初10號(hào)判決書(shū)對(duì)被告人包連成、張某某、孟某等四人涉嫌合同詐騙罪、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪一案判決：包連成犯合同詐騙罪，一審宣告刑刑期10年并處罰金10萬(wàn)元；與犯非法持有槍支罪，一審宣告刑期1年，決定執(zhí)行有期徒刑10年并處罰金10萬(wàn)元。張某某犯合同詐騙罪，一審宣告刑刑期4年并處罰金5萬(wàn)元。孟某犯合同詐騙罪，一審宣告刑刑期5年并處罰金3萬(wàn)元。馮雙喜犯合同詐騙罪，一審宣告刑刑期6年并處罰金3萬(wàn)元。本院依法審查認(rèn)為，該判決認(rèn)定被告人包連成、張某某、孟某等四人只犯有合同詐騙罪定性錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑畸輕，理由如下：

(1)被告人包連成等四人屬共同犯罪，不應(yīng)將其“分割處理”;

一審法院認(rèn)為，被告人包連成、張某某以非法占有為目的，在履行合同過(guò)程中分別與被告人孟某、馮雙喜實(shí)施共同犯罪，本院認(rèn)為該項(xiàng)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。因?yàn)榫捅景钢邪B成、張某某的口供及相關(guān)證人的證言來(lái)看，足以證實(shí)包連成、張某某、孟某、馮雙喜在具體實(shí)施合同詐騙的犯罪行為之前就已經(jīng)達(dá)成了犯意聯(lián)絡(luò)，根據(jù)我國(guó)《刑法》、相關(guān)司法解釋及同犯罪理論的規(guī)定，四被告應(yīng)當(dāng)就其共同犯罪中的犯罪數(shù)額承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行拆分。

(2)《鑒定意見(jiàn)》客觀(guān)公正，結(jié)論明確，足以認(rèn)定涉案管材為劣質(zhì)產(chǎn)品；

本案中我院出示的鑒定意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論為：“8根PP灌溉用排水管管材壁厚均不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求及合同約定的要求，存在質(zhì)量問(wèn)題?！睋?jù)此一審法院認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)并未就檢材是否是不合格產(chǎn)品做出明確的結(jié)論。本院認(rèn)為一審法院的這一判斷過(guò)于機(jī)械和嚴(yán)苛。因?yàn)椋b定結(jié)論中已經(jīng)明確提出檢材“存在質(zhì)量問(wèn)題。”存在質(zhì)量問(wèn)題其實(shí)就必然是不合格產(chǎn)品，不合格產(chǎn)品也必然存在質(zhì)量問(wèn)題，只是換一種說(shuō)法罷了。因此《鑒定意見(jiàn)》客觀(guān)公正，結(jié)論明確，足以認(rèn)定涉案管材為偽劣產(chǎn)品。

(3)包連成等四人實(shí)施數(shù)行為，侵害數(shù)法益應(yīng)數(shù)罪并罰；

本案中四被告人達(dá)成合意后，分別采取了兩個(gè)獨(dú)立行為，兩行為之間不具有牽連或吸收關(guān)系，且侵害了兩個(gè)法益（銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪侵害的法益國(guó)家對(duì)普通產(chǎn)品質(zhì)量的管理制度，合同詐騙罪侵犯的法益則是復(fù)雜客體，是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的管理秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)），觸犯兩個(gè)罪名，并結(jié)合上述兩點(diǎn)理由，因此四被告應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪和銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪數(shù)罪并罰。

綜上所述,為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

內(nèi)蒙古興安盟科右前旗人民法院

?????????????????????????????????????科右前旗人民檢察院

2019年12月19日

附：被告人包連成、張某某、?孟某現(xiàn)羈押于科右前旗看守所，被告人馮雙喜依法取保候?qū)彙?/span>