廣東省東莞市第三市區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

東三區(qū)檢訴刑抗〔2018〕4號(hào)

東莞市第三人民法院以（2018）粵1973刑初943號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)本院提起公訴的被告人劉某涉嫌盜竊罪一案作出一審判決：判處劉某犯盜竊罪，單處罰金人民幣3000元，責(zé)令向被害人黃某某退賠人民幣2160元。本院依法審查后認(rèn)為，判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)與起訴書(shū)認(rèn)定的事實(shí)一致，但法院對(duì)劉某犯盜竊罪的判決存在重罪輕判，適用刑罰明顯不當(dāng)，導(dǎo)致量刑畸輕，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。理由如下：

一、本案不符合單處罰金的適用情形。2000年11月15日最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)型若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2000]45號(hào)）第四條規(guī)定，適用單處罰金的情形：（一）偶犯或者初犯；（二）自首或者立功表現(xiàn)的；（三）犯罪時(shí)不滿(mǎn)18周歲的；（四）犯罪預(yù)備、中止或者未遂的；（五）被脅迫參加犯罪的；（六）全部退贓并有悔罪表現(xiàn)的；（七）其他可以依法單處罰金的情形。根據(jù)劉某前科記錄，證實(shí)劉某曾伙同其他作案人員，在2010年至2015年期間分別在江蘇省南通市作案3起，在廣西南寧市作案1起，在廣西柳州市作案2起。本案中，劉某在2016年至2017年期間分別在本省惠州市博羅縣、本市清溪鎮(zhèn)作案各1起（犯罪已遂），劉某作案時(shí)已年滿(mǎn)18周歲，均為被動(dòng)到案，沒(méi)有立功情節(jié)，沒(méi)有被脅迫參加犯罪，沒(méi)有主動(dòng)退贓，卻在刑滿(mǎn)釋放后繼續(xù)實(shí)施盜竊，甚至在取保候?qū)徠陂g再犯盜竊。綜上，劉某實(shí)施盜竊不屬于偶犯、初犯，也不存在其他可以依法單處罰金的情形，不符合司法解釋關(guān)于適用單處罰金的適用情形。

二、認(rèn)定累犯情節(jié)，不宜適用單處罰金。根據(jù)（2018）粵1973刑初943號(hào)判決，法院認(rèn)定劉某曾故意被判處有期徒刑以上刑罰，刑罰執(zhí)行完畢后五年之內(nèi)再故意犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。第一，法院在認(rèn)定事實(shí)中，已明確劉某的犯罪屬于“故意犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪”，且“應(yīng)當(dāng)從重處罰”，但在判決結(jié)果上法院沒(méi)有判處有期徒刑以上刑罰，也沒(méi)有體現(xiàn)從重處罰，因此認(rèn)定累犯情節(jié)與判決結(jié)果存在明顯不一致的地方。第二，對(duì)比劉某前科記錄的判決結(jié)果，法院對(duì)劉某犯盜竊的判決量刑從拘役二個(gè)月，到拘役五個(gè)月，再到有期徒刑十一個(gè)月，量刑越來(lái)越重，體現(xiàn)了對(duì)累犯的打擊力度應(yīng)當(dāng)從重處罰，而本案判決已輕于前科記錄的全部判決結(jié)果。第三，累犯不適用緩刑，累犯更不宜適用單處罰金?！缎谭ā返谄呤臈l規(guī)定，對(duì)于累犯和犯罪集團(tuán)的首要分子，不適用緩刑。緩刑是對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，具有犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒(méi)有再犯的危險(xiǎn)的三個(gè)條件的，可以宣告緩刑，是對(duì)犯罪情節(jié)輕微、社會(huì)危險(xiǎn)性小的犯罪，實(shí)施主刑的一種方式。而單處罰金則是對(duì)輕微犯罪的一種附加刑，對(duì)犯罪的懲處程度要比拘役、三年以下有期徒刑的緩刑要更輕。根據(jù)舉重而明輕的原則，累犯不宜適用單處罰金。

三、本案確定量刑起點(diǎn)的法律適用錯(cuò)誤。2017年3月9日最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪的，可以根據(jù)下列不同情形在相應(yīng)的幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)：達(dá)到數(shù)額較大起點(diǎn)的，2年內(nèi)3次盜竊的，入戶(hù)盜竊的，攜帶兇器盜竊，或者扒竊的，可以在1年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。本案中，劉某實(shí)施盜竊的犯罪事實(shí)屬于扒竊，按照上述規(guī)定，單處罰金不在量刑起點(diǎn)的確定范圍之內(nèi)。因此，法院對(duì)本案確定量刑起點(diǎn)的法律適用錯(cuò)誤。

四、單處罰金不足以防止劉某繼續(xù)再犯。本案判決中，對(duì)劉某判處單處罰金，比前科犯罪的判決刑罰程度均要輕，而劉某在刑滿(mǎn)釋放后，正在懷孕期間繼續(xù)實(shí)施盜竊，且曾在取保候?qū)徠陂g再犯盜竊，主觀惡性較強(qiáng)，再犯可能性較高，在其行動(dòng)上無(wú)法體現(xiàn)劉某具有悔罪表現(xiàn)，仍對(duì)社會(huì)具有一定的危險(xiǎn)性。因此，對(duì)劉某判處單處罰金，一定程度上讓劉某產(chǎn)生犯罪成本較低的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不足以防止劉某繼續(xù)再犯。

五、照顧小孩不屬于法定減輕的情節(jié)。法院鑒于劉某有四名小孩需照顧而作出單處罰金的判決，忽視了劉某具有累犯情節(jié)，沒(méi)有在判決結(jié)果中體現(xiàn)“應(yīng)當(dāng)從重處罰”的法定從重情節(jié)。而在本案開(kāi)庭時(shí)，劉某的哺乳期已滿(mǎn)，若對(duì)劉某判處有期徒刑以上刑罰后，其小孩可交由劉某丈夫及其他家庭成員撫養(yǎng)，不影響對(duì)其小孩的照顧。

綜上所述，法院對(duì)劉某犯盜竊罪的判決存在重罪輕判，適用刑罰明顯不當(dāng)，導(dǎo)致量刑畸輕。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百一十七條之規(guī)定，提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

東莞市中級(jí)人民法院

2018年6月1日

附：

1.被告人劉某被取保候?qū)?，?lián)系方式：131******76；

2.案件有關(guān)材料。