丹某某人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

丹檢公訴訴刑抗〔2020〕1號(hào)

丹某某人民法院以（2020）陜1022刑初字30號(hào)判決書(shū)對(duì)被告人劉某甲、劉某乙等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、尋釁滋事等罪一案作出判決。本院依法審查后認(rèn)為，該判決適用法律錯(cuò)誤，遺漏罪行，認(rèn)定罪名不正確，導(dǎo)致對(duì)被告人劉某甲、劉某乙適用刑罰明顯不當(dāng)。無(wú)故不采納本院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人袁某甲、王某甲提出的財(cái)產(chǎn)刑部分的量刑建議，系適用法律錯(cuò)誤。同時(shí)，被告人方某甲、劉某丙、袁某甲、王某乙、劉某丁、王某甲、劉某戊、劉某巳、薛某甲、周某甲提出上訴，推翻與本院簽訂的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)和向法院作出的認(rèn)罪認(rèn)罰承諾，對(duì)其從寬處罰已無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。具體抗訴理由如下：

一、判決適用法律錯(cuò)誤，遺漏罪行，認(rèn)定罪名不正確，導(dǎo)致對(duì)被告人劉某甲、劉某乙適用刑罰明顯不當(dāng)。

判決認(rèn)為，被告人劉某甲對(duì)強(qiáng)迫交易罪第6起犯罪事實(shí)、尋釁滋事罪第2、4、5、6、7起犯罪事實(shí)、妨害公務(wù)罪第2起犯罪事實(shí)、敲詐勒索罪、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的犯罪事實(shí)不承擔(dān)刑事責(zé)任。被告人劉某乙對(duì)尋釁滋事罪第2、3、4、6起犯罪事實(shí)、妨害公務(wù)罪、敲詐勒索罪第2、3、4、5起犯罪事實(shí)和聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的犯罪事實(shí)不承擔(dān)刑事責(zé)任明顯錯(cuò)誤。

（一）從法律規(guī)定上看，《中華人民共和國(guó)刑法》第二十六條第三款規(guī)定：“對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰”。2000年12月5日最高人民法院《關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)當(dāng)按照其所組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會(huì)性質(zhì)組織所犯的全部罪行處罰”。2009年12月9日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》再次明確：“對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和本紀(jì)要中關(guān)于‘黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)’的規(guī)定，按照該組織所犯的全部罪行承擔(dān)刑事責(zé)任”。據(jù)此，既然判決書(shū)認(rèn)定上述強(qiáng)迫交易、尋釁滋事、敲詐勒索、妨害公務(wù)、聚眾擾亂社會(huì)秩序犯罪事實(shí)屬于“黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的犯罪活動(dòng)”，那么被告人劉某甲、劉某乙作為該黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，就應(yīng)當(dāng)對(duì)這些犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。

（二）從共犯原理上看，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪是犯罪集團(tuán)的高級(jí)形態(tài)，黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者是犯罪集團(tuán)的首要分子，對(duì)組織所犯的全部罪行承擔(dān)刑事責(zé)任符合基本的共犯原理。在本案中，對(duì)于被告人劉某甲、劉某乙、劉某丙、王某甲、劉某丁、劉某戊等組織成員按照組織慣例實(shí)施的強(qiáng)迫交易、尋釁滋事、敲詐勒索、妨害公務(wù)、聚眾擾亂社會(huì)秩序犯罪，對(duì)于確立組織強(qiáng)勢(shì)地位，擴(kuò)大組織的勢(shì)力、實(shí)力和影響力起到了一定作用，已被判決認(rèn)定為“黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的犯罪活動(dòng)”。也正是因?yàn)檫@些犯罪屬于“黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的犯罪活動(dòng)”，劉某丙、王某甲、劉某丁、劉某戊等人才能夠被認(rèn)定為積極參加者，該組織才具有了比較明確的層級(jí)。這些犯罪劉某甲、劉某乙雖未實(shí)際參與，但二人作為該黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，對(duì)組織成員按照組織慣例實(shí)施的犯罪具有概括的犯罪故意，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，否則與“一人實(shí)行，全部責(zé)任”的基本共犯原理不符，也會(huì)產(chǎn)生“黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的犯罪活動(dòng)”積極參加者承擔(dān)了責(zé)任，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者卻不承擔(dān)責(zé)任的邏輯矛盾。

（三）從司法實(shí)踐上看，2010年4月14日最高人民法院刑三庭《在審理故意殺人、傷害及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》（2010年4月14日《人民法院報(bào)》刊發(fā)）明確指出，要區(qū)別對(duì)待黑社會(huì)性質(zhì)組織的不同成員，對(duì)于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)依法從嚴(yán)懲處，其承擔(dān)責(zé)任的犯罪不限于自己組織、策劃、指揮和實(shí)施的犯罪，而應(yīng)當(dāng)對(duì)組織所犯的全部罪行承擔(dān)責(zé)任，實(shí)踐中，一些黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，只是以其直接實(shí)施的犯罪起訴、審判，實(shí)際上是輕縱了他們的罪行，要在區(qū)分組織犯罪和組織成員犯罪的基礎(chǔ)上，合理劃定組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的責(zé)任范圍，做到不枉不縱。另外，《刑事審判參考》第626號(hào)案例——張寶義等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案和第1158號(hào)案例——?jiǎng)h等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案，裁判理由均明確表示，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)其直接組織、策劃、指揮、參與實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，而且應(yīng)當(dāng)對(duì)該組織所犯的全部罪行承擔(dān)刑事責(zé)任。

所以，被告人劉某甲、劉某乙作為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，是黑社會(huì)性質(zhì)組織的發(fā)起者和創(chuàng)建者，在組織中處于領(lǐng)導(dǎo)地位，對(duì)整個(gè)組織的運(yùn)行起著決策、指揮、管理作用，應(yīng)當(dāng)對(duì)該組織所犯的全部罪行承擔(dān)刑事責(zé)任。

二、判決無(wú)故不采納認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人袁某甲、王某甲財(cái)產(chǎn)刑部分的量刑建議，系適用法律錯(cuò)誤。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零一條第一款的規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。被告人袁某甲、王某甲在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰，與本院簽訂了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，本院依法提出了從寬處罰的量刑建議。本院的量刑建議并無(wú)明顯不當(dāng)，亦不存在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零一條第一款規(guī)定的“一般應(yīng)當(dāng)采納”的五種例外情形，判決無(wú)故未采納財(cái)產(chǎn)刑部分的量刑建議，系適用法律錯(cuò)誤。

三、被告人方某甲、劉某丙、袁某甲、王某乙、劉某丁、王某甲、劉某戊、劉某巳、薛某甲、周某甲提出上訴，推翻之前與我院簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)和向法院作出的認(rèn)罪認(rèn)罰承諾，對(duì)其從寬處罰已無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。

被告人方某甲、劉某丙、袁某甲、王某甲、劉某丁、劉某巳、周某甲在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰，本院與其簽訂了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，并對(duì)其提出了從寬處罰的量刑建議。被告人王某乙、劉某戊、薛某甲在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰，丹某某人民法院對(duì)其從寬處罰。但是，一審宣判后，被告人方某甲、劉某丙、袁某甲、王某乙、劉某丁、王某甲、劉某戊、劉某巳、薛某甲、周某甲無(wú)正當(dāng)理由以不構(gòu)成犯罪或者量刑過(guò)重為由提出上訴，推翻自愿簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)和認(rèn)罪認(rèn)罰承諾，妄圖利用“上訴不加刑”獲得再次從輕處罰，對(duì)其從寬處罰的基礎(chǔ)和依據(jù)已經(jīng)喪失，對(duì)其已不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，應(yīng)當(dāng)回歸標(biāo)準(zhǔn)化量刑。

綜上所述，丹某某人民法院（2020）陜1022刑初30號(hào)判決書(shū)適用法律錯(cuò)誤，遺漏罪行，認(rèn)定罪名不正確，導(dǎo)致對(duì)被告人劉某甲、劉某乙適用刑罰明顯不當(dāng)。無(wú)故不采納本院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人袁某甲、王某甲提出的財(cái)產(chǎn)刑部分的量刑建議，系適用法律錯(cuò)誤。同時(shí)，被告人方某甲、劉某丙、袁某甲、王某乙、劉某丁、王某甲、劉某戊、劉某巳、薛某甲、周某甲提出上訴，推翻與本院簽訂的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)和向法院作出的認(rèn)罪認(rèn)罰承諾，對(duì)其從寬處罰已無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

????此致

商洛市中級(jí)人民法院

?????????????????????????????????

?????????????????????????????????丹某某人民檢察院

2020年8月3日

附件：1.被告人劉某甲、劉某乙現(xiàn)羈押于商南縣看守所；

??????2.被告人劉某丙、劉某丁現(xiàn)羈押于丹某某看守所；

??????3.被告人方某甲、王某乙、王某甲、劉某戊、薛某甲、周某甲現(xiàn)羈押于洛南縣看守所；

??????4.被告人劉某巳現(xiàn)羈押于山陽(yáng)縣看守所；

??????5.被告人袁某甲現(xiàn)取保候?qū)徳诩遥?/span>