湖北省黃梅縣人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

鄂梅檢一部訴刑抗〔2019〕1號(hào)

黃梅縣人民法院以（2019）鄂1127刑初293號(hào)判決書(shū)對(duì)被告人邢某某涉嫌盜竊一案作出判決：被告人邢某某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)二千元 。本院于2019年10月21日收到判決書(shū)并依法進(jìn)行審查，認(rèn)為該判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，采信證據(jù)錯(cuò)誤，放縱了犯罪。理由如下：

一、**煙酒超市被盜案：

1.該起盜竊案判決書(shū)認(rèn)定為未遂錯(cuò)誤，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為既遂。判決書(shū)對(duì)被告人邢某某盜竊“**煙酒超市”案，認(rèn)定煙酒等物品價(jià)值共計(jì)人民幣13704元一事，被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認(rèn)進(jìn)入“**煙酒超市”內(nèi)盜竊，且目前無(wú)其他證據(jù)與其庭前認(rèn)可進(jìn)入“**煙酒超市”盜竊的有罪供述相印證，故對(duì)被告人關(guān)于盜竊**超市的庭前供述不予采信，對(duì)該起認(rèn)定為被告人盜竊未遂。本院認(rèn)為：應(yīng)認(rèn)定為既遂，該起犯罪事實(shí)有被害人報(bào)案陳述與被告人進(jìn)入超市盜竊的二次有罪供述在時(shí)間、地點(diǎn)、盜竊物品、數(shù)量基本一致，且有被告人指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)位置視頻、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及相關(guān)刑事照片等證據(jù)印證。被告人的供述能準(zhǔn)確表述其從窗戶(hù)邊的樓梯上下來(lái)，然后就直接到樓梯底下偷煙的行進(jìn)軌跡符合現(xiàn)場(chǎng)地形，也與被害人陳述放在一樓樓梯下面香煙被盜相印證。如果被告人沒(méi)有進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，不可能知道被害人的香煙放在一樓樓梯下面隱蔽位置的特殊情節(jié)。

2.判決書(shū)將被害人張某某的陳述排除錯(cuò)誤，本院認(rèn)為被害人陳述不應(yīng)該排除。判決書(shū)認(rèn)定張某某有關(guān)失竊香煙數(shù)量存在虛假陳述，所作的兩次陳述失竊香煙數(shù)量相差近200條，價(jià)值相差近30000元，與常理不符，應(yīng)當(dāng)予以排除。本院認(rèn)為：一是2019年3月13日被害人發(fā)現(xiàn)家中被盜后于第一時(shí)間報(bào)案；二是被害人的兩次陳述，本院是依據(jù)證據(jù)規(guī)則，從有利于被告人原則來(lái)予以認(rèn)定失竊數(shù)額。三是言詞證據(jù)在一些細(xì)節(jié)上的不一致，這符合言詞證據(jù)的特點(diǎn)，也符合人的記憶規(guī)律。不同的人，由于文化程度不同、經(jīng)歷不同，決定了他們的記憶力、注意力和判斷力不同，更為重要的是，由于他們所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧煌瑳Q定了他們的心態(tài)，要求一個(gè)人記清楚所有的細(xì)節(jié)，未免強(qiáng)人所難；從另一個(gè)角度說(shuō)，言詞證據(jù)不一致的地方，也恰恰說(shuō)明了偵查工作是在自然狀況下進(jìn)行的，偵查人員沒(méi)有違反法律的規(guī)定刻意追求證據(jù)的一致性，因此，在基本事實(shí)，核心證據(jù)吻合的前提下，在這些枝節(jié)問(wèn)題上即使存在一定差異，也不足以影響事實(shí)的認(rèn)定，被害人陳述不應(yīng)該排除。

二、徐某某超市被盜案：

1.判決書(shū)不予認(rèn)定該起盜竊案錯(cuò)誤，本院認(rèn)為該起盜竊案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。判決書(shū)認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)只能證明2016年2月16日晚“**超市”存在財(cái)產(chǎn)被盜的事實(shí)。即使偵查人員在被告人邢某某臥室內(nèi)搜查到被害人失竊財(cái)產(chǎn)系他人所為的合理懷疑，公訴機(jī)關(guān)指控的該起犯罪事實(shí)沒(méi)有達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，不予認(rèn)定。本院認(rèn)為：該起盜竊案有被害人陳述、被害人家被盜當(dāng)晚監(jiān)控視頻、在邢某某臥室的搜查筆錄、搜查視頻、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及相關(guān)刑事照片，上述證據(jù)形成了完整、嚴(yán)密的證據(jù)體系，全面反映和證實(shí)了本案的犯罪事實(shí)和情節(jié)，形成了證據(jù)鎖鏈，足以認(rèn)定該起盜竊事實(shí)。

2. 判決書(shū)認(rèn)定邢某某對(duì)不屬于自己所有的財(cái)產(chǎn)來(lái)源作了合理的說(shuō)明錯(cuò)誤。庭審中，對(duì)徐某某家被盜物品，被告人邢某某承認(rèn)在其家中搜查出的華為手機(jī)一部、錘子手機(jī)一部、鼠標(biāo)一個(gè)、手機(jī)充電寶一個(gè)、蘋(píng)果筆記本電腦一臺(tái)、手表一塊不是其所有，辯稱(chēng)均系其在大巴車(chē)上撿拾，判決書(shū)認(rèn)定邢某某對(duì)不屬于自己所有的財(cái)產(chǎn)來(lái)源作了合理的說(shuō)明。本院認(rèn)為判決書(shū)認(rèn)定“合理的說(shuō)明”錯(cuò)誤，可以撿拾到諸多物品，且有大小物件，根本不符合常理，不屬于合理的范疇。

三、關(guān)于“多次”、“入戶(hù)”的問(wèn)題：

1.判決書(shū)沒(méi)有認(rèn)定多次盜竊錯(cuò)誤。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，二年內(nèi)盜竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”。

2.判決書(shū)沒(méi)有認(rèn)定邢某某進(jìn)入“**超市”為入“戶(hù)”盜竊錯(cuò)誤。該超市在一樓，與其緊密相連的廚房也在一樓，其二樓是生活住所，一、二樓是相通的。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，“戶(hù)”是指與外界相對(duì)隔離的生活住所。對(duì)于部分時(shí)間從事經(jīng)營(yíng)、部分時(shí)間用于生活起居的場(chǎng)所，行為人在非營(yíng)業(yè)時(shí)間進(jìn)入，應(yīng)認(rèn)定為入“戶(hù)”。據(jù)此，“**煙酒超市”、“**超市”均應(yīng)認(rèn)定為入“戶(hù)”。

綜上所述，黃梅縣人民法院（2019）鄂1127刑初293號(hào)判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，采信證據(jù)錯(cuò)誤，放縱了犯罪。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

湖北省黃岡市中級(jí)人民法院

湖北省黃梅縣人民檢察院

2019年10月24日

附：

1．被告人邢某某現(xiàn)羈押于黃梅縣看守所。

2．其他有關(guān)材料。