廣東省廣州市花都區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

穗花檢訴刑抗〔2022〕1號

廣東省廣州市花都區(qū)人民法院以（2022）粵0114刑初1021號刑事判決書對被告人蘭某某搶劫罪一案判決：被告人蘭某某犯搶劫罪，判處有期徒刑七年，并處罰金五千元。本院依法審查后認為，該判決審判程序合法，但事實認定錯誤，導致適用法律錯誤，量刑畸輕。具體理由如下：

一、一審判決將起訴指控的被害人唐某某回到房屋后遭遇搶劫的事實認定為被害人唐某某在房屋門口外遭遇搶劫，存在事實認定錯誤

現(xiàn)有證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，相互印證，客觀真實地證實了被告人蘭某某在被害人唐某某回到房屋后實施了搶劫行為。首先，被害人唐某某陳述其一只腳踏進家門時，被告人蘭某某從其右后側(cè)用右手箍其脖子，左手拿著一把尖刀刺其身體，其見狀用手中水桶進行格擋。同時，被害人劉某某陳述其見到被告人蘭某某挾持被害人唐某某時，被害人唐某某有三分之一軀干部位在房屋內(nèi)。上述兩名被害人陳述能夠吻合印證，共同證實被告人蘭某某實施搶劫行為時，被害人唐某某已經(jīng)進入涉案房屋內(nèi)。其次，現(xiàn)場勘驗筆錄顯示被害人唐某某用于格擋的水桶掉落位置位于涉案房屋大門后側(cè)地面。若在房屋外發(fā)生挾持行為，水桶掉落位置不可能位于房屋大門后側(cè)地面。最后，被告人蘭某某供述其在被害人唐某某過來涉案房屋時想挾持被害人唐某某，但被害人唐某某呼救的同時往外面跑。若被害人唐某某未進入屋內(nèi)，則不存在往外面跑的供述。

二、一審判決未認定“入戶搶劫”情節(jié)，屬適用法律錯誤

根據(jù)2005年6月8日最高人民法院出臺的《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定，認定“入戶搶劫”時，應當注意以下三個問題：一是“戶”的范圍?！皯簟痹谶@里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。二是“入戶”目的的非法性。進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。在本案中，一審判決對于涉案房屋可以認定為“戶”以及被告人蘭某某主觀上具有“入戶”目的的非法性，并未提出異議，但認為被告人蘭某某對被害人唐某某實施暴力行為時，被害人唐某某不在戶內(nèi)；并認為被告人蘭某某所實施的暴力行為主要發(fā)生在被害人逃出戶外之后，進而否定“入戶搶劫”的成立。但本院認為，被告人蘭某某針對在戶內(nèi)的被害人唐某某實施了部分暴力行為，應當認定為“入戶搶劫”。首先，現(xiàn)有證據(jù)可以證實被告人蘭某某在戶內(nèi)有對被害人唐某某實施暴力行為，在此不再贅述。其次，“入戶搶劫”不應要求所有或者主要暴力行為發(fā)生在戶內(nèi)?！叭霊魮尳佟敝小霸趹魞?nèi)實施暴力或者暴力脅迫行為”，不應機械地理解為整個搶劫行為在戶內(nèi)開始實施并在戶內(nèi)結(jié)束，否則將大大縮小對“入戶搶劫”犯罪的打擊面。即只要行為人的搶劫暴力行為有一部分發(fā)生在戶內(nèi)，就應當認定為“入戶搶劫”。而本案中，被告人蘭某某的部分暴力行為發(fā)生在戶內(nèi)，應當認定為“入戶搶劫”。

三、一審判決未認定“入戶搶劫”情節(jié)，導致量刑畸輕

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第一款第（一）項的規(guī)定，入戶搶劫的，法定刑為十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。本案被告人蘭某某入戶搶劫致一人輕傷一級，亦未賠償被害人損失，并結(jié)合其拒不認罪態(tài)度，宣告刑應當在有期徒刑十年以上，而本案一審判決被告人蘭某某的宣告刑為有期徒刑七年，屬于量刑畸輕。

綜上所述，本院認為一審判決事實認定錯誤，導致適用法律錯誤，量刑畸輕，為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

廣東省廣州市中級人民法院

廣東省廣州市花都區(qū)人民檢察院

2022年12月8日????????????????????????????????????

?????????????????????????????????????

附：

1.被告人蘭某某現(xiàn)羈押于廣州市花都區(qū)看守所。